Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой С.А.,
в судебном заседании участвуют:
- от ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" - Ковалев Д.А. по доверенности N 148 от 28.09.2012;
- от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ООО "Вашъ Землеустроитель", "Мосавтодор РДУ-3", ОАО "Русское молоко", Администрация Рузского муниципального района - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-22438/11 принятое судьей Богдановым Д.Е., по заявлению ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" о распределении судебных расходов по делу по заявлению ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, третьи лица: ООО "Вашъ Землеустроитель", "Мосавтодор РДУ-3", ОАО "Русское молоко", Администрация Рузского муниципального района, о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Космодемьянский" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о:
- - признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области от 15.02.2011 N МО-11/РКФ/1-30246;
- - обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 34 364 кв. м, для сельскохозяйственного производства, находящегося в дер. Новомихайловское сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской область, категория земель - земли населенных пунктов, в отношении которого было подано заявление N 5019/104/10-4578 от 30.12.2010 и межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 30.12.2010 за N 5019/104/10-4578.
В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.05.2011 N П/200 "Об утверждении федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: ООО "Вашъ землеустроитель", "Мосавтодор РДУ-3", ОАО "Русское молоко", Администрация Рузского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года в заявленных требованиях отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение арбитражного суда от 19 октября 2011 года по делу N А41-22438/11 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением от 13 февраля 2013 года по делу N А41-22438/11 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" о взыскании судебных расходов частично и взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" судебные расходы в сумме 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области ссылается на то, что Мацуков Василий Евгеньевич, являющийся поручителем по договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05.04.2011, состоит в трудовых отношениях с ОАО "Вашъ Финансовый попечитель", в которое входит агрохолдинг ОАО "Русское молоко". Заинтересованное лицо указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Русское молоко" (www.russkoe-moloko.ru), указанное общество включает в себя крупнейшие хозяйства Рузского района Московской области, среди которых: молочный завод ОАО "Рузское молоко" (г. Руза), ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (п. Зои Космодемьянской), ОАО "Аннинское" (д. Орешки), ЗАО "им. Л.М. Доватора" (п. Беляная Гора), ОАО "Тучковский" (д. Нестерово), ОАО "Старониколаевский" (д. Нестерово), ОАО "Раисино" (с. Покровское-Шереметьево), ЗАО "Знаменское" (д. Сытьково)".
Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма (80 000 руб.) понесенных судебных расходов превышает разумные пределы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 г. между Мацуковым Василием Евгеньевичем (Поверенный), и открытым акционерным обществом "Аннинское", открытым акционерным обществом "Агропромышленная компания "Космодемьянский", закрытым акционерным обществом "им. Л.М. Доватора", обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", Открытым акционерным обществом "Раисино", открытым акционерным обществом "Тучковский" и открытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" в лице Генерального директора управляющей организации открытого акционерного общества "Русское молоко" заключен договор поручения N 23-ЗЕМ-КАД.
Согласно п. 1.1. договора поручения, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридически значимые действия: представлять интересы Доверителя в арбитражных судах по делам указанным в дополнительных соглашениях по заявлению Доверителя к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконными решений ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области и обязании поставить на кадастровый учет земельные участки.
Между Мацуковым Василием Евгеньевичем (Поверенный) и ОАО Агропромышленная компания "Космодемьянский" в лице Генерального директора управляющей организации открытого акционерного общества "Русское молоко" (Доверитель") 08.06.2011 заключено дополнительное соглашение N 24/11 к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05.04.2011.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению ООО "Прогресс" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 15.02.2011 N МО-11/РКФ/1-30246 и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения, за совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора поручения, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 30 000 (тридцать тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Стороны 12 декабря 2012 г. заключили дополнительное соглашение к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05 апреля 2011 г., согласно условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению ОАО Агропромышленная компания "Космодемьянский" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о распределении судебных расходов: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру N 928 от 22 ноября 2012 г. Мацукову Василию Евгеньевичу в качестве оплаты по договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05 апреля 2011 г. выданы денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, по расходному кассовому ордеру N 983 от 12 декабря 2012 г. выданы денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Согласно справке от 21.05.2012, представленной ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский", Мацуков В.Е. в трудовых отношениях не состоял и не числился в штатном расписании ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский".
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив в совокупности условия договора и дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а Мацуковым В.Е. оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.
Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма судебных расходов 80 000 руб. превышает разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
При этом суд первой инстанции, оценив условия договора и дополнительного соглашения, уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (110 000 руб.) и определил подлежащие взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области ссылается на то, что Мацуков Василий Евгеньевич, являющийся поручителем по договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05.04.2011, состоит в трудовых отношениях с ОАО "Вашъ Финансовый попечитель", в которое входит агрохолдинг ОАО "Русское молоко". Заинтересованное лицо указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Русское молоко" (www.russkoe-moloko.ru), указанное общество включает в себя крупнейшие хозяйства Рузского района Московской области, среди которых: молочный завод ОАО "Рузское молоко" (г. Руза), ОАО "АПК Космодемьянский" (п. Зои Космодемьянской), ОАО "Аннинское" (д. Орешки), ЗАО "им. Л.М. Доватора" (п. Беляная Гора), ОАО "Тучковский" (д. Нестерово), ОАО "Старониколаевский" (д. Нестерово), ОАО "Раисино" (с. Покровское-Шереметьево), ЗАО "Знаменское" (д. Сытьково)".
Между тем, согласно справке от 21.05.2012, представленной ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский", Мацуков В.Е. в трудовых отношениях не состоял и не числился в штатном расписании ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский".
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".
Поскольку Мацуков В.Е. в трудовых отношениях непосредственно с ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" не состоял, апелляционный суд считает, что обстоятельства возможной аффилированность (взаимозависимости) ОАО "Вашъ Финансовый попечитель" и ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 10 000 рублей.
По смыслу статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД, дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 24/11-2 к указанному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, а именно - за представление интересов доверенного лица по заявлению о распределении судебных расходов, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей; расходный кассовый ордер от 12.07.2013 N 331 на сумму 10 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является обоснованной и разумной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-22438/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22438/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А41-22438/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой С.А.,
в судебном заседании участвуют:
- от ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" - Ковалев Д.А. по доверенности N 148 от 28.09.2012;
- от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ООО "Вашъ Землеустроитель", "Мосавтодор РДУ-3", ОАО "Русское молоко", Администрация Рузского муниципального района - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-22438/11 принятое судьей Богдановым Д.Е., по заявлению ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" о распределении судебных расходов по делу по заявлению ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, третьи лица: ООО "Вашъ Землеустроитель", "Мосавтодор РДУ-3", ОАО "Русское молоко", Администрация Рузского муниципального района, о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Космодемьянский" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о:
- - признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области от 15.02.2011 N МО-11/РКФ/1-30246;
- - обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 34 364 кв. м, для сельскохозяйственного производства, находящегося в дер. Новомихайловское сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской область, категория земель - земли населенных пунктов, в отношении которого было подано заявление N 5019/104/10-4578 от 30.12.2010 и межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 30.12.2010 за N 5019/104/10-4578.
В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.05.2011 N П/200 "Об утверждении федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: ООО "Вашъ землеустроитель", "Мосавтодор РДУ-3", ОАО "Русское молоко", Администрация Рузского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года в заявленных требованиях отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение арбитражного суда от 19 октября 2011 года по делу N А41-22438/11 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением от 13 февраля 2013 года по делу N А41-22438/11 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" о взыскании судебных расходов частично и взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" судебные расходы в сумме 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области ссылается на то, что Мацуков Василий Евгеньевич, являющийся поручителем по договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05.04.2011, состоит в трудовых отношениях с ОАО "Вашъ Финансовый попечитель", в которое входит агрохолдинг ОАО "Русское молоко". Заинтересованное лицо указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Русское молоко" (www.russkoe-moloko.ru), указанное общество включает в себя крупнейшие хозяйства Рузского района Московской области, среди которых: молочный завод ОАО "Рузское молоко" (г. Руза), ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (п. Зои Космодемьянской), ОАО "Аннинское" (д. Орешки), ЗАО "им. Л.М. Доватора" (п. Беляная Гора), ОАО "Тучковский" (д. Нестерово), ОАО "Старониколаевский" (д. Нестерово), ОАО "Раисино" (с. Покровское-Шереметьево), ЗАО "Знаменское" (д. Сытьково)".
Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма (80 000 руб.) понесенных судебных расходов превышает разумные пределы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 г. между Мацуковым Василием Евгеньевичем (Поверенный), и открытым акционерным обществом "Аннинское", открытым акционерным обществом "Агропромышленная компания "Космодемьянский", закрытым акционерным обществом "им. Л.М. Доватора", обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", Открытым акционерным обществом "Раисино", открытым акционерным обществом "Тучковский" и открытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" в лице Генерального директора управляющей организации открытого акционерного общества "Русское молоко" заключен договор поручения N 23-ЗЕМ-КАД.
Согласно п. 1.1. договора поручения, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридически значимые действия: представлять интересы Доверителя в арбитражных судах по делам указанным в дополнительных соглашениях по заявлению Доверителя к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконными решений ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области и обязании поставить на кадастровый учет земельные участки.
Между Мацуковым Василием Евгеньевичем (Поверенный) и ОАО Агропромышленная компания "Космодемьянский" в лице Генерального директора управляющей организации открытого акционерного общества "Русское молоко" (Доверитель") 08.06.2011 заключено дополнительное соглашение N 24/11 к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05.04.2011.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению ООО "Прогресс" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 15.02.2011 N МО-11/РКФ/1-30246 и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения, за совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора поручения, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 30 000 (тридцать тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Стороны 12 декабря 2012 г. заключили дополнительное соглашение к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05 апреля 2011 г., согласно условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению ОАО Агропромышленная компания "Космодемьянский" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о распределении судебных расходов: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру N 928 от 22 ноября 2012 г. Мацукову Василию Евгеньевичу в качестве оплаты по договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05 апреля 2011 г. выданы денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, по расходному кассовому ордеру N 983 от 12 декабря 2012 г. выданы денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Согласно справке от 21.05.2012, представленной ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский", Мацуков В.Е. в трудовых отношениях не состоял и не числился в штатном расписании ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский".
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив в совокупности условия договора и дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а Мацуковым В.Е. оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.
Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма судебных расходов 80 000 руб. превышает разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
При этом суд первой инстанции, оценив условия договора и дополнительного соглашения, уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (110 000 руб.) и определил подлежащие взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области ссылается на то, что Мацуков Василий Евгеньевич, являющийся поручителем по договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05.04.2011, состоит в трудовых отношениях с ОАО "Вашъ Финансовый попечитель", в которое входит агрохолдинг ОАО "Русское молоко". Заинтересованное лицо указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Русское молоко" (www.russkoe-moloko.ru), указанное общество включает в себя крупнейшие хозяйства Рузского района Московской области, среди которых: молочный завод ОАО "Рузское молоко" (г. Руза), ОАО "АПК Космодемьянский" (п. Зои Космодемьянской), ОАО "Аннинское" (д. Орешки), ЗАО "им. Л.М. Доватора" (п. Беляная Гора), ОАО "Тучковский" (д. Нестерово), ОАО "Старониколаевский" (д. Нестерово), ОАО "Раисино" (с. Покровское-Шереметьево), ЗАО "Знаменское" (д. Сытьково)".
Между тем, согласно справке от 21.05.2012, представленной ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский", Мацуков В.Е. в трудовых отношениях не состоял и не числился в штатном расписании ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский".
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".
Поскольку Мацуков В.Е. в трудовых отношениях непосредственно с ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" не состоял, апелляционный суд считает, что обстоятельства возможной аффилированность (взаимозависимости) ОАО "Вашъ Финансовый попечитель" и ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ОАО "Агропромышленная компания "Космодемьянский" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 10 000 рублей.
По смыслу статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД, дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 24/11-2 к указанному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, а именно - за представление интересов доверенного лица по заявлению о распределении судебных расходов, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей; расходный кассовый ордер от 12.07.2013 N 331 на сумму 10 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является обоснованной и разумной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-22438/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)