Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
судей И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Д.О. Константинова, доверенность N ОГ-10918 от 24.07.2013 года,
от Бакаева А.С., Польшина Е.В. - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-3653/2013 (судья Т.А. Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй", г. Новосибирск (ОГРН 1035401913282 ИНН 5405239100)
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1035402518436 ИНН 5406267839)
третьи лица: Бакаев Александр Сергеевич, Польшина Елена Владимировна
о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (далее - ООО "СК МонтажСтрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0710:105, категория земель: земли поселений, площадью 4783 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, д. 201/1; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0710:105, категория земель: земли поселений, площадью 4783 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, д. 201/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакаев Александр Сергеевич, Польшина Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года ООО "СК Монтаж Строй" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Монтаж Строй" в апелляционной
жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о невозможности принятия положительного решения по заявлению о заключении договора аренды противоречит обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия оспариваемого решения собственниками земельного участка являлись Российская Федерация и Бакаев А.С., который выразил согласие на заключение (одобрение) договора аренды спорного земельного участка.
В отзыве заинтересованное лицо решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2013 года ООО "СК Монтаж Строй" обратилось в Территориальное управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0710:105 на основании пункта 3 статьи 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Письмом от 21.02.2013 N НК-2479/05 Территориальное управление, сославшись на прекращение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, часть 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, указало на невозможность заключения договора аренды земельного участка.
Считая неправомерным отказ в заключении договора, ООО "СК Монтаж Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения незаконным, пришел к выводу о правомерности отказа в заключении договора аренды, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.
Апелляционный суд поддерживает с вывод суда первой инстанции по заявленным требованиям, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В силу положений абзаца шестого пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен войсковой части N 83440 постановлением Мэрии города Новосибирска от 10.01.2003 г. N 36 на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома. Разрешение на строительство выдано 31.03.2005 года N 127 Войсковой части 83440.
Согласно договору на выполнение функций застройщика от 30.03.2005 года, заключенному с войсковой частью 83440, ООО "Новосибирск Строй Монтаж", правопреемником которого является ООО "СК Монтаж Строй", приняло на себя исполнение обязанностей застройщика по строительству многоэтажного жилого дома с офисной частью по ул. Бориса Богаткова N 201/3 в Октябрьском районе.
На указанный земельный участок по состоянию на 05.10.2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Войсковой части N 83440.
Войсковая часть N 83440 исключена из ЕГРЮЛ, правопритязаний на земельный участок со стороны Министерства обороны РФ не установлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "СК Монтаж Строй" с заявлением от 21.01.2013 года Российская Федерация не являлась единственным собственником спорного земельного участка. По состоянию на 18.01.2013 года на спорный земельный участок в размере 5633/1021260 зарегистрировано право собственности Бакаева А.С.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что формальное отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на спорный земельный участок по состоянию на 21.01.2013 года не является свидетельством того, что такое право у Российской Федерации отсутствовало (прекращено) на указанный момент.
По состоянию на 24.04.2013 года зарегистрировано право долевой собственности за Российской Федерацией в размере доли 1012077/1021260, при этом в качестве участника долевой собственности также указана Польшина Е.В. (доля в размере 355/1021260).
В силу положений статей 130, 246, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 29, 30, 37 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, в том числе, земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Принимая во внимание факт нахождения спорного земельного участка в собственности нескольких лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности принятия Территориальным управлением в отсутствие других участников долевой собственности положительного решения по заявлению ООО "СК Монтаж Строй".
Следовательно, отказ заинтересованного лица в заключении договора аренды в связи с отсутствием зарегистрированного права за Российской Федерацией не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности и не является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности отказа и возможности заключения договора аренды земельного участка в связи с отсутствием на момент принятия оспариваемого решения зарегистрированного права собственности на земельный участок Польшиной Е.В., поскольку с заявлением о возможности заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя ООО "СК Монтаж Строй" не обращалось.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-3653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3653/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А45-3653/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
судей И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Д.О. Константинова, доверенность N ОГ-10918 от 24.07.2013 года,
от Бакаева А.С., Польшина Е.В. - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-3653/2013 (судья Т.А. Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй", г. Новосибирск (ОГРН 1035401913282 ИНН 5405239100)
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1035402518436 ИНН 5406267839)
третьи лица: Бакаев Александр Сергеевич, Польшина Елена Владимировна
о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" (далее - ООО "СК МонтажСтрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0710:105, категория земель: земли поселений, площадью 4783 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, д. 201/1; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0710:105, категория земель: земли поселений, площадью 4783 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, д. 201/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакаев Александр Сергеевич, Польшина Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года ООО "СК Монтаж Строй" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Монтаж Строй" в апелляционной
жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о невозможности принятия положительного решения по заявлению о заключении договора аренды противоречит обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия оспариваемого решения собственниками земельного участка являлись Российская Федерация и Бакаев А.С., который выразил согласие на заключение (одобрение) договора аренды спорного земельного участка.
В отзыве заинтересованное лицо решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2013 года ООО "СК Монтаж Строй" обратилось в Территориальное управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0710:105 на основании пункта 3 статьи 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Письмом от 21.02.2013 N НК-2479/05 Территориальное управление, сославшись на прекращение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, часть 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, указало на невозможность заключения договора аренды земельного участка.
Считая неправомерным отказ в заключении договора, ООО "СК Монтаж Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения незаконным, пришел к выводу о правомерности отказа в заключении договора аренды, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.
Апелляционный суд поддерживает с вывод суда первой инстанции по заявленным требованиям, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В силу положений абзаца шестого пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен войсковой части N 83440 постановлением Мэрии города Новосибирска от 10.01.2003 г. N 36 на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома. Разрешение на строительство выдано 31.03.2005 года N 127 Войсковой части 83440.
Согласно договору на выполнение функций застройщика от 30.03.2005 года, заключенному с войсковой частью 83440, ООО "Новосибирск Строй Монтаж", правопреемником которого является ООО "СК Монтаж Строй", приняло на себя исполнение обязанностей застройщика по строительству многоэтажного жилого дома с офисной частью по ул. Бориса Богаткова N 201/3 в Октябрьском районе.
На указанный земельный участок по состоянию на 05.10.2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Войсковой части N 83440.
Войсковая часть N 83440 исключена из ЕГРЮЛ, правопритязаний на земельный участок со стороны Министерства обороны РФ не установлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "СК Монтаж Строй" с заявлением от 21.01.2013 года Российская Федерация не являлась единственным собственником спорного земельного участка. По состоянию на 18.01.2013 года на спорный земельный участок в размере 5633/1021260 зарегистрировано право собственности Бакаева А.С.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что формальное отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на спорный земельный участок по состоянию на 21.01.2013 года не является свидетельством того, что такое право у Российской Федерации отсутствовало (прекращено) на указанный момент.
По состоянию на 24.04.2013 года зарегистрировано право долевой собственности за Российской Федерацией в размере доли 1012077/1021260, при этом в качестве участника долевой собственности также указана Польшина Е.В. (доля в размере 355/1021260).
В силу положений статей 130, 246, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 29, 30, 37 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, в том числе, земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Принимая во внимание факт нахождения спорного земельного участка в собственности нескольких лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности принятия Территориальным управлением в отсутствие других участников долевой собственности положительного решения по заявлению ООО "СК Монтаж Строй".
Следовательно, отказ заинтересованного лица в заключении договора аренды в связи с отсутствием зарегистрированного права за Российской Федерацией не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности и не является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности отказа и возможности заключения договора аренды земельного участка в связи с отсутствием на момент принятия оспариваемого решения зарегистрированного права собственности на земельный участок Польшиной Е.В., поскольку с заявлением о возможности заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя ООО "СК Монтаж Строй" не обращалось.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-3653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Монтаж Строй" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)