Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в городе Якутске
дело по частной жалобе Ч.М.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года, которым по делу по по заявлению К. к Ч.М.А. о взыскании судебных расходов, определено:
Заявление К. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.М.А. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., представитель Ч.М.А. - С., судебная коллегия
Решением Якутского городского суда от 30 октября 2012 года по исковому заявлению Ч.М.А. к К. об установлении сервитута на земельный участок вынесено решение, по которому исковые требования Ч.М.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 19 декабря 2012 года решение суда от 30 октября 2012 года оставлено без изменения.
Ответчик К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ******** рублей, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции воспользовался услугами представителя, а также воспользовался услугами представителя в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с решением суда, Ч.М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом принцип разумности не соблюден, что в рамках данного спора ответчик производил возмещение услуг представителя в размере ******** руб. и при этом является пенсионером.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 10 октября 2012 года К. заключил с ООО Юридическая фирма "Статус" договор об оказании юридических услуг N ..., 14 декабря 2012 года дополнительное соглашение N ... к договору договор об оказании юридических услуг N ..., 27 ноября 2012 года К. оплатил ООО ЮФ "Статус" денежные средства в размере ******** рублей, 26 декабря 2012 года платежным поручением перечислил ******** рублей за представление интересов Заказчика в судах 1 инстанции, по иску Ч.М.А. об установлении сервитута на земельный участок.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, предметом спора, а именно спор об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в пользовании К. был предметом рассмотрения по делу по иску прокурора г. Якутска в интересах Ч.М.А. При этом производство по делу было прекращено определением суда от 8.12.2011 года в связи с подачей иска с нарушением досудебного регулирования спора.
В рамках указанного дела определением суда от 22 октября 2012 года с Ч.М.А. в пользу К. в компенсацию расходов на представителя взыскана денежная сумма в размере ******** рублей.
При повторном обращении К. о компенсации судебных расходов на представителя в рамках данного гражданского дела суд взыскал с Ч.М.А. практически по одному и тому же спору ******** рублей.
Однако судебная коллегия считает, что судом не принято во внимание небольшой объем проделанной представителем ответчика работы по данному делу, несложность и непродолжительность рассмотрения дела.
Таким образом судебная коллегия отмечает несоразмерность взысканной судом компенсации за услуги представителя суммы проделанной представителем ответчика работе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации расходов на услуги представителя по принципу разумности на сумму 5000 руб., тем самым изменить обжалуемое стороной определение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС(Я) от 04 апреля 2013 года изменить и взыскать с Ч.М.А. в пользу К. судебные расходы в размере 5000 рублей.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2545/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2545/2013
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в городе Якутске
дело по частной жалобе Ч.М.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года, которым по делу по по заявлению К. к Ч.М.А. о взыскании судебных расходов, определено:
Заявление К. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.М.А. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., представитель Ч.М.А. - С., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда от 30 октября 2012 года по исковому заявлению Ч.М.А. к К. об установлении сервитута на земельный участок вынесено решение, по которому исковые требования Ч.М.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 19 декабря 2012 года решение суда от 30 октября 2012 года оставлено без изменения.
Ответчик К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ******** рублей, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции воспользовался услугами представителя, а также воспользовался услугами представителя в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с решением суда, Ч.М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом принцип разумности не соблюден, что в рамках данного спора ответчик производил возмещение услуг представителя в размере ******** руб. и при этом является пенсионером.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 10 октября 2012 года К. заключил с ООО Юридическая фирма "Статус" договор об оказании юридических услуг N ..., 14 декабря 2012 года дополнительное соглашение N ... к договору договор об оказании юридических услуг N ..., 27 ноября 2012 года К. оплатил ООО ЮФ "Статус" денежные средства в размере ******** рублей, 26 декабря 2012 года платежным поручением перечислил ******** рублей за представление интересов Заказчика в судах 1 инстанции, по иску Ч.М.А. об установлении сервитута на земельный участок.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, предметом спора, а именно спор об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в пользовании К. был предметом рассмотрения по делу по иску прокурора г. Якутска в интересах Ч.М.А. При этом производство по делу было прекращено определением суда от 8.12.2011 года в связи с подачей иска с нарушением досудебного регулирования спора.
В рамках указанного дела определением суда от 22 октября 2012 года с Ч.М.А. в пользу К. в компенсацию расходов на представителя взыскана денежная сумма в размере ******** рублей.
При повторном обращении К. о компенсации судебных расходов на представителя в рамках данного гражданского дела суд взыскал с Ч.М.А. практически по одному и тому же спору ******** рублей.
Однако судебная коллегия считает, что судом не принято во внимание небольшой объем проделанной представителем ответчика работы по данному делу, несложность и непродолжительность рассмотрения дела.
Таким образом судебная коллегия отмечает несоразмерность взысканной судом компенсации за услуги представителя суммы проделанной представителем ответчика работе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации расходов на услуги представителя по принципу разумности на сумму 5000 руб., тем самым изменить обжалуемое стороной определение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС(Я) от 04 апреля 2013 года изменить и взыскать с Ч.М.А. в пользу К. судебные расходы в размере 5000 рублей.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)