Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Швецов А.В., доверенность от 01.05.2013, Черепанов С.А., доверенность от 01.05.2013,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бора" и ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2013 года
по делу N А60-19419/2013,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бора" (ОГРН 1036604384662, ИНН 6662116329)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании бездействия незаконным, устранении нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
ООО "Бора" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ), выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331 и в уклонении от регистрации права федеральной собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 66:34:0201001:416 по заявлению ООО "Бора" от 15.04.2013 N 9784; о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416 площадью 13045 кв. м для использования под объект недвижимости - железнодорожный тупик протяженностью 548 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в двухнедельный срок решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331 на два земельных участка - земельный участок с кадастровым номером 66:34:0201001:416 площадью 13045 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 66:34:02 01001:331, принятия в двухнедельный срок решения о предоставлении ООО "Бора" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416, направления в двухнедельный срок со дня принятия решения о предоставлении ООО "Бора" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416 обществу "Бора" проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением суда от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО "Бора" земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу объекта недвижимости. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ООО "Бора" в собственность за плату земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ООО "Бора" железнодорожного тупика с кадастровым номером 66:30/04:01:45:00:22, в месячный срок с момента принятия такого решения направить ООО "Бора" проект договора купли-продажи с предложением о его заключении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Бора" с решением суда от 23.07.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности. В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331. Также заявитель не согласен с тем, что суд, возлагая на ответчика обязанность по предоставлению обществу земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не указал конкретный земельный участок с кадастровым номером 66:34:0201001:416, сформированный обществом.
ООО "Бора" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.
Ответчик также обжаловал решение суда от 23.07.2013 в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик считает, что собственник объекта недвижимого имущества должен обосновать площадь испрашиваемого земельного участка. Ответчик указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок как самостоятельный объект гражданских правоотношений не существует, заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331 и об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:116.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
ООО "Бора" не согласно с доводами апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению заявителя, ответчик не доказал, несоответствие размера испрашиваемого земельного участка требованиям действующего законодательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Бора" является собственником сооружения - железнодорожного тупика, литер А, протяженностью 548, 0000 м, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2012 (л.д. 16).
Указанный железнодорожный тупик расположен на земельном участке площадью 153512 кв. м с кадастровым номером 66:34:0201001:331, являющемся федеральной собственностью.
Как следует из кадастрового паспорта от 28.03.2013, из земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331 под указанный объект недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:116 (л.д. 18).
15.04.2013 ООО "Бора" обратилось к ответчику с заявлением N 9784 о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, образовании из него земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416 площадью 13045 кв. м, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, и предоставлении этого участка в собственность заявителя
В письме от 21.06.2013 N АР-8248/09 ТУ ФАУГИ указало обществу на отсутствие возможности образования и предоставления в собственность земельного участка ввиду того, что не представлена информация, достаточная для определения фактического расположения объекта недвижимости на исходном земельном участке, а также для вывода об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Ответчик указал, что заявителем не представлено обоснование размера и границ испрашиваемого земельного участка, изменение в кадастровом паспорте вида разрешенного использования сформированного земельного участка (л.д. 74, 75).
Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, уклонении от государственной регистрации права федеральной собственности на образованный земельный участок, а также в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя с кадастровым номером 66:34:0201001:416, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок и с приложением необходимых документов (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и(или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации).
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6 ст. Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:34:0201001:331 является делимым.
С заявлением об образовании земельного участка ответчику были представлены кадастровые паспорта образуемых земельных участков, а также документы, подтверждающие право собственности заявителя на объект недвижимости - железнодорожный тупик (л.д. 31, 32).
Письмом Администрации городского округа Рефтинский от 26.09.2013 N 3217, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 262, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что для образования земельного участка, занятого объектом недвижимости заявителя и необходимого для его использования, органом местного самоуправления согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С учетом фактического землепользования, протяженности железнодорожного тупика, с целью недопущения изломанности границ и чересполосицы принято решение о формировании земельного участка площадью 13 045 кв. м в обозначенных в кадастровом паспорте границах под существующий объект недвижимого имущества. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:34:0201001:416.
Доводы ответчика об отсутствии информации, достаточной для определения фактического расположения объекта недвижимости на исходном земельном участке, а также для вывода об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклонены, как неподтвержденные материалами дела.
Довод ответчика о том, что заявителем не представлено обоснование размера и границ испрашиваемого земельного участка, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам предусмотрены в ст. 11.9 Земельном кодекса Российской Федерации.
Образование земельных участков, в том числе, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Суду не представлено доказательств необходимости и возможности формирования с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, с учетом расположения на земельном участке объекта недвижимости заявителя, земельного участка иной площадью и в иных границах.
Каких-либо доказательств нарушения требований закона при образовании указанного земельного участка не представлено.
При таких обстоятельствах при обращении к ответчику заявителем были представлены все документы, необходимые для принятия решения об образовании земельного участка и предоставлении в собственность.
Оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, а также в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя с кадастровым номером 66:34:0201001:416 противоречат требованиям ст. 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности, что ООО "Бора" вправе требовать от Российской Федерации раздела принадлежащих ей земельных участков, не основан на вышеприведенных правовых нормах.
С учетом установленных Земельным кодексом Российской Федерации правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, оснований для отказа в принятии решения об образовании земельного участка и предоставлении в собственность сформированного под объект недвижимости земельного участка не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы сформированного земельного участка не согласованы с собственником земельного участка, поэтому не имеется оснований для предоставления заявителю в собственность именно земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, письменное согласование с которыми образования земельного участка является обязательным в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об изменении разрешенного испрашиваемого земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку разрешенное использование образуемого земельного участка определяется в соответствии с п. 3 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от государственной регистрации права федеральной собственности на образованный земельный участок, не имеется, поскольку заявитель не доказал, что вправе требовать осуществления государственной регистрации права, на что верно указано судом первой инстанции. Кроме того, в силу п. 2 ст. 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации при разделе указанного земельного участка на образованные земельные участки возникает право собственности Российской Федерации.
Требование о возложении на ответчика обязанности направить обществу "Бора" проект договора купли-продажи земельного участка, является преждевременным, поскольку ответчиком не принято решение об образовании и предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявление следует удовлетворить частично, признать незаконным бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, а также в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в силу вышеизложенного.
Государственная пошлина по заявлению и по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-19419/2013 изменить.
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бора" от 15 апреля 2013 года N 9784.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416 площадью 13045 кв. м для использования под объект недвижимости - железнодорожный тупик протяженностью 548 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416 при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, а также путем принятия в срок, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Бора" земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бора" (ОГРН 1036604384662, ИНН 6662116329) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бора" (ОГРН 1036604384662, ИНН 6662116329) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24 мая 2013 года N 64 и от 31 июля 2013 года N 97.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 17АП-10285/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19419/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 17АП-10285/2013-ГК
Дело N А60-19419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Швецов А.В., доверенность от 01.05.2013, Черепанов С.А., доверенность от 01.05.2013,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бора" и ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2013 года
по делу N А60-19419/2013,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бора" (ОГРН 1036604384662, ИНН 6662116329)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании бездействия незаконным, устранении нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
ООО "Бора" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ), выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331 и в уклонении от регистрации права федеральной собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 66:34:0201001:416 по заявлению ООО "Бора" от 15.04.2013 N 9784; о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416 площадью 13045 кв. м для использования под объект недвижимости - железнодорожный тупик протяженностью 548 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в двухнедельный срок решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331 на два земельных участка - земельный участок с кадастровым номером 66:34:0201001:416 площадью 13045 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 66:34:02 01001:331, принятия в двухнедельный срок решения о предоставлении ООО "Бора" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416, направления в двухнедельный срок со дня принятия решения о предоставлении ООО "Бора" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416 обществу "Бора" проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением суда от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО "Бора" земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу объекта недвижимости. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ООО "Бора" в собственность за плату земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ООО "Бора" железнодорожного тупика с кадастровым номером 66:30/04:01:45:00:22, в месячный срок с момента принятия такого решения направить ООО "Бора" проект договора купли-продажи с предложением о его заключении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Бора" с решением суда от 23.07.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности. В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331. Также заявитель не согласен с тем, что суд, возлагая на ответчика обязанность по предоставлению обществу земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не указал конкретный земельный участок с кадастровым номером 66:34:0201001:416, сформированный обществом.
ООО "Бора" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.
Ответчик также обжаловал решение суда от 23.07.2013 в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик считает, что собственник объекта недвижимого имущества должен обосновать площадь испрашиваемого земельного участка. Ответчик указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок как самостоятельный объект гражданских правоотношений не существует, заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331 и об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:116.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.
ООО "Бора" не согласно с доводами апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению заявителя, ответчик не доказал, несоответствие размера испрашиваемого земельного участка требованиям действующего законодательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Бора" является собственником сооружения - железнодорожного тупика, литер А, протяженностью 548, 0000 м, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2012 (л.д. 16).
Указанный железнодорожный тупик расположен на земельном участке площадью 153512 кв. м с кадастровым номером 66:34:0201001:331, являющемся федеральной собственностью.
Как следует из кадастрового паспорта от 28.03.2013, из земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331 под указанный объект недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:116 (л.д. 18).
15.04.2013 ООО "Бора" обратилось к ответчику с заявлением N 9784 о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, образовании из него земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416 площадью 13045 кв. м, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, и предоставлении этого участка в собственность заявителя
В письме от 21.06.2013 N АР-8248/09 ТУ ФАУГИ указало обществу на отсутствие возможности образования и предоставления в собственность земельного участка ввиду того, что не представлена информация, достаточная для определения фактического расположения объекта недвижимости на исходном земельном участке, а также для вывода об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Ответчик указал, что заявителем не представлено обоснование размера и границ испрашиваемого земельного участка, изменение в кадастровом паспорте вида разрешенного использования сформированного земельного участка (л.д. 74, 75).
Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, уклонении от государственной регистрации права федеральной собственности на образованный земельный участок, а также в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя с кадастровым номером 66:34:0201001:416, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок и с приложением необходимых документов (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и(или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации).
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6 ст. Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:34:0201001:331 является делимым.
С заявлением об образовании земельного участка ответчику были представлены кадастровые паспорта образуемых земельных участков, а также документы, подтверждающие право собственности заявителя на объект недвижимости - железнодорожный тупик (л.д. 31, 32).
Письмом Администрации городского округа Рефтинский от 26.09.2013 N 3217, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 262, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что для образования земельного участка, занятого объектом недвижимости заявителя и необходимого для его использования, органом местного самоуправления согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С учетом фактического землепользования, протяженности железнодорожного тупика, с целью недопущения изломанности границ и чересполосицы принято решение о формировании земельного участка площадью 13 045 кв. м в обозначенных в кадастровом паспорте границах под существующий объект недвижимого имущества. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:34:0201001:416.
Доводы ответчика об отсутствии информации, достаточной для определения фактического расположения объекта недвижимости на исходном земельном участке, а также для вывода об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклонены, как неподтвержденные материалами дела.
Довод ответчика о том, что заявителем не представлено обоснование размера и границ испрашиваемого земельного участка, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам предусмотрены в ст. 11.9 Земельном кодекса Российской Федерации.
Образование земельных участков, в том числе, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Суду не представлено доказательств необходимости и возможности формирования с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, с учетом расположения на земельном участке объекта недвижимости заявителя, земельного участка иной площадью и в иных границах.
Каких-либо доказательств нарушения требований закона при образовании указанного земельного участка не представлено.
При таких обстоятельствах при обращении к ответчику заявителем были представлены все документы, необходимые для принятия решения об образовании земельного участка и предоставлении в собственность.
Оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, а также в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя с кадастровым номером 66:34:0201001:416 противоречат требованиям ст. 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности, что ООО "Бора" вправе требовать от Российской Федерации раздела принадлежащих ей земельных участков, не основан на вышеприведенных правовых нормах.
С учетом установленных Земельным кодексом Российской Федерации правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, оснований для отказа в принятии решения об образовании земельного участка и предоставлении в собственность сформированного под объект недвижимости земельного участка не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы сформированного земельного участка не согласованы с собственником земельного участка, поэтому не имеется оснований для предоставления заявителю в собственность именно земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, письменное согласование с которыми образования земельного участка является обязательным в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об изменении разрешенного испрашиваемого земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку разрешенное использование образуемого земельного участка определяется в соответствии с п. 3 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от государственной регистрации права федеральной собственности на образованный земельный участок, не имеется, поскольку заявитель не доказал, что вправе требовать осуществления государственной регистрации права, на что верно указано судом первой инстанции. Кроме того, в силу п. 2 ст. 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации при разделе указанного земельного участка на образованные земельные участки возникает право собственности Российской Федерации.
Требование о возложении на ответчика обязанности направить обществу "Бора" проект договора купли-продажи земельного участка, является преждевременным, поскольку ответчиком не принято решение об образовании и предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявление следует удовлетворить частично, признать незаконным бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, а также в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в силу вышеизложенного.
Государственная пошлина по заявлению и по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-19419/2013 изменить.
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бора" от 15 апреля 2013 года N 9784.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416 площадью 13045 кв. м для использования под объект недвижимости - железнодорожный тупик протяженностью 548 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416 при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:331, а также путем принятия в срок, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Бора" земельного участка с кадастровым номером 66:34:0201001:416.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бора" (ОГРН 1036604384662, ИНН 6662116329) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бора" (ОГРН 1036604384662, ИНН 6662116329) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24 мая 2013 года N 64 и от 31 июля 2013 года N 97.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)