Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Л., Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года,
К.В. обратился в суд с иском к Л. и Р., просил применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков выплаченные за покупку объектов недвижимого имущества денежные средства в сумме ** рублей, что эквивалентно сумме в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на * года, в обоснование требований указал, что * г. между истцом и ответчиком Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка N *, расположенного по адресу: **, а также расположенных на нем жилого и хозяйственного строений. Однако ответчики скрыли от истца то, что право собственности истца на недвижимое имущество не может быть зарегистрировано, так как недвижимое имущество ответчику Л. не принадлежало.
Представитель истца Б. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Л. - А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что хотя в договоре стороной указана Л., но фактически имущество было продано ответчиком Р. Денежные средства Л. по договору купли-продажи не получались, лично она никогда истца или его представителя не видела. Все деньги по договору купли-продажи получал Р.
Представитель ответчика Р. - С. исковые требования признала в полном объеме, просила взыскать всю сумму по договору купли-продажи в пользу истца с Р., поскольку именно им были получены по договору денежные средства.
Суд первой инстанции постановил: Иск К.В. к Л. и Р. о применении последствий недействительности сделки - взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу К.В. выплаченные за покупку объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от * года денежные средства в сумме * руб.; в удовлетворении иска к Р. - отказать.
Взыскать с Л. государственную пошлину в сумме * руб. * коп., из которых: * руб. - в пользу К.В., * руб. - в доход местного бюджета.
Л., Р. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителями А., С. соответственно.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Л. - А., представителя Р. - С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551 ГК РФ).
Судом установлено, что * г. между истцом и ответчиком Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка N *, расположенного по адресу: *, стоимостью * руб., а также расположенных на нем жилого и хозяйственного строений, стоимостью, соответственно * руб. и * руб.
* г., действовавший в интересах истца и по его поручению К.А., передал ответчику Л. в лице ее полномочного представителя А. денежную сумму в размере * долларов США в качестве аванса за покупку вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской представителя (по доверенности) продавца Л. - А.
* г. истец передал ответчику Л. денежные средства в размере * долларов США в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской, выданной Л.
В * г. действовавший в интересах истца и по его поручению К.А. передал ответчику Р. денежную сумму в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской, выданной Р.
* г. по гражданскому делу N * по иску П. к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа, по ходатайству П., Дорогомиловским районным судом г. Москвы был наложен арест на недвижимое имущество Л. и Р., в том числе, и на недвижимое имущество, являвшееся предметом купли-продажи между истцом и ответчиком Л.
Истцу, обратившемуся в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности по договору кули-продажи, было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ввиду регистрации в ЕГРП ареста на недвижимое имущество на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * г.
* года Калининским районным судом Тверской области было принято решение по гражданскому делу N * по иску П. к Л., Р., на основании которого обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Л. и Р. В число объектов вошло и проданное ответчиком Л. истцу недвижимое имущество.
** г. недвижимое имущество, проданное по договору от * года ответчиком Л. истцу, было реализовано в ходе торгов, победителем которого стало ЗАО "Оримэкс".
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.
Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком Л. требовало государственной регистрации, которая не могла быть осуществлена, в связи с наложением ареста на недвижимое имущество и дальнейшей продажей его с торгов, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка, жилого строения и хозяйственного строения, указанных в договоре от * года, заключенном между истцом и ответчиком Л., является недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 5 договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого и хозяйственного строений от * года общая цена сделки, установленная соглашением сторон, составила * рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 6 договора).
Таким образом, в связи с признанием судом сделки купли-продажи земельного участка, жилого строения и хозяйственного строения, указанных в договоре от * года, заключенном между истцом и ответчиком Л. недействительной, суд правомерно взыскал с Л. денежные средства в сумме * руб., полученные от истца по указанному договору.
Поскольку Р. не являлся стороной по сделке купли-продажи земельного участка, жилого и хозяйственного строений от * года, заключенной между истцом и ответчиком Л., то оснований для взыскания с него денежных средств не имелось. Факт получения им части денежных средств от представителя истца в счет оплаты по договору обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку исковые требования заявлены в рамках ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что денежные средства по договору истцом не передавались, о чем свидетельствует решение Одинцовского городского суда Московской области от * года, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку факт получения денежных средств по договору, подтвержден расписками и ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений на исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18750/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-18750/13
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Л., Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Л. и Р., просил применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков выплаченные за покупку объектов недвижимого имущества денежные средства в сумме ** рублей, что эквивалентно сумме в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на * года, в обоснование требований указал, что * г. между истцом и ответчиком Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка N *, расположенного по адресу: **, а также расположенных на нем жилого и хозяйственного строений. Однако ответчики скрыли от истца то, что право собственности истца на недвижимое имущество не может быть зарегистрировано, так как недвижимое имущество ответчику Л. не принадлежало.
Представитель истца Б. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Л. - А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что хотя в договоре стороной указана Л., но фактически имущество было продано ответчиком Р. Денежные средства Л. по договору купли-продажи не получались, лично она никогда истца или его представителя не видела. Все деньги по договору купли-продажи получал Р.
Представитель ответчика Р. - С. исковые требования признала в полном объеме, просила взыскать всю сумму по договору купли-продажи в пользу истца с Р., поскольку именно им были получены по договору денежные средства.
Суд первой инстанции постановил: Иск К.В. к Л. и Р. о применении последствий недействительности сделки - взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу К.В. выплаченные за покупку объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от * года денежные средства в сумме * руб.; в удовлетворении иска к Р. - отказать.
Взыскать с Л. государственную пошлину в сумме * руб. * коп., из которых: * руб. - в пользу К.В., * руб. - в доход местного бюджета.
Л., Р. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителями А., С. соответственно.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Л. - А., представителя Р. - С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551 ГК РФ).
Судом установлено, что * г. между истцом и ответчиком Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка N *, расположенного по адресу: *, стоимостью * руб., а также расположенных на нем жилого и хозяйственного строений, стоимостью, соответственно * руб. и * руб.
* г., действовавший в интересах истца и по его поручению К.А., передал ответчику Л. в лице ее полномочного представителя А. денежную сумму в размере * долларов США в качестве аванса за покупку вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской представителя (по доверенности) продавца Л. - А.
* г. истец передал ответчику Л. денежные средства в размере * долларов США в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской, выданной Л.
В * г. действовавший в интересах истца и по его поручению К.А. передал ответчику Р. денежную сумму в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской, выданной Р.
* г. по гражданскому делу N * по иску П. к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа, по ходатайству П., Дорогомиловским районным судом г. Москвы был наложен арест на недвижимое имущество Л. и Р., в том числе, и на недвижимое имущество, являвшееся предметом купли-продажи между истцом и ответчиком Л.
Истцу, обратившемуся в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности по договору кули-продажи, было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ввиду регистрации в ЕГРП ареста на недвижимое имущество на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * г.
* года Калининским районным судом Тверской области было принято решение по гражданскому делу N * по иску П. к Л., Р., на основании которого обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Л. и Р. В число объектов вошло и проданное ответчиком Л. истцу недвижимое имущество.
** г. недвижимое имущество, проданное по договору от * года ответчиком Л. истцу, было реализовано в ходе торгов, победителем которого стало ЗАО "Оримэкс".
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.
Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком Л. требовало государственной регистрации, которая не могла быть осуществлена, в связи с наложением ареста на недвижимое имущество и дальнейшей продажей его с торгов, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка, жилого строения и хозяйственного строения, указанных в договоре от * года, заключенном между истцом и ответчиком Л., является недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 5 договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого и хозяйственного строений от * года общая цена сделки, установленная соглашением сторон, составила * рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 6 договора).
Таким образом, в связи с признанием судом сделки купли-продажи земельного участка, жилого строения и хозяйственного строения, указанных в договоре от * года, заключенном между истцом и ответчиком Л. недействительной, суд правомерно взыскал с Л. денежные средства в сумме * руб., полученные от истца по указанному договору.
Поскольку Р. не являлся стороной по сделке купли-продажи земельного участка, жилого и хозяйственного строений от * года, заключенной между истцом и ответчиком Л., то оснований для взыскания с него денежных средств не имелось. Факт получения им части денежных средств от представителя истца в счет оплаты по договору обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку исковые требования заявлены в рамках ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что денежные средства по договору истцом не передавались, о чем свидетельствует решение Одинцовского городского суда Московской области от * года, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку факт получения денежных средств по договору, подтвержден расписками и ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений на исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)