Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58562/2013 судьи Каменской О.В. (21-323)
по заявлению ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 117342, г. Москва, ул. Введенского, дом 6)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Сорокин Д.А. по дов. от 20.05.2013, N 99-01-336/12;
- от ответчика: Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011, N 6-06-9095;
- установил:
ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с требованием о признании незаконными и отмене от 23.04.2013 N 899-ЗУ/9069596-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на малозначительность правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 117042, Россия, г. Москва, ул. Веневская, вл. 2, площадью 9364 кв. м.
По указанному адресу на земельном участке площадью 9364 кв. м размещается конечная автобусная станция, эксплуатируемая ГУП "Мосгортранс". Территория станции по периметру огорожена металлическим забором с въездными воротами и автоматическими шлагбаумами, охраняется.
Земельный участок площадью 9364 кв. м предоставлен распоряжением Префекта ЮЗАО от 12.08.2005 N 1702-РП и оформлен договором аренды от 13.09.2005 N М-06-025202 сроком до 26.05.2054 ГУП "Мосгортранс" для эксплуатации конечной автобусной станции.
В ходе обследования установлено, что ГУП "Мосгортранс" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды земельного участка.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 899-ЗУ/9069596-13 от 23.04.2013, вынесенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере штрафа в сумме 50000 рублей.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, правомерно установил, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка для эксплуатации конечной автобусной станции.
В ходе проверки установлено, что на части предоставленного земельного участка площадью 3900 кв. м ГУП "Мосгортранс" разместило открытую охраняемую автомобильную стоянку. Въезд на стоянку оборудован автоматическим шлагбаумом и будкой охраны.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
На основании изложенного, доводы ГУП города Москвы "Мосгортранс" об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из письма от 04.06.2010 N 12-08-927/0, Префектура ЮЗАО г. Москвы просит согласовать временное размещение легкового автотранспорта (открытой автостоянки) на части отстойно-разворотной площадки ГУП "Мосгортранс" по адресу: г. Москва, ул. Веневская, вл. 1. Вместе с тем, в Департамент земельных ресурсов г. Москвы за изменением использования земельного участка, установленного договором аренды земельного участка, ГУП не обращалось.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Ссылка заявителя на малозначительность совершенного деяния неправомерна.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
Согласно разъяснениям, данным пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Как установлено в апелляционном суде, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, у административного органа и суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-30498/2013 ПО ДЕЛУ N А40-58562/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-30498/2013
Дело N А40-58562/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58562/2013 судьи Каменской О.В. (21-323)
по заявлению ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 117342, г. Москва, ул. Введенского, дом 6)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Сорокин Д.А. по дов. от 20.05.2013, N 99-01-336/12;
- от ответчика: Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011, N 6-06-9095;
- установил:
ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с требованием о признании незаконными и отмене от 23.04.2013 N 899-ЗУ/9069596-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на малозначительность правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 117042, Россия, г. Москва, ул. Веневская, вл. 2, площадью 9364 кв. м.
По указанному адресу на земельном участке площадью 9364 кв. м размещается конечная автобусная станция, эксплуатируемая ГУП "Мосгортранс". Территория станции по периметру огорожена металлическим забором с въездными воротами и автоматическими шлагбаумами, охраняется.
Земельный участок площадью 9364 кв. м предоставлен распоряжением Префекта ЮЗАО от 12.08.2005 N 1702-РП и оформлен договором аренды от 13.09.2005 N М-06-025202 сроком до 26.05.2054 ГУП "Мосгортранс" для эксплуатации конечной автобусной станции.
В ходе обследования установлено, что ГУП "Мосгортранс" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды земельного участка.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 899-ЗУ/9069596-13 от 23.04.2013, вынесенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере штрафа в сумме 50000 рублей.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, правомерно установил, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка для эксплуатации конечной автобусной станции.
В ходе проверки установлено, что на части предоставленного земельного участка площадью 3900 кв. м ГУП "Мосгортранс" разместило открытую охраняемую автомобильную стоянку. Въезд на стоянку оборудован автоматическим шлагбаумом и будкой охраны.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
На основании изложенного, доводы ГУП города Москвы "Мосгортранс" об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из письма от 04.06.2010 N 12-08-927/0, Префектура ЮЗАО г. Москвы просит согласовать временное размещение легкового автотранспорта (открытой автостоянки) на части отстойно-разворотной площадки ГУП "Мосгортранс" по адресу: г. Москва, ул. Веневская, вл. 1. Вместе с тем, в Департамент земельных ресурсов г. Москвы за изменением использования земельного участка, установленного договором аренды земельного участка, ГУП не обращалось.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Ссылка заявителя на малозначительность совершенного деяния неправомерна.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
Согласно разъяснениям, данным пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Как установлено в апелляционном суде, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, у административного органа и суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)