Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Министерства имущественных отношений Архангельской области Фокина С.С. по доверенности от 09.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-13381/2012 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Александровича (ОГРНИП 304290111900278; далее - Предприниматель) 27 094 руб. 93 коп., в том числе 25 576 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:080502:0023 площадью 0,1986 га за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и 1518 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 20.09.2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Архангельской области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области взыскано 2685 руб., в том числе 1534 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1150 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 198 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании 24 041 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 368 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что земельные участки, примыкающие к поверхностным водам, относятся к водным объектам и являются их частями;
- - земельный участок, на котором расположен склад ответчика, находится не в пределах береговой линии, а в пределах береговой полосы р. Северная Двина. Береговая линия (граница водного объекта) и береговая полоса (согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования) являются различными понятиями;
- - спорный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, а не категорию - земли водного фонда. Поскольку вывод суда о том, что земельный участок ответчика относится к водному объекту ошибочен, то решение в части отказа в исковых требованиях к ответчику незаконно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства доводы жалобы поддержал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2006 серии 29 АК N 006709 земельный участок с кадастровым номером 29:22:080502:0023 площадью 1986 кв. м находится в собственности Архангельской области.
Ранее на основании договора купли-продажи от 06.07.2005 Предприниматель приобрел в собственность одноэтажное деревянное здание материального склада общей площадью 348,4 кв. м, которое расположено по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 48. Право собственности Предпринимателя на указанный выше объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Предпринимателем 03.08.2005, что подтверждается свидетельством серии 29-АЕ N 035032 (л.д. 35).
Предприниматель 01.03.2006 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Архангельской области.
На основании указанного заявления Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области вынес распоряжение от 15.03.2006 N 64-р о предоставлении Предпринимателю в аренду на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Дежневцев, д. 48, площадью 0,1986 га (зона градостроительной ценности П-6, кадастровый номер 29:22:080502:0023, категория - земли поселений) для эксплуатации сооружения материально-технической базы.
Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 15 марта 2006 года подписали договор аренды, находящегося в областной собственности земельного участка N 10/06, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу:: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Дежневцев, д. 48, площадью 0,1986 га.
По акту приема-передачи от 15.03.2006 земельный участок передан Предпринимателю.
Срок договора установлен в 5 лет, но государственная регистрация договора не произведена, в связи с чем он является незаключенным.
Ссылаясь на то, что Предприниматель не вносит плату за использование земельного участка, Министерство (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом в Архангельской области) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок ограничен в обороте в связи с чем при расчете арендной платы должна применяться ставка 0,3% и удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция считает решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 5.2.5 договора аренды от 15.03.2006 N 10/06 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за землепользование.
Поскольку за пользование указанным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельного участка.
Относительно размера платы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Министерством размер платы за использование земельным участком определен в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящиеся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Постановление N 190-пп) и ставками арендной платы в зависимости от разрешенного использования земельных участков (утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп, далее - Постановление N 244-пп).
На основании вышеуказанных нормативных актов Министерство определило размер арендной платы на 2012 год в сумме 102 305 руб.
Согласно расчету он произведен путем перемножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (908 руб. 36 коп.) на площадь земельного участка (1986 кв. м), ставку арендной платы (5%) и коэффициент инфляции в размере 1, 1342 (908,36 x 1986 x 5% x 1,1342 = 102 305 руб.).
Поскольку согласно Постановлению N 190-пп арендная плата вносится за земельные участки ежеквартально, размер арендной платы за каждый квартал (в том числе и за 2-й квартал с 01.04.2012 по 30.06.2012) составил 25 576 руб. 25 коп.
При расчете Министерство применило ставку арендной платы в размере 5%, предусмотренную пунктом 9.1 Постановления N 244-пп как для земельных участков, предназначенных для размещения фабрик, заводов, баз, складов, предприятий материально-технического снабжения.
В то же время в материалы дела представлено письмом Министерства от 07.11.2012 N 312-05-07/9296 которым Предпринимателю отказано в приватизации земельного участка, так как он расположен в береговой полосе р. Северной Двины, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом Российской Федерации.
В возражениях от 10.12.2012 N 12-05-07/11833 Министерство подтвердило, что земельный участок, на котором находится склад ответчика, расположен в береговой полосе р. Северной Двины (на расстоянии 15 - 18 метров от водного объекта). Береговая полоса данного водного объекта установлена шириной 20 метров от границы водного объекта.
В соответствии с пунктом 16 Постановления N 244-пп ставки для земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливаются в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Апелляционный суд полагает ошибочным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что спорный земельный участок находится в пределах береговой линии, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Земельный участок, на котором расположен склад ответчика, находится в пределах береговой полосы р. Северной Двины, следовательно, он относится к земельным участкам, занятым водным объектом, вследствие чего земельный участок ограничен в обороте, а его приватизация не допускается.
Именно по этой причине Предпринимателю было отказано в приватизации земельного участка.
При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, приняв расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из арендной платы на 2012 год с учетом ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка ограниченного в обороте.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-13381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13381/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А05-13381/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Министерства имущественных отношений Архангельской области Фокина С.С. по доверенности от 09.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-13381/2012 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Александровича (ОГРНИП 304290111900278; далее - Предприниматель) 27 094 руб. 93 коп., в том числе 25 576 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:080502:0023 площадью 0,1986 га за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и 1518 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 20.09.2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Архангельской области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области взыскано 2685 руб., в том числе 1534 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1150 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 198 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании 24 041 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 368 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что земельные участки, примыкающие к поверхностным водам, относятся к водным объектам и являются их частями;
- - земельный участок, на котором расположен склад ответчика, находится не в пределах береговой линии, а в пределах береговой полосы р. Северная Двина. Береговая линия (граница водного объекта) и береговая полоса (согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования) являются различными понятиями;
- - спорный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, а не категорию - земли водного фонда. Поскольку вывод суда о том, что земельный участок ответчика относится к водному объекту ошибочен, то решение в части отказа в исковых требованиях к ответчику незаконно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства доводы жалобы поддержал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2006 серии 29 АК N 006709 земельный участок с кадастровым номером 29:22:080502:0023 площадью 1986 кв. м находится в собственности Архангельской области.
Ранее на основании договора купли-продажи от 06.07.2005 Предприниматель приобрел в собственность одноэтажное деревянное здание материального склада общей площадью 348,4 кв. м, которое расположено по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 48. Право собственности Предпринимателя на указанный выше объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Предпринимателем 03.08.2005, что подтверждается свидетельством серии 29-АЕ N 035032 (л.д. 35).
Предприниматель 01.03.2006 обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Архангельской области.
На основании указанного заявления Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области вынес распоряжение от 15.03.2006 N 64-р о предоставлении Предпринимателю в аренду на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Дежневцев, д. 48, площадью 0,1986 га (зона градостроительной ценности П-6, кадастровый номер 29:22:080502:0023, категория - земли поселений) для эксплуатации сооружения материально-технической базы.
Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 15 марта 2006 года подписали договор аренды, находящегося в областной собственности земельного участка N 10/06, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу:: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Дежневцев, д. 48, площадью 0,1986 га.
По акту приема-передачи от 15.03.2006 земельный участок передан Предпринимателю.
Срок договора установлен в 5 лет, но государственная регистрация договора не произведена, в связи с чем он является незаключенным.
Ссылаясь на то, что Предприниматель не вносит плату за использование земельного участка, Министерство (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом в Архангельской области) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок ограничен в обороте в связи с чем при расчете арендной платы должна применяться ставка 0,3% и удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция считает решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 5.2.5 договора аренды от 15.03.2006 N 10/06 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за землепользование.
Поскольку за пользование указанным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельного участка.
Относительно размера платы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Министерством размер платы за использование земельным участком определен в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящиеся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Постановление N 190-пп) и ставками арендной платы в зависимости от разрешенного использования земельных участков (утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп, далее - Постановление N 244-пп).
На основании вышеуказанных нормативных актов Министерство определило размер арендной платы на 2012 год в сумме 102 305 руб.
Согласно расчету он произведен путем перемножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (908 руб. 36 коп.) на площадь земельного участка (1986 кв. м), ставку арендной платы (5%) и коэффициент инфляции в размере 1, 1342 (908,36 x 1986 x 5% x 1,1342 = 102 305 руб.).
Поскольку согласно Постановлению N 190-пп арендная плата вносится за земельные участки ежеквартально, размер арендной платы за каждый квартал (в том числе и за 2-й квартал с 01.04.2012 по 30.06.2012) составил 25 576 руб. 25 коп.
При расчете Министерство применило ставку арендной платы в размере 5%, предусмотренную пунктом 9.1 Постановления N 244-пп как для земельных участков, предназначенных для размещения фабрик, заводов, баз, складов, предприятий материально-технического снабжения.
В то же время в материалы дела представлено письмом Министерства от 07.11.2012 N 312-05-07/9296 которым Предпринимателю отказано в приватизации земельного участка, так как он расположен в береговой полосе р. Северной Двины, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом Российской Федерации.
В возражениях от 10.12.2012 N 12-05-07/11833 Министерство подтвердило, что земельный участок, на котором находится склад ответчика, расположен в береговой полосе р. Северной Двины (на расстоянии 15 - 18 метров от водного объекта). Береговая полоса данного водного объекта установлена шириной 20 метров от границы водного объекта.
В соответствии с пунктом 16 Постановления N 244-пп ставки для земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливаются в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Апелляционный суд полагает ошибочным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что спорный земельный участок находится в пределах береговой линии, однако это не привело к принятию неправильного решения.
Земельный участок, на котором расположен склад ответчика, находится в пределах береговой полосы р. Северной Двины, следовательно, он относится к земельным участкам, занятым водным объектом, вследствие чего земельный участок ограничен в обороте, а его приватизация не допускается.
Именно по этой причине Предпринимателю было отказано в приватизации земельного участка.
При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, приняв расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из арендной платы на 2012 год с учетом ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка ограниченного в обороте.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-13381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)