Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ЛИВЭКА" (07АП-5787/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А03-14344/2012 (судья О.В. Фролов) по иску ООО Фирма "ЛИВЭКА" к Главному управлению имущественных отношений по Алтайскому краю, Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре Администрации Алтайского края об установлении сервитута,
установил:
ООО Фирма "ЛИВЭКА" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений по Алтайскому краю (далее Главалтайимущество) об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) кадастровый номер 22:63:050226:15 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, для обеспечения прохода, проезда, для эксплуатации строения в границах точек Н9 - Н10 - Н11 - Н5 - Н12 - Н13 - Н14 площадью 157 кв. м.
Управление Алтайского края по строительству и архитектуре Администрации Алтайского края (далее Управление) определением суда от 21.09.2012 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмету спора, а определением от 20.02.2013 - в качестве ответчика.
17.05.2013 арбитражным судом принято определение о приостановлении производства по делу N А03-14344/2012 в связи с назначением экспертизы (л.д. 72 - 73).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО Фирма "ЛИВЭКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что в обжалуемом определении судом не указаны основания проведения повторной экспертизы, предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ, следовательно, оно является необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях кассационной инстанции; кроме того, необходимо учесть безосновательную длительность приостановления производства по делу, исходя из характера спора, поскольку без установления сервитута истец лишен возможности пользоваться помещением, принадлежащим ему на праве собственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что в данном случае при вынесении обжалуемого определения судом соблюдены требования ст. ст. 184 - 185 АПК РФ, при этом нормы процессуального права не нарушены.
Главалтайимущество также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы послужило ходатайство ответчика, в котором подробно изложены выводы первичной экспертизы, вызывающие сомнение, а также сделаны ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 17.05.2013 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Приостанавливая производство по делу N А03-14344/2012, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения повторной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, указаны в ст. 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (п. 1 ст. 144 АПК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2013 судом уже назначалась экспертиза и приостанавливалось производство по настоящему делу.
Во исполнение указанного определения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" было изготовлено заключение экспертов N 96С/13 от 29.03.2013.
В ходатайстве о назначении повторной экспертизы Управление представило свои замечания и возражения по представленному заключению экспертов, в связи с чем просило назначить повторную экспертизу, поручив ее другому экспертному учреждению (Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом необходимости полного и всестороннего рассмотрения спора, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил повторную экспертизу по делу, поставив на разрешение экспертам вопросы, по которым ранее уже было изготовлено заключение экспертов N 96С/13 от 29.03.2013, а именно:
- - возможно ли использование земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 21а, без установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 21 / ул. Никитина, 78, для обеспечения прохода людей, проезда и разгрузки автомобилей с максимальными габаритами - длина 5 - 12 метров, ширина 2,7 - 3 метра, высота 3,2 метра;
- - если такое использование возможно, установить все имеющиеся варианты прохода людей, проезда и разгрузки автомобилей с указанными габаритами, необходимые для использования земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 21а.
Таким образом, вопросы, поставленные на экспертизу, полностью соотносятся с предметом заявленных требований, и необходимость их разрешения соответствует целям арбитражного процесса.
Учитывая изложенное довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение является необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено
Ссылку подателя апелляционной жалобы на безосновательную длительность приостановления производства по делу, исходя из характера спора, поскольку без установления сервитута истец лишен возможности пользоваться помещением, принадлежащим ему на праве собственности, нельзя признать обоснованной.
Приостанавливая производств по настоящему делу в срок до 30.10.213, суд первой инстанции принял во внимание письмо ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 1300/6-3 от 03.06.2013 (л.д. 74 - 75) в котором экспертное учреждение сообщило о том, что в последнее время, в связи с ростом поступления в лабораторию судебных строительно-технических экспертиз и экспертных исследований по уголовным делам, которые во исполнение приказа N 45 от 20.04.2005 проводятся вне очереди, сроки производства судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам передвигаются в сторону увеличения и окончание производства судебной экспертизы по настоящему делу, в соответствии с существующим в Алтайской ЛЭС графиком производства судебных экспертиз, будет 30.11.2013.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 по делу N А03-14344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14344/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А03-14344/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ЛИВЭКА" (07АП-5787/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А03-14344/2012 (судья О.В. Фролов) по иску ООО Фирма "ЛИВЭКА" к Главному управлению имущественных отношений по Алтайскому краю, Управлению Алтайского края по строительству и архитектуре Администрации Алтайского края об установлении сервитута,
установил:
ООО Фирма "ЛИВЭКА" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений по Алтайскому краю (далее Главалтайимущество) об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) кадастровый номер 22:63:050226:15 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 21/ ул. Никитина, 78, для обеспечения прохода, проезда, для эксплуатации строения в границах точек Н9 - Н10 - Н11 - Н5 - Н12 - Н13 - Н14 площадью 157 кв. м.
Управление Алтайского края по строительству и архитектуре Администрации Алтайского края (далее Управление) определением суда от 21.09.2012 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмету спора, а определением от 20.02.2013 - в качестве ответчика.
17.05.2013 арбитражным судом принято определение о приостановлении производства по делу N А03-14344/2012 в связи с назначением экспертизы (л.д. 72 - 73).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО Фирма "ЛИВЭКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что в обжалуемом определении судом не указаны основания проведения повторной экспертизы, предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ, следовательно, оно является необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях кассационной инстанции; кроме того, необходимо учесть безосновательную длительность приостановления производства по делу, исходя из характера спора, поскольку без установления сервитута истец лишен возможности пользоваться помещением, принадлежащим ему на праве собственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что в данном случае при вынесении обжалуемого определения судом соблюдены требования ст. ст. 184 - 185 АПК РФ, при этом нормы процессуального права не нарушены.
Главалтайимущество также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы послужило ходатайство ответчика, в котором подробно изложены выводы первичной экспертизы, вызывающие сомнение, а также сделаны ссылки на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 17.05.2013 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Приостанавливая производство по делу N А03-14344/2012, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения повторной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, указаны в ст. 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (п. 1 ст. 144 АПК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2013 судом уже назначалась экспертиза и приостанавливалось производство по настоящему делу.
Во исполнение указанного определения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" было изготовлено заключение экспертов N 96С/13 от 29.03.2013.
В ходатайстве о назначении повторной экспертизы Управление представило свои замечания и возражения по представленному заключению экспертов, в связи с чем просило назначить повторную экспертизу, поручив ее другому экспертному учреждению (Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом необходимости полного и всестороннего рассмотрения спора, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил повторную экспертизу по делу, поставив на разрешение экспертам вопросы, по которым ранее уже было изготовлено заключение экспертов N 96С/13 от 29.03.2013, а именно:
- - возможно ли использование земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 21а, без установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 21 / ул. Никитина, 78, для обеспечения прохода людей, проезда и разгрузки автомобилей с максимальными габаритами - длина 5 - 12 метров, ширина 2,7 - 3 метра, высота 3,2 метра;
- - если такое использование возможно, установить все имеющиеся варианты прохода людей, проезда и разгрузки автомобилей с указанными габаритами, необходимые для использования земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 21а.
Таким образом, вопросы, поставленные на экспертизу, полностью соотносятся с предметом заявленных требований, и необходимость их разрешения соответствует целям арбитражного процесса.
Учитывая изложенное довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение является необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению.
Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено
Ссылку подателя апелляционной жалобы на безосновательную длительность приостановления производства по делу, исходя из характера спора, поскольку без установления сервитута истец лишен возможности пользоваться помещением, принадлежащим ему на праве собственности, нельзя признать обоснованной.
Приостанавливая производств по настоящему делу в срок до 30.10.213, суд первой инстанции принял во внимание письмо ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 1300/6-3 от 03.06.2013 (л.д. 74 - 75) в котором экспертное учреждение сообщило о том, что в последнее время, в связи с ростом поступления в лабораторию судебных строительно-технических экспертиз и экспертных исследований по уголовным делам, которые во исполнение приказа N 45 от 20.04.2005 проводятся вне очереди, сроки производства судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам передвигаются в сторону увеличения и окончание производства судебной экспертизы по настоящему делу, в соответствии с существующим в Алтайской ЛЭС графиком производства судебных экспертиз, будет 30.11.2013.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 по делу N А03-14344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)