Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-1003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей В.В. Галова, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Яковлевой А.В.,
при участии:
- от прокурора Краснодарского края: представитель Борсук Наталья Николаевна (доверенность от 10.01.2013 N 8-14-2013, служебное удостоверение N 109971);
- от ТУ ФАУГИ в КК: не явился, извещен надлежаще (уведомления N 34400258450072, N 34400259404579);
- от ответчиков: от ОАО "Труженик моря" - представитель Плющенко Наталья Викторовна (доверенность от 01.04.2012, паспорт), представитель Маев Игорь Олегович (доверенность от 05.08.2011, паспорт);
- от администрации муниципального образования Темрюкский район - не явился, извещен надлежаще (уведомления N 34400258450089, N 34400259404586);
- от третьих лиц: от ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" - представитель Гремза Никита Юрьевич (доверенность от 14.02.2013 N 8, паспорт), представитель Ибрагимов Алексей Валерьевич (доверенность от 12.09.2012, паспорт), представитель Халдеев Алексей Викторович (доверенность от 12.09.2012 N 30, паспорт), представитель Кореньков Алексей Николаевич (доверенность от 08.10.2012, паспорт),
от администрации Краснодарского края - не явился, извещен надлежаще (уведомления N 34400258450119, N 34400259404616),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы открытого акционерного общества "Труженик моря", а также общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.12.2012 по делу N А32-12163/2012
по иску прокурора Краснодарского края в интересах государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчикам администрации муниципального образования Темрюкский район, открытому акционерному обществу "Труженик моря"
(ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188),
при участии третьих лиц администрации Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"
о признании недействительной сделки купли-продажи,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
прокуратура Краснодарского края (далее - прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее - ответчик, акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 N 2815 земельного участка площадью 268 575 кв.м кадастровый номер 23:30:13 05 006:188, расположенного в Темрюкском районе, заключенного между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Труженик моря", а также дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 N 2228 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 136-137)).
Исковые требования мотивированы тем, что у администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности, вид разрешенного использования земельного участка земель сельскохозяйственного назначения неверно установлен для несельскохозяйственного назначения, расчет выкупной цены земельного участка произведен неверно. Также истец ссылается на то, что администрация не могла осуществлять оспариваемую сделку в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Труженик моря" согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия передаточного акта, подтверждающего переход к нему права пользования земельным участком от Рыболовецкого колхоза "Труженик моря" и соответственно отсутствия у ОАО "Труженик моря" права постоянного (бессрочного) пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее - общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 признаны недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.06.2011 N 2815 земельного участка площадью 268575 кв.м кадастровый номер 23:30:13 05 006:188, расположенного в Темрюкском районе, заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Труженик моря", и дополнительное соглашение к нему от 02.05.2012 N 2228. С ОАО "Труженик моря" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что указанный в спорном договоре вид разрешенного использования спорного земельного участка - для несельскохозяйственного назначения установлен при отсутствии доказательств перевода спорного земельного участка в установленном Законом N 172-ФЗ порядке из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Судебными актами, вступившими в законную силу, с участием тех же лиц установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:0084 расположен в водоохранной зоне Азовского моря и является федеральной собственностью. Суд указал, что в соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, статьи 6 Водного кодекса РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. В связи с чем полномочий на распоряжение спорным участком, сформированным на месте земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, у администрации не имелось.
Кадастровая стоимость земельного участка администрацией не рассчитана, а для расчета цены применен удельный показатель кадастровой стоимости за единицу площади, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края". Однако данным нормативно-правовым актом утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов Краснодарского края, а не земель сельскохозяйственного назначения. Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, однако его кадастровая стоимость не определена, поэтому невозможно определить его выкупную стоимость.
Нормативно оспариваемое решение принято со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Труженик моря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12163/2012, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду необходимо было рассмотреть возможность признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в части. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, какая именно часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы Азовского моря. Заявитель жалобы полагает, что администрация, руководствуясь Земельным кодексом РФ, Законом Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2002 года "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России N 445 от 20.09.2010, обоснованно и законно рассчитала выкупную стоимость спорного земельного участка. Кроме того, как указывает ответчик, в судебном заседании 30.11.2012 суд не предоставил возможности представителям ответчика выступить и высказать свою позицию относительно предмета и обстоятельств спора, чем нарушил принцип состязательности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" указало, что считает спорную сделку ничтожной, доводы ответчика незаконными и в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. Третье лицо, в частности указывает, что спорный земельный участок, как установлено судебными актами вступившими в законную силу, весь входит в 500-метровую охранную зону Азовского моря, а потому является федеральной собственностью, распоряжаться которой администрация Темрюкского района была не вправе.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Краснодарского края просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом третье лицо ссылалось на правильность доводов, изложенных в судебном решении.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-12163/2012, изложив выводы об удовлетворении доводов Прокуратуры Краснодарского края и ООО "НК "Приазовнефть", которые заявлялись в суде первой инстанции, но не получили оценки в решении суда. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-12163/2012 без изменения.
В апелляционной жалобе третье лицо указало, что вопреки части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не оценил довод заявителя жалобы о том, что договор недействителен и по причине отсутствия у ОАО "Труженик моря" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 23:30:1305006:188.
Оспариваемый договор от 23.06.2011 заключен на основании Постановления администрации муниципального образования Темрюкский район от 09.06.2011 N 1123 (т. 1 л.д. 21, далее -Постановление от 09.06.2011 N 1123) в рамках процедуры переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности. В качестве основания для передачи в собственность ОАО "Труженик моря" земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 указан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей от 21.04.1980 А-1 N 247346 (далее - государственный акт от 21.04.1980), выданный рыболовецкому колхозу "Труженик моря", в отношении земельного участка размером 5125,62 га. Между тем, на момент выкупа земельного участка ОАО "Труженик моря" не являлся землепользователем по государственному акту от 21.04.1980 г. А-1 N 247346, поскольку государственный акт от 21.04.1980 прекратил свое действие и утратил юридическую силу в 1993 году; земельный участок в границах 5125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6 прекратил свое существование. При совершении спорной сделки ОАО "Труженик моря" умышленно скрыл данную информацию от органа местного самоуправления, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Оспариваемый договор от 23.06.2011 непосредственным образом нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для получения в установленном порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации поисково-оценочной скважины, расположенной на территории земельного участка 23:30:1305006:188, которая была возведена обществом в 2007 году.
В действительности, на момент совершения оспариваемого договора от 23.06.2011 ОАО "Труженик моря" не имел (и не имеет) надлежащих доказательств принадлежности ему права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305006:188.
Передача земельного участка 23:30:1305006:188, относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения", из государственной собственности в собственность ОАО "Труженик моря" осуществлялась без обязательного проведения предусмотренных ч. 1 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 38 Земельного кодекса РФ торгов (конкурсов, аукционов). При указанных обстоятельствах оспариваемый договор от 23.06.2011 подлежал признанию судом первой инстанции недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением требований ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 15, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение данных доводов заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства, которые заявлялись суду, но не нашли отражения в решении. Государственный акт от 21.04.1980 был выдан рыболовецкому колхозу "Труженик моря" в отношении земельного участка размером 5125,62 га. Доказательств перехода к ОАО "Труженик моря" от рыболовецкого колхоза прав на земельный участок, размером 5125,62 га, по государственному акту от 21.04.1980 в деле не имеется. Такие права и не могли передаваться в силу следующих обстоятельств. В материалы дела были приобщены доказательства того, что государственный акт от 21.04.1980 прекратил свое действие в 1993 году в связи с изданием Главой Темрюкского района Краснодарского края постановления от 02.02.1993 N 130 "О передаче земель рыбколхоза "Труженик моря" в коллективно-совместную собственность" (т. 2 л.д. 70) и выдачей свидетельства на право коллективно-совместной собственности на землю N 1057 от 05.02.1993 (т. 2, л.д. 127). Размер земельного участка составил 3483 га земель, а границы этого землепользования были существенно отличны от земельного участка площадью 5125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 в землепользование размером 3483 га не входил. Доказательств обратного ОАО "Труженик моря" в ходе рассмотрения дела не представил.
Постановлением Главы Темрюкского района Краснодарского края от 29.02.2000 N 460 (т. 2, л.д. 49) указанные выше постановление и свидетельство о коллективно-совместной собственности 1993 года были отменены, а в пользование рыбколхоза "Труженик моря" закреплен земельный участок площадью 3473,5 га. Указанное постановление Главы Темрюкского района Краснодарского края от 29.02.2000 N 460, как считает заявитель жалобы, действие государственного акта от 21.04.1980. А-1 N 247346 в отношении земельного участка площадью 5125,62 га не возобновило. Само указанное постановление заявитель жалобы считает незаконным и не подлежащим применению, так как Глава Темрюкского района в 2000 году не имел права в административном порядке отменять реализованное решение о передачи земли в коллективно-совместную собственность членов колхоза и свидетельство на право коллективно-совместной собственности, выданное в 1993 году.
Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что он обращал внимание суда на то, что государственный акт от 21.04.1980 А-1 N 247346 в отношении земельного участка в размере 5125,62 га был изначально незаконно выдан рыболовецкому колхозу "Труженик моря" на основании решения исполкома Темрюкского районного Совета народных депутатов от 13.02.1980 N 90. В соответствии с положениями статьи 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (действовавшей на момент выдачи госакта) исполком районного Совета народных депутатов мог предоставлять земельные участки площадью не более 10 га земли. Таким образом, исполком Темрюкского районного Совета народных депутатов не имел права предоставлять рыболовецкому колхозу "Труженик моря" земельный участок размером 5125,62 га, что более 10 га. В силу императивных требований статьи 13 Земельного кодекса РСФСР решение о предоставлении колхозу земельного участка размером 5125,62 га в 1980 году могло быть принято на уровне Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся, либо на уровне Совета Министров РСФСР. Таких решений не принималось. При указанных обстоятельствах, считает заявитель жалобы, государственный акт от 21.04.1980 А-1 N 247346 (т. 1, л.д. 10-18) был выдан на основании решения неуправомоченного органа, а следовательно, является недействительным с момента его издания и не подлежит применению судом по настоящему делу. Оспариваемый договор от 23.06.2011, заключенный на основании государственного акта от 21.04.1980 А-1 N 247346, также является ничтожным по данному основанию.
В суде первой инстанции, как утверждает заявитель жалобы, ответчики - ОАО "Труженик моря" и Администрация МО Темрюкский район не опровергли изложенные в настоящей жалобе обстоятельства и не высказали возражений против заявленных доводов. При указанных обстоятельствах, эти обстоятельства фактически были признаны ответчиками в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционные жалобы прокуратура Краснодарского края поддержала как доводы, так и просьбу, изложенную в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть", апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заняло позицию, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе прокуратуры Краснодарского края.
В судебном заседании явившиеся лица, участвующие в деле, поддержали указанные выше позиции.
Представитель ОАО "Труженик моря" заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления, входит ли и в какой конкретно части земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 268 575 кв.м в пределы 20-метровой береговой полосы Азовского моря.
Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы отказал.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Основанием для отклонения ходатайства послужило то, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и ОАО "Труженик моря" не обосновало уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд также учитывает, что удовлетворение заявленного ходатайства не может решающим образом повлиять на оценку правильности судебного решения, не основанного в сколько-нибудь значительной степени на обстоятельствах, которые предложил установить ответчик посредством экспертизы.
Представитель ОАО "Труженик моря" также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его тем, что ОАО "Труженик моря" в настоящее время обратилось в администрацию с заявлением об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка и о внесении соответствующих изменений в свидетельство о праве собственности.
Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в виду его необоснованности, обусловленной невозможностью будущим изменением разрешенного использования земельного участка повлиять на существо уже совершенной сделки и на ее оценку с позиции действительности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Труженик моря" на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 09.06.2011 N 1123 заключен договор купли-продажи N 2815 земельного участка площадью 268 575 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для несельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 6-9).
Дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 2238 внесены изменения в подпункт 2.1 пункта 2 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, цена выкупа спорного земельного участка изменена с 62 363 рублей на 311 815 рублей
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 от 04.05.2011 N 2343/12/11-169388 данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2011, предыдущим кадастровым номером является номер 23:30:1001013:6. Сведений о кадастровой стоимости земельного участка в паспорте не имеется. В графе N 16 паспорта указано, что результаты расчета кадастровой стоимости отсутствуют в связи с противоречивостью сведений государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования к установленной категории земель (т. 1, л.д. 22-23).
Принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения помимо кадастрового паспорта подтверждается постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 09.06.2011 N 1123 (т. 1, л.д. 21), п. 1.1. указанного договора купли- продажи от 23.06.2011 N 2815, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А32-31880/2010 и от 17.06.2010 по делу N А32-9840/2010, справкой о проведении совместной проверки от 20.02.2012 N 65-26/416 (т. 1, л.д. 24-25), заявлением ОАО "Труженик моря" от 10.05.2011 о предоставлении спорного участка в собственность за плату (т. 1, л.д. 19).
Однако, на основании оспариваемого договора купли-продажи спорный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлен в собственность ОАО "Труженик моря" для несельскохозяйственного использования.
Согласно информации ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 10.02.2012 N 176 на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:188 расположен объект капитального строительства - поисково-оценочная скважина (т. 1, л.д. 34).
Спорный земельный участок образован на месте снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, расположенного по адресу: Темрюкский район, в 17 км на северо-восток от города Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла.
Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А32-31880/2010, справкой о проведении совместной проверки от 20.02.2012 N 65-26/416, информацией ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 10.02.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 по делу N А32-9840/2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и ФАС СКО от 16.12.2010, по иску заместителя прокурора Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, участие в котором принимали те же лица, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:0084 расположен в водоохранной зоне Азовского моря и является федеральной собственностью.
Из государственного акта на право пользования землей А-1 N 247346 (т. 1, л.д. 10-18), справки о проведении совместной проверки от 20.02.2012 N 65-26/416, информации ведущего специалиста Кубанского БВУ Лебедева В.И., информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район от 09.02.2012 N 1797/12-03 (т. 1, л.д. 31) следует, что данный участок частично входит в береговую полосу Азовского моря.
Заявляя апелляционную жалобу, содержащую просьбу об изменении судебного решения только в мотивировочной части, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений части 1 статьи 168 и пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако при этом общество не учитывает следующее.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При этом, по смыслу указанных норм, под неправильным решением в данном случае понимается исключительно резолютивная его часть, поскольку нарушение процессуальных норм статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящихся к мотивировочной части решения, неправильно всегда, тогда как закон говорит о неправильном решении лишь как о возможном, а не обязательном последствии нарушения процессуальных норм.
Следовательно, заявлять требование об изменении судебного решения в его мотивировочной части по основанию нарушения процессуальных норм, относящихся к порядку составления и содержанию мотивировочной части, заявитель жалобы не вправе. Такое требование по указанным основаниям могло быть заявлено исключительно в отношении резолютивной части. Однако с принятой резолютивной частью решения по делу заявитель жалобы согласен.
Указанная позиция подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и предусматривающими возможность изменения мотивировочной части в принципиально иной ситуации. В соответствии с ними, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Как видно из указанных разъяснений, в них речь идет о несогласии апелляционного суда с доводами, указанными судом первой инстанции в мотивировочной части, а не с теми, которые в ней отсутствуют. Апелляционный суд не может давать оценку, а следовательно, соглашаться или не соглашаться с теми доводами, которые в мотивировочной части не указаны. Поэтому неуказание каких-либо доводов в мотивировочной части не может служить основанием для ее изменения при правильной резолютивной части судебного акта.
С доводами же, указанными в мотивировочной части оспариваемого решения, сам заявитель согласен и их не оспаривает. В апелляционной жалобе, в частности, указано, что "суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 видам использования земель сельскохозяйственного назначения; нахождении указанного земельного участка в федеральной собственности и отсутствии у администрации муниципального образования Темрюкский район полномочий на распоряжение им; а также доводам о неправильном расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка. Установив, что спорная сделка совершена с нарушениями требований закона, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о признании оспариваемого договора от 23.06.2011 и дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 N 2228 недействительными (ничтожными). Общество согласно с указанными выводами суда первой инстанции и поддерживает их в полном объеме".
Апелляционный суд также отклоняет довод третьего лица о том, что в ходатайстве об увеличении оснований искового заявления (т. 2, л.д. 158-160) прокурор просил суд рассматривать доводы аналогичные тем, о которых говорится в апелляционной жалобе третьего лица, в качестве увеличенных оснований искового заявления, однако суд не рассмотрел указанные основания, в связи с чем дело в указанной части должно слушаться по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Заявляя указанный довод, третье лицо не учитывает следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, увеличить можно лишь размер исковых требований, основания же и предмет иска можно только изменить. Их увеличение или уменьшение исключено.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Из указанного разъяснения следует, что изменение размера исковых требований по иску о признании сделки недействительной, каким и является настоящий иск, невозможно по причинам, лежащим в природе указанного требования.
Пленум также указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Ссылка третьего лица на разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основана на неверном понимании норм процессуального права.
В соответствии с этими указаниями, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Предметом заявленного иска является признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 N 2815 земельного участка площадью 268 575 кв.м кадастровый номер 23:30:13 05 006:188, расположенного в Темрюкском районе, заключенного между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Труженик моря", а также дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 N 2228.
Основанием же данного иска является указанное в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие данных сделок требованиям закона или иных правовых актов.
Указание на дополнительные фактические обстоятельства дела, по которым сделки также не соответствуют закону, не может рассматриваться как изменение основания иска.
К тому же изменение основания иска, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает полную замену основания, а не его расширение.
По указанным причинам, несмотря на то, что суд первой инстанции, вынося решение, действительно не в полной мере опирался на фактические доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований считать, что суд не рассмотрел иск по измененному основанию, не имеется.
Более того, оценив по существу содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в пользу признания сделки недействительной, на изложении которых в мотивировочной части судебного решения настаивает заявитель, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре о признании сделки недействительной общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть", не являясь истцом по делу, пытается удовлетворить две группы своих самостоятельных требований, направленных на обеспечение его интереса в приобретении прав на спорный земельный участок, на котором находится поисково-оценочная скважина, которая, по утверждению общества, принадлежит ему.
Обе указанных группы обладают самостоятельными предметом и основаниями требований.
К первой группе относятся требования о признании недействительными решения исполкома Темрюкского районного Совета народных депутатов от 13.02.1980 N 90 и Постановления Главы Темрюкского района Краснодарского края от 29.02.2000 N 460, устанавливавшие права рыболовецкого колхоза "Труженик моря" и ОАО "Труженик моря" на землю.
Указанные требования могут быть заявлены обществом, выступающим в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований, самостоятельно, с соблюдением условий и порядка, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко второй группе относятся требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования или права пользования ОАО "Труженик моря" на земельный участок площадью 268 575 кв.м с кадастровым номером 23:30:13 05 006:188.
Указанные требования, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также могут быть удовлетворены лишь с помощью самостоятельных исков о признании права отсутствующим.
Иск о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика был заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НК "Приазовнефть" в рамках дела N А32-44366/2011.
При этом апелляционный суд учитывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы также были предметом рассмотрения в иных судебных делах.
Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 N 15АП-12321/2012 по делу N А32-31880/2010, оставленном без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012, в частности, указано, что обстоятельства наличия у ОАО "Труженик моря" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001013:6, формирование земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6 являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу. На основании представленных в дело материалов межевых дел и кадастровых карт, государственного акта на право пользования землей от 21.04.1980 серии A-I N 247346, решения ФГУ "ЗКП" по Краснодарскому краю об отказе в постановке на государственный кадастровый учет от 10.06.2010 N 2343/5/10-177784, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-9840/2010, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084 площадью 34807 кв. м, который просит обязать снять с кадастрового учета заявитель, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6 площадью 51256200 кв. м, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту от 21.04.1980 серии A-I N 247346. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "НК "Приазовнефть" доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что факты, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не свидетельствует о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Труженик моря" было прекращено именно в той части земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6, в границах которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084, который ОАО "Труженик моря" просило снять с кадастрового учета.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть".
Довод жалобы открытого акционерного общества "Труженик моря" о том, что суду необходимо было рассмотреть возможность признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в части по причине отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить, какая именно часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы Азовского моря, апелляционный суд отклоняет, поскольку основанием для признания недействительным всего спорного договора послужило не только указанное обстоятельство, но и иные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении. К тому же материалами дела и преюдициально установленными обстоятельствами подтверждено, что спорный земельный участок образован на месте снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, который в свою очередь был расположен в водоохранной зоне Азовского моря и являлся федеральной собственностью.
Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу и преюдициально установленных обстоятельств.
Однако суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-12163/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 15АП-185/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12163/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 15АП-185/2013
Дело N А32-12163/2012
15АП-1003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей В.В. Галова, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Яковлевой А.В.,
при участии:
- от прокурора Краснодарского края: представитель Борсук Наталья Николаевна (доверенность от 10.01.2013 N 8-14-2013, служебное удостоверение N 109971);
- от ТУ ФАУГИ в КК: не явился, извещен надлежаще (уведомления N 34400258450072, N 34400259404579);
- от ответчиков: от ОАО "Труженик моря" - представитель Плющенко Наталья Викторовна (доверенность от 01.04.2012, паспорт), представитель Маев Игорь Олегович (доверенность от 05.08.2011, паспорт);
- от администрации муниципального образования Темрюкский район - не явился, извещен надлежаще (уведомления N 34400258450089, N 34400259404586);
- от третьих лиц: от ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" - представитель Гремза Никита Юрьевич (доверенность от 14.02.2013 N 8, паспорт), представитель Ибрагимов Алексей Валерьевич (доверенность от 12.09.2012, паспорт), представитель Халдеев Алексей Викторович (доверенность от 12.09.2012 N 30, паспорт), представитель Кореньков Алексей Николаевич (доверенность от 08.10.2012, паспорт),
от администрации Краснодарского края - не явился, извещен надлежаще (уведомления N 34400258450119, N 34400259404616),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы открытого акционерного общества "Труженик моря", а также общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.12.2012 по делу N А32-12163/2012
по иску прокурора Краснодарского края в интересах государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчикам администрации муниципального образования Темрюкский район, открытому акционерному обществу "Труженик моря"
(ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188),
при участии третьих лиц администрации Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"
о признании недействительной сделки купли-продажи,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
прокуратура Краснодарского края (далее - прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее - ответчик, акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 N 2815 земельного участка площадью 268 575 кв.м кадастровый номер 23:30:13 05 006:188, расположенного в Темрюкском районе, заключенного между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Труженик моря", а также дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 N 2228 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 136-137)).
Исковые требования мотивированы тем, что у администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности, вид разрешенного использования земельного участка земель сельскохозяйственного назначения неверно установлен для несельскохозяйственного назначения, расчет выкупной цены земельного участка произведен неверно. Также истец ссылается на то, что администрация не могла осуществлять оспариваемую сделку в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Труженик моря" согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия передаточного акта, подтверждающего переход к нему права пользования земельным участком от Рыболовецкого колхоза "Труженик моря" и соответственно отсутствия у ОАО "Труженик моря" права постоянного (бессрочного) пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее - общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 признаны недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.06.2011 N 2815 земельного участка площадью 268575 кв.м кадастровый номер 23:30:13 05 006:188, расположенного в Темрюкском районе, заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Труженик моря", и дополнительное соглашение к нему от 02.05.2012 N 2228. С ОАО "Труженик моря" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что указанный в спорном договоре вид разрешенного использования спорного земельного участка - для несельскохозяйственного назначения установлен при отсутствии доказательств перевода спорного земельного участка в установленном Законом N 172-ФЗ порядке из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Судебными актами, вступившими в законную силу, с участием тех же лиц установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:0084 расположен в водоохранной зоне Азовского моря и является федеральной собственностью. Суд указал, что в соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, статьи 6 Водного кодекса РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. В связи с чем полномочий на распоряжение спорным участком, сформированным на месте земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, у администрации не имелось.
Кадастровая стоимость земельного участка администрацией не рассчитана, а для расчета цены применен удельный показатель кадастровой стоимости за единицу площади, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края". Однако данным нормативно-правовым актом утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов Краснодарского края, а не земель сельскохозяйственного назначения. Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, однако его кадастровая стоимость не определена, поэтому невозможно определить его выкупную стоимость.
Нормативно оспариваемое решение принято со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Труженик моря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12163/2012, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду необходимо было рассмотреть возможность признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в части. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, какая именно часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы Азовского моря. Заявитель жалобы полагает, что администрация, руководствуясь Земельным кодексом РФ, Законом Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2002 года "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России N 445 от 20.09.2010, обоснованно и законно рассчитала выкупную стоимость спорного земельного участка. Кроме того, как указывает ответчик, в судебном заседании 30.11.2012 суд не предоставил возможности представителям ответчика выступить и высказать свою позицию относительно предмета и обстоятельств спора, чем нарушил принцип состязательности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" указало, что считает спорную сделку ничтожной, доводы ответчика незаконными и в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. Третье лицо, в частности указывает, что спорный земельный участок, как установлено судебными актами вступившими в законную силу, весь входит в 500-метровую охранную зону Азовского моря, а потому является федеральной собственностью, распоряжаться которой администрация Темрюкского района была не вправе.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Краснодарского края просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом третье лицо ссылалось на правильность доводов, изложенных в судебном решении.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-12163/2012, изложив выводы об удовлетворении доводов Прокуратуры Краснодарского края и ООО "НК "Приазовнефть", которые заявлялись в суде первой инстанции, но не получили оценки в решении суда. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-12163/2012 без изменения.
В апелляционной жалобе третье лицо указало, что вопреки части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не оценил довод заявителя жалобы о том, что договор недействителен и по причине отсутствия у ОАО "Труженик моря" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 23:30:1305006:188.
Оспариваемый договор от 23.06.2011 заключен на основании Постановления администрации муниципального образования Темрюкский район от 09.06.2011 N 1123 (т. 1 л.д. 21, далее -Постановление от 09.06.2011 N 1123) в рамках процедуры переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности. В качестве основания для передачи в собственность ОАО "Труженик моря" земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 указан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей от 21.04.1980 А-1 N 247346 (далее - государственный акт от 21.04.1980), выданный рыболовецкому колхозу "Труженик моря", в отношении земельного участка размером 5125,62 га. Между тем, на момент выкупа земельного участка ОАО "Труженик моря" не являлся землепользователем по государственному акту от 21.04.1980 г. А-1 N 247346, поскольку государственный акт от 21.04.1980 прекратил свое действие и утратил юридическую силу в 1993 году; земельный участок в границах 5125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6 прекратил свое существование. При совершении спорной сделки ОАО "Труженик моря" умышленно скрыл данную информацию от органа местного самоуправления, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Оспариваемый договор от 23.06.2011 непосредственным образом нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для получения в установленном порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации поисково-оценочной скважины, расположенной на территории земельного участка 23:30:1305006:188, которая была возведена обществом в 2007 году.
В действительности, на момент совершения оспариваемого договора от 23.06.2011 ОАО "Труженик моря" не имел (и не имеет) надлежащих доказательств принадлежности ему права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305006:188.
Передача земельного участка 23:30:1305006:188, относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения", из государственной собственности в собственность ОАО "Труженик моря" осуществлялась без обязательного проведения предусмотренных ч. 1 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 38 Земельного кодекса РФ торгов (конкурсов, аукционов). При указанных обстоятельствах оспариваемый договор от 23.06.2011 подлежал признанию судом первой инстанции недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением требований ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 15, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение данных доводов заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства, которые заявлялись суду, но не нашли отражения в решении. Государственный акт от 21.04.1980 был выдан рыболовецкому колхозу "Труженик моря" в отношении земельного участка размером 5125,62 га. Доказательств перехода к ОАО "Труженик моря" от рыболовецкого колхоза прав на земельный участок, размером 5125,62 га, по государственному акту от 21.04.1980 в деле не имеется. Такие права и не могли передаваться в силу следующих обстоятельств. В материалы дела были приобщены доказательства того, что государственный акт от 21.04.1980 прекратил свое действие в 1993 году в связи с изданием Главой Темрюкского района Краснодарского края постановления от 02.02.1993 N 130 "О передаче земель рыбколхоза "Труженик моря" в коллективно-совместную собственность" (т. 2 л.д. 70) и выдачей свидетельства на право коллективно-совместной собственности на землю N 1057 от 05.02.1993 (т. 2, л.д. 127). Размер земельного участка составил 3483 га земель, а границы этого землепользования были существенно отличны от земельного участка площадью 5125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 в землепользование размером 3483 га не входил. Доказательств обратного ОАО "Труженик моря" в ходе рассмотрения дела не представил.
Постановлением Главы Темрюкского района Краснодарского края от 29.02.2000 N 460 (т. 2, л.д. 49) указанные выше постановление и свидетельство о коллективно-совместной собственности 1993 года были отменены, а в пользование рыбколхоза "Труженик моря" закреплен земельный участок площадью 3473,5 га. Указанное постановление Главы Темрюкского района Краснодарского края от 29.02.2000 N 460, как считает заявитель жалобы, действие государственного акта от 21.04.1980. А-1 N 247346 в отношении земельного участка площадью 5125,62 га не возобновило. Само указанное постановление заявитель жалобы считает незаконным и не подлежащим применению, так как Глава Темрюкского района в 2000 году не имел права в административном порядке отменять реализованное решение о передачи земли в коллективно-совместную собственность членов колхоза и свидетельство на право коллективно-совместной собственности, выданное в 1993 году.
Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что он обращал внимание суда на то, что государственный акт от 21.04.1980 А-1 N 247346 в отношении земельного участка в размере 5125,62 га был изначально незаконно выдан рыболовецкому колхозу "Труженик моря" на основании решения исполкома Темрюкского районного Совета народных депутатов от 13.02.1980 N 90. В соответствии с положениями статьи 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (действовавшей на момент выдачи госакта) исполком районного Совета народных депутатов мог предоставлять земельные участки площадью не более 10 га земли. Таким образом, исполком Темрюкского районного Совета народных депутатов не имел права предоставлять рыболовецкому колхозу "Труженик моря" земельный участок размером 5125,62 га, что более 10 га. В силу императивных требований статьи 13 Земельного кодекса РСФСР решение о предоставлении колхозу земельного участка размером 5125,62 га в 1980 году могло быть принято на уровне Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся, либо на уровне Совета Министров РСФСР. Таких решений не принималось. При указанных обстоятельствах, считает заявитель жалобы, государственный акт от 21.04.1980 А-1 N 247346 (т. 1, л.д. 10-18) был выдан на основании решения неуправомоченного органа, а следовательно, является недействительным с момента его издания и не подлежит применению судом по настоящему делу. Оспариваемый договор от 23.06.2011, заключенный на основании государственного акта от 21.04.1980 А-1 N 247346, также является ничтожным по данному основанию.
В суде первой инстанции, как утверждает заявитель жалобы, ответчики - ОАО "Труженик моря" и Администрация МО Темрюкский район не опровергли изложенные в настоящей жалобе обстоятельства и не высказали возражений против заявленных доводов. При указанных обстоятельствах, эти обстоятельства фактически были признаны ответчиками в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционные жалобы прокуратура Краснодарского края поддержала как доводы, так и просьбу, изложенную в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть", апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заняло позицию, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе прокуратуры Краснодарского края.
В судебном заседании явившиеся лица, участвующие в деле, поддержали указанные выше позиции.
Представитель ОАО "Труженик моря" заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления, входит ли и в какой конкретно части земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 268 575 кв.м в пределы 20-метровой береговой полосы Азовского моря.
Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы отказал.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Основанием для отклонения ходатайства послужило то, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и ОАО "Труженик моря" не обосновало уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд также учитывает, что удовлетворение заявленного ходатайства не может решающим образом повлиять на оценку правильности судебного решения, не основанного в сколько-нибудь значительной степени на обстоятельствах, которые предложил установить ответчик посредством экспертизы.
Представитель ОАО "Труженик моря" также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его тем, что ОАО "Труженик моря" в настоящее время обратилось в администрацию с заявлением об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка и о внесении соответствующих изменений в свидетельство о праве собственности.
Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в виду его необоснованности, обусловленной невозможностью будущим изменением разрешенного использования земельного участка повлиять на существо уже совершенной сделки и на ее оценку с позиции действительности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Труженик моря" на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 09.06.2011 N 1123 заключен договор купли-продажи N 2815 земельного участка площадью 268 575 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для несельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 6-9).
Дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 2238 внесены изменения в подпункт 2.1 пункта 2 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, цена выкупа спорного земельного участка изменена с 62 363 рублей на 311 815 рублей
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 от 04.05.2011 N 2343/12/11-169388 данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2011, предыдущим кадастровым номером является номер 23:30:1001013:6. Сведений о кадастровой стоимости земельного участка в паспорте не имеется. В графе N 16 паспорта указано, что результаты расчета кадастровой стоимости отсутствуют в связи с противоречивостью сведений государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования к установленной категории земель (т. 1, л.д. 22-23).
Принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения помимо кадастрового паспорта подтверждается постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 09.06.2011 N 1123 (т. 1, л.д. 21), п. 1.1. указанного договора купли- продажи от 23.06.2011 N 2815, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А32-31880/2010 и от 17.06.2010 по делу N А32-9840/2010, справкой о проведении совместной проверки от 20.02.2012 N 65-26/416 (т. 1, л.д. 24-25), заявлением ОАО "Труженик моря" от 10.05.2011 о предоставлении спорного участка в собственность за плату (т. 1, л.д. 19).
Однако, на основании оспариваемого договора купли-продажи спорный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлен в собственность ОАО "Труженик моря" для несельскохозяйственного использования.
Согласно информации ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 10.02.2012 N 176 на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:188 расположен объект капитального строительства - поисково-оценочная скважина (т. 1, л.д. 34).
Спорный земельный участок образован на месте снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, расположенного по адресу: Темрюкский район, в 17 км на северо-восток от города Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла.
Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А32-31880/2010, справкой о проведении совместной проверки от 20.02.2012 N 65-26/416, информацией ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 10.02.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 по делу N А32-9840/2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и ФАС СКО от 16.12.2010, по иску заместителя прокурора Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, участие в котором принимали те же лица, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:0084 расположен в водоохранной зоне Азовского моря и является федеральной собственностью.
Из государственного акта на право пользования землей А-1 N 247346 (т. 1, л.д. 10-18), справки о проведении совместной проверки от 20.02.2012 N 65-26/416, информации ведущего специалиста Кубанского БВУ Лебедева В.И., информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район от 09.02.2012 N 1797/12-03 (т. 1, л.д. 31) следует, что данный участок частично входит в береговую полосу Азовского моря.
Заявляя апелляционную жалобу, содержащую просьбу об изменении судебного решения только в мотивировочной части, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений части 1 статьи 168 и пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако при этом общество не учитывает следующее.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При этом, по смыслу указанных норм, под неправильным решением в данном случае понимается исключительно резолютивная его часть, поскольку нарушение процессуальных норм статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящихся к мотивировочной части решения, неправильно всегда, тогда как закон говорит о неправильном решении лишь как о возможном, а не обязательном последствии нарушения процессуальных норм.
Следовательно, заявлять требование об изменении судебного решения в его мотивировочной части по основанию нарушения процессуальных норм, относящихся к порядку составления и содержанию мотивировочной части, заявитель жалобы не вправе. Такое требование по указанным основаниям могло быть заявлено исключительно в отношении резолютивной части. Однако с принятой резолютивной частью решения по делу заявитель жалобы согласен.
Указанная позиция подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и предусматривающими возможность изменения мотивировочной части в принципиально иной ситуации. В соответствии с ними, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Как видно из указанных разъяснений, в них речь идет о несогласии апелляционного суда с доводами, указанными судом первой инстанции в мотивировочной части, а не с теми, которые в ней отсутствуют. Апелляционный суд не может давать оценку, а следовательно, соглашаться или не соглашаться с теми доводами, которые в мотивировочной части не указаны. Поэтому неуказание каких-либо доводов в мотивировочной части не может служить основанием для ее изменения при правильной резолютивной части судебного акта.
С доводами же, указанными в мотивировочной части оспариваемого решения, сам заявитель согласен и их не оспаривает. В апелляционной жалобе, в частности, указано, что "суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 видам использования земель сельскохозяйственного назначения; нахождении указанного земельного участка в федеральной собственности и отсутствии у администрации муниципального образования Темрюкский район полномочий на распоряжение им; а также доводам о неправильном расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка. Установив, что спорная сделка совершена с нарушениями требований закона, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о признании оспариваемого договора от 23.06.2011 и дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 N 2228 недействительными (ничтожными). Общество согласно с указанными выводами суда первой инстанции и поддерживает их в полном объеме".
Апелляционный суд также отклоняет довод третьего лица о том, что в ходатайстве об увеличении оснований искового заявления (т. 2, л.д. 158-160) прокурор просил суд рассматривать доводы аналогичные тем, о которых говорится в апелляционной жалобе третьего лица, в качестве увеличенных оснований искового заявления, однако суд не рассмотрел указанные основания, в связи с чем дело в указанной части должно слушаться по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Заявляя указанный довод, третье лицо не учитывает следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, увеличить можно лишь размер исковых требований, основания же и предмет иска можно только изменить. Их увеличение или уменьшение исключено.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Из указанного разъяснения следует, что изменение размера исковых требований по иску о признании сделки недействительной, каким и является настоящий иск, невозможно по причинам, лежащим в природе указанного требования.
Пленум также указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Ссылка третьего лица на разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основана на неверном понимании норм процессуального права.
В соответствии с этими указаниями, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Предметом заявленного иска является признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 N 2815 земельного участка площадью 268 575 кв.м кадастровый номер 23:30:13 05 006:188, расположенного в Темрюкском районе, заключенного между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО "Труженик моря", а также дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 N 2228.
Основанием же данного иска является указанное в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие данных сделок требованиям закона или иных правовых актов.
Указание на дополнительные фактические обстоятельства дела, по которым сделки также не соответствуют закону, не может рассматриваться как изменение основания иска.
К тому же изменение основания иска, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает полную замену основания, а не его расширение.
По указанным причинам, несмотря на то, что суд первой инстанции, вынося решение, действительно не в полной мере опирался на фактические доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований считать, что суд не рассмотрел иск по измененному основанию, не имеется.
Более того, оценив по существу содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в пользу признания сделки недействительной, на изложении которых в мотивировочной части судебного решения настаивает заявитель, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре о признании сделки недействительной общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть", не являясь истцом по делу, пытается удовлетворить две группы своих самостоятельных требований, направленных на обеспечение его интереса в приобретении прав на спорный земельный участок, на котором находится поисково-оценочная скважина, которая, по утверждению общества, принадлежит ему.
Обе указанных группы обладают самостоятельными предметом и основаниями требований.
К первой группе относятся требования о признании недействительными решения исполкома Темрюкского районного Совета народных депутатов от 13.02.1980 N 90 и Постановления Главы Темрюкского района Краснодарского края от 29.02.2000 N 460, устанавливавшие права рыболовецкого колхоза "Труженик моря" и ОАО "Труженик моря" на землю.
Указанные требования могут быть заявлены обществом, выступающим в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований, самостоятельно, с соблюдением условий и порядка, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко второй группе относятся требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования или права пользования ОАО "Труженик моря" на земельный участок площадью 268 575 кв.м с кадастровым номером 23:30:13 05 006:188.
Указанные требования, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также могут быть удовлетворены лишь с помощью самостоятельных исков о признании права отсутствующим.
Иск о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика был заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НК "Приазовнефть" в рамках дела N А32-44366/2011.
При этом апелляционный суд учитывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы также были предметом рассмотрения в иных судебных делах.
Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 N 15АП-12321/2012 по делу N А32-31880/2010, оставленном без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012, в частности, указано, что обстоятельства наличия у ОАО "Труженик моря" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001013:6, формирование земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6 являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу. На основании представленных в дело материалов межевых дел и кадастровых карт, государственного акта на право пользования землей от 21.04.1980 серии A-I N 247346, решения ФГУ "ЗКП" по Краснодарскому краю об отказе в постановке на государственный кадастровый учет от 10.06.2010 N 2343/5/10-177784, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-9840/2010, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084 площадью 34807 кв. м, который просит обязать снять с кадастрового учета заявитель, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6 площадью 51256200 кв. м, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту от 21.04.1980 серии A-I N 247346. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "НК "Приазовнефть" доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что факты, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не свидетельствует о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Труженик моря" было прекращено именно в той части земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6, в границах которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084, который ОАО "Труженик моря" просило снять с кадастрового учета.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть".
Довод жалобы открытого акционерного общества "Труженик моря" о том, что суду необходимо было рассмотреть возможность признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в части по причине отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить, какая именно часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы Азовского моря, апелляционный суд отклоняет, поскольку основанием для признания недействительным всего спорного договора послужило не только указанное обстоятельство, но и иные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении. К тому же материалами дела и преюдициально установленными обстоятельствами подтверждено, что спорный земельный участок образован на месте снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, который в свою очередь был расположен в водоохранной зоне Азовского моря и являлся федеральной собственностью.
Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу и преюдициально установленных обстоятельств.
Однако суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-12163/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)