Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО7,
судей: Медзельца Д.В ФИО9
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Администрации Клинского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи ФИО4,
установила:
Определением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Администрации Клинского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.
Не соглашаясь с определением суда, ФИО2 обжалует его и просит отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку резолютивная часть решения была оглашена в его присутствии, срок и порядок обжалования решения суда был разъяснен сторонам, следовательно он имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию решения от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок обжаловать указанное решение, однако за его копией заявитель обратился по истечении сроку на его обжалование.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО7,
судей: Медзельца Д.В ФИО9
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Администрации Клинского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи ФИО4,
установила:
Определением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Администрации Клинского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.
Не соглашаясь с определением суда, ФИО2 обжалует его и просит отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку резолютивная часть решения была оглашена в его присутствии, срок и порядок обжалования решения суда был разъяснен сторонам, следовательно он имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию решения от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок обжаловать указанное решение, однако за его копией заявитель обратился по истечении сроку на его обжалование.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)