Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-414/2012, принятое судьей Сухановой А.А.,
по заявлению конкурсного управляющего Вершинина А.В.
о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительной сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Свет" (400105, г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 7, кв. 10; ИНН 3435700370, ОГРН 1023402008981)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" Яровой Н.А., действующей на основании доверенности от 14 августа 2012 года,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года Вершинин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Свет" с заявлением о признании недействительной сделки - договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 июля 2012 года N 11124 А3, заключенного ООО "Свет" и ООО "П-сервис Авто-Люкс", применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Свет" права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Логинова,4 г с кадастровым номером 34:35:030103:0039, предоставленный по договору аренды земельного участка от 17 июля 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Свет" уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, в том числе, в силу положений статьей 382, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Логинова, 4.
Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Свет" о признании недействительным договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного с ООО "П-Сервис Авто-Люкс" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" (далее - ООО "Волжскстройсервис") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ООО "Свет" (арендатор) и муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 11124А3, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 23 июля 2012 ода по 23 июня 2013 года на правах аренды передавался земельный участок площадью 1 662 кв. м, расположенный по адресу г. Волжский, ул. Логинова, 4, кадастровый номер 34:35:030103:0039, вид разрешенного использование - земли под объектами торговли (под строительство автостоянки).
10 августа 2012 года между ООО "Свет" (арендатор) и ООО "П-сервис Авто-Люкс" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 июля 2012 года N 11124 А3.
В связи с тем, что договор от 10 августа 2012 года со стороны ООО "Свет" подписан Сорокиной В.В., которая на момент подписания договора не являлась директором ООО "Свет", сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Свет" обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 10 августа 2012 года, то есть после введения в отношении ООО "Свет" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Старжевского С.В. При этом 05 мая 2012 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение.
В вязи с чем, ООО "П-Сервис Авто-Люкс" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Вместе с тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.
Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.
Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.
Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что ООО "П-Сервис Авто-Люкс" знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Волжскстройсервис" ссылается на то, что на земельном участке, права аренды которого были переведены на ООО "П-Сервис Авто-Люкс" в 2008 году построен клиентский центр, представляющий собой объект незавершенного строительства.
Вместе с тем, ООО "Волжскстройсервис" осуществляло подрядные работы по договору N 149-08 по строительству объекта клиентский центр по адресу г. Волжский, ул. Логинова,4а (земельный участок с кадастровым номером 34:35:030103:11,в дальнейшем вошедший в земельный участок площадью 4843 кв. м, кадастровый номер 34:35:030103:164 с присвоением адреса г. Волжский ул. Логинова,4 д.). На земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества в виде магазина "Автозапчасти", станции технического обслуживания, принадлежащие ООО "П-сервис Авто-Люкс".
Доказательств того, что ООО "Свет" получало разрешение на строительство каких-либо объектов на арендуемом у Комитета земельных ресурсов земельном участке, с учетом разрешенного вида использования - под строительство автостоянки, а также доказательств того, за кем зарегистрировано право на незавершенной объект строительства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из договора перенайма земельного участка от 10 августа 2012 года следует, что новый арендатор обязуется погасить всю задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 27 июля 2012 года N 11124 А3 (пункт 7).
Таким образом, сделка была возмездной, совершена не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а во избежание увеличения кредиторской задолженности.
Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы о подписании данного договора со стороны ООО "Свет" неполномочными лицами, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, договор перенайма подписан со стороны ООО "СВиК" (ООО "Свет") Сорокиной В.В., которая по состоянию на 10 августа 2012 года не являлась руководителем (директором) должника. В указанный период времени единоличным исполнительным органом должника являлся директор Неговоркин С.А.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, письмом о т 10 августа 2012 года, адресованным ООО "П-сервис Авто-Люкс" Неговоркин С.А., являвшийся единоличным исполнительным органом ООО "Свет", одобрил действия Сорокиной В.В. по заключению договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Кроме того, письмом от 15 августа 2012 года Неговоркин С.А. сообщил ООО "П-сервис Авто-Люкс", что оплата, произведенная последним платежным поручением N 536 от 29 марта 2012 года в сумме 81 490 руб. 50 коп. засчитывается в качестве оплаты по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Свет" в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Волжскстройсервис" не оплатило государственную пошлину и в связи с тем, что жалоба заявителя не удовлетворяется, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате возлагаются на ООО "Волжскстройсервис".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-414/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-414/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А12-414/12
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-414/2012, принятое судьей Сухановой А.А.,
по заявлению конкурсного управляющего Вершинина А.В.
о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительной сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Свет" (400105, г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 7, кв. 10; ИНН 3435700370, ОГРН 1023402008981)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" Яровой Н.А., действующей на основании доверенности от 14 августа 2012 года,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года Вершинин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Свет" с заявлением о признании недействительной сделки - договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 июля 2012 года N 11124 А3, заключенного ООО "Свет" и ООО "П-сервис Авто-Люкс", применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Свет" права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Логинова,4 г с кадастровым номером 34:35:030103:0039, предоставленный по договору аренды земельного участка от 17 июля 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Свет" уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, в том числе, в силу положений статьей 382, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Логинова, 4.
Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Свет" о признании недействительным договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного с ООО "П-Сервис Авто-Люкс" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" (далее - ООО "Волжскстройсервис") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ООО "Свет" (арендатор) и муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 11124А3, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 23 июля 2012 ода по 23 июня 2013 года на правах аренды передавался земельный участок площадью 1 662 кв. м, расположенный по адресу г. Волжский, ул. Логинова, 4, кадастровый номер 34:35:030103:0039, вид разрешенного использование - земли под объектами торговли (под строительство автостоянки).
10 августа 2012 года между ООО "Свет" (арендатор) и ООО "П-сервис Авто-Люкс" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 июля 2012 года N 11124 А3.
В связи с тем, что договор от 10 августа 2012 года со стороны ООО "Свет" подписан Сорокиной В.В., которая на момент подписания договора не являлась директором ООО "Свет", сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Свет" обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 10 августа 2012 года, то есть после введения в отношении ООО "Свет" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Старжевского С.В. При этом 05 мая 2012 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение.
В вязи с чем, ООО "П-Сервис Авто-Люкс" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Вместе с тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.
Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.
Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.
Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что ООО "П-Сервис Авто-Люкс" знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Волжскстройсервис" ссылается на то, что на земельном участке, права аренды которого были переведены на ООО "П-Сервис Авто-Люкс" в 2008 году построен клиентский центр, представляющий собой объект незавершенного строительства.
Вместе с тем, ООО "Волжскстройсервис" осуществляло подрядные работы по договору N 149-08 по строительству объекта клиентский центр по адресу г. Волжский, ул. Логинова,4а (земельный участок с кадастровым номером 34:35:030103:11,в дальнейшем вошедший в земельный участок площадью 4843 кв. м, кадастровый номер 34:35:030103:164 с присвоением адреса г. Волжский ул. Логинова,4 д.). На земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества в виде магазина "Автозапчасти", станции технического обслуживания, принадлежащие ООО "П-сервис Авто-Люкс".
Доказательств того, что ООО "Свет" получало разрешение на строительство каких-либо объектов на арендуемом у Комитета земельных ресурсов земельном участке, с учетом разрешенного вида использования - под строительство автостоянки, а также доказательств того, за кем зарегистрировано право на незавершенной объект строительства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из договора перенайма земельного участка от 10 августа 2012 года следует, что новый арендатор обязуется погасить всю задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 27 июля 2012 года N 11124 А3 (пункт 7).
Таким образом, сделка была возмездной, совершена не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а во избежание увеличения кредиторской задолженности.
Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы о подписании данного договора со стороны ООО "Свет" неполномочными лицами, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, договор перенайма подписан со стороны ООО "СВиК" (ООО "Свет") Сорокиной В.В., которая по состоянию на 10 августа 2012 года не являлась руководителем (директором) должника. В указанный период времени единоличным исполнительным органом должника являлся директор Неговоркин С.А.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, письмом о т 10 августа 2012 года, адресованным ООО "П-сервис Авто-Люкс" Неговоркин С.А., являвшийся единоличным исполнительным органом ООО "Свет", одобрил действия Сорокиной В.В. по заключению договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Кроме того, письмом от 15 августа 2012 года Неговоркин С.А. сообщил ООО "П-сервис Авто-Люкс", что оплата, произведенная последним платежным поручением N 536 от 29 марта 2012 года в сумме 81 490 руб. 50 коп. засчитывается в качестве оплаты по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Свет" в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Волжскстройсервис" не оплатило государственную пошлину и в связи с тем, что жалоба заявителя не удовлетворяется, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате возлагаются на ООО "Волжскстройсервис".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-414/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжскстройсервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)