Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по иску Г.Л.А. к Администрации Кондопожского муниципального района об отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кондопожского муниципального района об отмене постановления Администрации Кондопожского муниципального района по тем основаниям, что постановлением <...> от <...> N на основании ее заявления и в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка от <...> утверждена схема расположения земельного участка, выделенного заявителю для строительства хозяйственных построек. Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N отменено вышеназванное постановление, основанием к чему явилось заключение кадастрового инженера. Считает, что отмена указанного постановления существенно нарушает ее права и интересы, поскольку заключение кадастрового инженера <...>1 носит предположительный характер, в свою очередь, предположение не может служить основанием для принятия решения, нарушающего права и интересы граждан; выделение заявителю земельного участка для строительства хозяйственных построек повлекло за собой существенные финансовые затраты, которые в случае действительности обжалуемого постановления являются неоправданными. На основании изложенного Г.Л.А. просила отменить постановление Администрации Кондопожского муниципального района N от <...>. Исковое заявление Г.Л.А. было принято судом к производству по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ).
Решением суда требования Г.Л.А. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна заявительница Г.Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление Администрации Кондопожского муниципального района основано на заключении кадастрового инженера, которое носит предположительный характер. Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, в каком из постановлений Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N или от <...> N допущена была ошибка в координатах характерных точек. Считает, что поскольку в ответе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия не содержится указаний на наличие кадастровой ошибки, то это исключает возможность признания любого из участков оформленным с ошибкой.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Администрации Кондопожского муниципального района, в которых содержится согласие с решением суда, как принятым законно и обоснованно. Полагают, что права заявительницы на предоставление в аренду земельного участка не нарушены. Считают, что формирование земельного участка по заявлению Г.Л.А. в испрашиваемых границах нарушит права иного собственника - Т.Е.И.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы Г.Л.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.02.2013 установлено, что к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены Т.Е.И. и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. Между тем, оспариваемое постановление Администрации Кондопожского муниципального района может затронуть права Т.Е.И., как смежного землепользователя по отношению к испрашиваемому земельному участку Г.Л.А. В материалах дела имеются сведения о соседнем земельном участке с кадастровым <...> принадлежащем на праве собственности Т.Е.И. Кроме того, судом при вынесении оспариваемого решения сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым <...>, принадлежащем на праве собственности Т.Е.И. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает обязанности Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. и права Т.Е.И.
На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле по иску Г.Л.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Е.И. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Г.Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Т.Е.И. - П.Л.С. и Т.В.В., действующие на основании доверенностей, возражали относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований Г.Л.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Г.Л.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования Г.Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8).
Из материалов дела усматривается, что <...> Г.Л.А. в порядке, определенном ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, обратилась в Администрацию Кондопожского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м в аренду для строительства хозяйственных построек в д. <...>. Рассмотрение заявления Г.Л.А. осуществлялось Администрацией Кондопожского муниципального района в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ, с проведением работ по формированию с осуществлением выбора земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта.
Так, Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N утверждена в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка от <...> схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <...> площадью 0,05 га, расположенного в д. <...> РК (<...>), с разрешенным использованием - для строительства хозяйственных построек, категория земель - земли населенных пунктов. Предварительно согласовано Г.Л.А. строительство хозяйственных построек на земельном участке площадью 0,05 га, расположенном в кадастровом квартале <...> в д. <...> РК.
С учетом указанных документов были проведены кадастровые работы и земельный участок, испрашиваемый Г.Л.А., <...> был поставлен на кадастровый учет на основании заявления Г.Л.А. от <...> и ему присвоен кадастровый номер <...>
В дальнейшем Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N было отменено постановление Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании Г.Л.А. размещения хозяйственных построек в д. <...>". В качестве основания в данном постановлении содержится ссылка на заключение от <...> кадастрового инженера Т.Э.А. о кадастровой ошибке в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Из содержания заключения кадастрового инженера <...>1 от <...> следует, что в ходе работ по выносу на местность характерных точек границы земельного участка с кадастровым <...>, расположенного в д. <...>, выявлено, что местоположение земельного участка в соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости не соответствует местоположению данного участка, определенному при его образовании. Разница положения характерных точек в плане оставляет 16-17 м. После анализа исходных документов и результатов измерений можно предположить о наличии кадастровой ошибки в координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым <...>. При проведении кадастровых работ в части исправления кадастровой ошибки, выполненных по письму Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N выявлено, что граница земельного участка с кадастровым <...> (в случае изменения координат характерных точек границы на уточненные) пересекает границу земельного участка с кадастровым <...>.
Действительно, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв. м, расположенный в д. <...>, с <...> принадлежит на праве собственности Т.Е.И. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.
Г.Л.А. оспаривается обоснованность постановления об отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании места размещении объекта, принятых по ее заявлению в целях последующего предоставления ей испрашиваемого земельного участка.
Судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии у Администрации Кондопожского муниципального района правовых оснований для прекращения предусмотренной ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ процедуры предоставления Г.Л.А. земельного участка и отмены постановления N от <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Таким образом, надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение при разрешении споров.
Так, по сведениям, предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К., в настоящее время кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> не выявлено. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> не являются смежными, поскольку не имеют общей границы, пересечение границ указанных земельных участков отсутствует.
Согласно заключению проведенной по делу в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертизы ООО "<...>" от <...> фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. В свою очередь, сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ данного земельного участка соответствуют документам, подтверждающим право на земельный участок. Документам, подтверждающим право на земельный участок, соответствует также фактическое местоположение границ данного земельного участка. Кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не имеется.
Таким образом, по утверждению эксперта сведения государственного кадастра недвижимости и содержание правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...> соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка.
Как следует, из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <...> кадастровые работы в отношении данного участка проводились в связи с его образованием. Таким образом, местоположение границ данного земельного участка было установлено при его образовании, после чего в установленных границах земельный участок был предоставлен в собственность. Эти сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости при его образовании, соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка на местности.
Кроме того, экспертом ООО "<...>" установлено и это подтверждается сведениями, предоставленными органом кадастрового учета, что наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не выявлено; данные земельные участки вообще не имеют общей границы. Мнимое наложение (пересечение) границ земельных участков возможно возникло при выносе в натуру границ участков специалистами МУП "<...>".
При этом, как следует из содержания экспертного заключения, в ходе выполнения судебной экспертизы экспертом произведен вынос в натуру границ двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, что позволило эксперту установить отсутствие наложения границ земельных участков.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "<...>", предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, доводы о наличии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...> своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Сведениями государственного кадастра недвижимости, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, а также экспертным заключением ООО "<...>" подтверждается, что наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не имеется, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.
Учитывая, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в настоящее время никем не оспорены, судебная коллегия полагает, что для разрешения исковых требований Г.Л.А. доводы Т.Е.И. о ее несогласии со сведениями о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документах на земельный участок, правового значения не имеют.
При условии дальнейшего исправления в установленном Законом о кадастре ошибок в государственном кадастре недвижимости либо изменения или исключения каких-либо сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, данные обстоятельства могут при наличии соответствующей необходимости явиться основанием для пересмотра состоявшегося по настоящему спору судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования Г.Л.А. подлежащими удовлетворению и считает возможным возложить на ответчика обязанность отменить оспариваемое истицей постановление.
При этом судебная коллегия с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ полагает, что Г.Л.А. является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку оспариваемым постановлением Администрации Кондопожского муниципального района нарушены права и законные интересы истицы, созданы препятствия в приобретении ею прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Г.Л.А. с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные истицей при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение:
"Исковые требования Г.Л.А. удовлетворить.
Обязать Администрацию Кондопожского муниципального района отменить постановление N от <...> "Об отмене постановления Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N ".
Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу Г.Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1266/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-1266/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по иску Г.Л.А. к Администрации Кондопожского муниципального района об отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кондопожского муниципального района об отмене постановления Администрации Кондопожского муниципального района по тем основаниям, что постановлением <...> от <...> N на основании ее заявления и в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка от <...> утверждена схема расположения земельного участка, выделенного заявителю для строительства хозяйственных построек. Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N отменено вышеназванное постановление, основанием к чему явилось заключение кадастрового инженера. Считает, что отмена указанного постановления существенно нарушает ее права и интересы, поскольку заключение кадастрового инженера <...>1 носит предположительный характер, в свою очередь, предположение не может служить основанием для принятия решения, нарушающего права и интересы граждан; выделение заявителю земельного участка для строительства хозяйственных построек повлекло за собой существенные финансовые затраты, которые в случае действительности обжалуемого постановления являются неоправданными. На основании изложенного Г.Л.А. просила отменить постановление Администрации Кондопожского муниципального района N от <...>. Исковое заявление Г.Л.А. было принято судом к производству по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ).
Решением суда требования Г.Л.А. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна заявительница Г.Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление Администрации Кондопожского муниципального района основано на заключении кадастрового инженера, которое носит предположительный характер. Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, в каком из постановлений Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N или от <...> N допущена была ошибка в координатах характерных точек. Считает, что поскольку в ответе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия не содержится указаний на наличие кадастровой ошибки, то это исключает возможность признания любого из участков оформленным с ошибкой.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Администрации Кондопожского муниципального района, в которых содержится согласие с решением суда, как принятым законно и обоснованно. Полагают, что права заявительницы на предоставление в аренду земельного участка не нарушены. Считают, что формирование земельного участка по заявлению Г.Л.А. в испрашиваемых границах нарушит права иного собственника - Т.Е.И.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы Г.Л.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.02.2013 установлено, что к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены Т.Е.И. и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. Между тем, оспариваемое постановление Администрации Кондопожского муниципального района может затронуть права Т.Е.И., как смежного землепользователя по отношению к испрашиваемому земельному участку Г.Л.А. В материалах дела имеются сведения о соседнем земельном участке с кадастровым <...> принадлежащем на праве собственности Т.Е.И. Кроме того, судом при вынесении оспариваемого решения сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым <...>, принадлежащем на праве собственности Т.Е.И. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает обязанности Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. и права Т.Е.И.
На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле по иску Г.Л.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Е.И. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Г.Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Т.Е.И. - П.Л.С. и Т.В.В., действующие на основании доверенностей, возражали относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований Г.Л.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Г.Л.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования Г.Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8).
Из материалов дела усматривается, что <...> Г.Л.А. в порядке, определенном ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, обратилась в Администрацию Кондопожского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м в аренду для строительства хозяйственных построек в д. <...>. Рассмотрение заявления Г.Л.А. осуществлялось Администрацией Кондопожского муниципального района в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ, с проведением работ по формированию с осуществлением выбора земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта.
Так, Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N утверждена в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка от <...> схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <...> площадью 0,05 га, расположенного в д. <...> РК (<...>), с разрешенным использованием - для строительства хозяйственных построек, категория земель - земли населенных пунктов. Предварительно согласовано Г.Л.А. строительство хозяйственных построек на земельном участке площадью 0,05 га, расположенном в кадастровом квартале <...> в д. <...> РК.
С учетом указанных документов были проведены кадастровые работы и земельный участок, испрашиваемый Г.Л.А., <...> был поставлен на кадастровый учет на основании заявления Г.Л.А. от <...> и ему присвоен кадастровый номер <...>
В дальнейшем Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N было отменено постановление Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании Г.Л.А. размещения хозяйственных построек в д. <...>". В качестве основания в данном постановлении содержится ссылка на заключение от <...> кадастрового инженера Т.Э.А. о кадастровой ошибке в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Из содержания заключения кадастрового инженера <...>1 от <...> следует, что в ходе работ по выносу на местность характерных точек границы земельного участка с кадастровым <...>, расположенного в д. <...>, выявлено, что местоположение земельного участка в соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости не соответствует местоположению данного участка, определенному при его образовании. Разница положения характерных точек в плане оставляет 16-17 м. После анализа исходных документов и результатов измерений можно предположить о наличии кадастровой ошибки в координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым <...>. При проведении кадастровых работ в части исправления кадастровой ошибки, выполненных по письму Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N выявлено, что граница земельного участка с кадастровым <...> (в случае изменения координат характерных точек границы на уточненные) пересекает границу земельного участка с кадастровым <...>.
Действительно, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв. м, расположенный в д. <...>, с <...> принадлежит на праве собственности Т.Е.И. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.
Г.Л.А. оспаривается обоснованность постановления об отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании места размещении объекта, принятых по ее заявлению в целях последующего предоставления ей испрашиваемого земельного участка.
Судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии у Администрации Кондопожского муниципального района правовых оснований для прекращения предусмотренной ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ процедуры предоставления Г.Л.А. земельного участка и отмены постановления N от <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Таким образом, надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение при разрешении споров.
Так, по сведениям, предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К., в настоящее время кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> не выявлено. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> не являются смежными, поскольку не имеют общей границы, пересечение границ указанных земельных участков отсутствует.
Согласно заключению проведенной по делу в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертизы ООО "<...>" от <...> фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. В свою очередь, сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ данного земельного участка соответствуют документам, подтверждающим право на земельный участок. Документам, подтверждающим право на земельный участок, соответствует также фактическое местоположение границ данного земельного участка. Кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не имеется.
Таким образом, по утверждению эксперта сведения государственного кадастра недвижимости и содержание правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...> соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка.
Как следует, из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <...> кадастровые работы в отношении данного участка проводились в связи с его образованием. Таким образом, местоположение границ данного земельного участка было установлено при его образовании, после чего в установленных границах земельный участок был предоставлен в собственность. Эти сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости при его образовании, соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка на местности.
Кроме того, экспертом ООО "<...>" установлено и это подтверждается сведениями, предоставленными органом кадастрового учета, что наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не выявлено; данные земельные участки вообще не имеют общей границы. Мнимое наложение (пересечение) границ земельных участков возможно возникло при выносе в натуру границ участков специалистами МУП "<...>".
При этом, как следует из содержания экспертного заключения, в ходе выполнения судебной экспертизы экспертом произведен вынос в натуру границ двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, что позволило эксперту установить отсутствие наложения границ земельных участков.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "<...>", предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, доводы о наличии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...> своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Сведениями государственного кадастра недвижимости, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, а также экспертным заключением ООО "<...>" подтверждается, что наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не имеется, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.
Учитывая, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в настоящее время никем не оспорены, судебная коллегия полагает, что для разрешения исковых требований Г.Л.А. доводы Т.Е.И. о ее несогласии со сведениями о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документах на земельный участок, правового значения не имеют.
При условии дальнейшего исправления в установленном Законом о кадастре ошибок в государственном кадастре недвижимости либо изменения или исключения каких-либо сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, данные обстоятельства могут при наличии соответствующей необходимости явиться основанием для пересмотра состоявшегося по настоящему спору судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования Г.Л.А. подлежащими удовлетворению и считает возможным возложить на ответчика обязанность отменить оспариваемое истицей постановление.
При этом судебная коллегия с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ полагает, что Г.Л.А. является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку оспариваемым постановлением Администрации Кондопожского муниципального района нарушены права и законные интересы истицы, созданы препятствия в приобретении ею прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Г.Л.А. с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные истицей при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение:
"Исковые требования Г.Л.А. удовлетворить.
Обязать Администрацию Кондопожского муниципального района отменить постановление N от <...> "Об отмене постановления Администрации Кондопожского муниципального района от <...> N ".
Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу Г.Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)