Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-1399/2012
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Алексанян Елене Викторовне, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА", г. Саратов (ИНН 6450614058 ОГРН 1066450109725) о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок, о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать мини-магазин, расположенный на земельном участке, о понуждении передать земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка аренды, с участием третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" к администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании права собственности в силу приобретательной давности на временный мини-магазин, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Алексанян Елены Викторовны; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов",
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алексанян Елене Викторовне (далее - ИП Алексанян Е.В., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", общество) о признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок площадью 65 кв. м, кадастровый номер 64:48:030434:40, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Горной и ул. им. Пугачева Е.И., в пользу ИП Алексанян Е.В., понуждении ООО "Сигма", ИП Алексанян Е.В. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем возложения на ООО "Сигма" обязанности демонтировать мини-магазин, расположенный на данном участке, понуждении ИП Алексанян Е.В. передать администрации спорный земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 17.02.2005 N 78.
ООО "Сигма" обратилось со встречным иском к администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности на временный мини-магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Горной и ул. им. Пугачева Е.И.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, суд обязал ООО "Сигма" устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем возложения на общество обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке, в удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сигма" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сигма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск общества удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 06.07.2004 N 153А-58 ИП Алексанян Е.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,0065 га, находящийся по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Горной и ул. им. Пугачева Е.И., занимаемый мини-магазином.
Согласно пункту 3.4 данного постановления по окончании срока действия договора аренды на земельный участок на ИП Алексанян Е.В. возложена обязанность демонтировать мини-магазин и благоустроить территорию за свой счет.
Во исполнение указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ИП Алексанян Е.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.02.2005 N 78, по условиям которого ИП Алексанян Е.В. приняла в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 65 кв. м, кадастровый номер 64:48:030434:0040, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Горной и ул. им. Пугачева Е.И., разрешенное использование: временный мини-магазин, сроком с 06.07.2004 по 06.07.2007 (далее - договор от 17.02.2005 N 78).
Договор от 17.02.2005 N 78 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 31.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 17.02.2005 N 78, арендатор обязан по окончании срока действия договора аренды на земельный участок демонтировать мини-магазин и благоустроить территорию за свой счет.
ИП Алексанян Е.В. были проведены работы по строительству, установке и обеспечению мини-магазина электроснабжением и водоснабжением, проложены сети по водоотведению и канализации.
Распоряжением администрации Кировского района г. Саратова от 24.12.1998 ИП Алексанян Е.В. разрешено открытие мини-магазина.
Таким образом, на момент предоставления ИП Алексанян Е.В. права аренды на земельный участок на нем уже располагался возведенный предпринимателем мини-магазин.
После истечения срока действия договора от 17.02.2005 N 78, предприниматель продолжала пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 17.02.2005 N 78 считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
30 ноября 2010 года Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" направил в адрес ИП Алексанян Е.В. уведомление N 02-07/07-18693 о расторжении договора от 17.02.2005 N 78.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 15.12.2010 ИП Алексанян Е.В. получила уведомление об отказе от договора от 17.02.2005 N 78, заключенного на неопределенный срок, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что по истечению трехмесячного срока с момента получения указанного уведомления данный договор прекратил свое действие.
Принимая во внимание, что погашение записи об обременении земельного участка в виде аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, осуществляется на основании заявления одной из сторон договора аренды, учитывая, что договор от 17.02.2005 N 78 прекратил свое действие, суды пришли к правильному выводу, что требования администрации о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.
Как указывалось выше, при предоставлении спорного земельного участка предпринимателю на нем был уже расположен мини-магазин, который по договору купли-продажи от 16.10.2006 продан и передан по акту приема-передачи от 18.10.2006 ООО "Сигма".
Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 25.02.2005 N 11633, выданной муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации", следует, что по сведениям на 21.02.2005 на земельном участке расположен торговый павильон общей площадью 53,4 кв. м, полезной площадью 50,1 кв. м, литера А.
В настоящее время предпринимательскую деятельность в указанном мини-магазине осуществляет ООО "Сигма".
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 02.07.2012, в котором указано, что мини-магазин является прочно связанным с землей, поскольку его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное строение является объектом недвижимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при предоставлении земельного участка предпринимателю на нем уже находился объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возврате спорного земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008.
Поскольку спорный земельный участок не предоставлялся предпринимателю для целей капитального строительства, а предоставлялся для эксплуатации временного мини-магазина, учитывая, что предпринимателем и обществом не получалось разрешение на строительство указанного объекта недвижимости в нарушение пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и не получалось разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит сносу лицом, осуществившим ее самовольное строительство на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Как указывалось выше, в настоящее время спорный объект недвижимости находится во владении ООО "Сигма" на основании договора купли-продажи от 16.10.2006, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже мини-магазина является общество.
Отказывая ООО "Сигма" в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный мини-магазин в силу приобретательной давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что общество осуществляет владение спорной постройкой на основании договора купли-продажи от 16.10.2006, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество указывает, что спорный мини-магазин является движимым имуществом и находится во владении у ООО "Сигма" более пяти лет.
Между тем, как указывалось выше, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорный мини-магазин отвечает признакам объекта недвижимого имущества, а в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности по приобретательной давности на объект недвижимого имущества может быть признано за лицом, не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
При этом, как правильно указано судами, право собственности на самовольную постройку может быть признано на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Однако земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит обществу ни на каком из прав, указанных в данной норме, а следовательно, за ООО "Сигма" не может быть признано право собственности на мини-магазин, являющийся самовольной постройкой, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы, что мини-магазин не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем судами неправильно были применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняется.
Согласно техническому паспорту торгового павильона, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Горной и ул. им. Пугачева Е.И., составленному муниципальным унитарным предприятием Городское бюро технической инвентаризации, торговый павильон имеет общую площадь 53,4 кв. м, состоит из торгового зала, кабинета, туалета и склада, построен на кирпичном ленточном фундаменте, стены деревянные, обшитые сайдингом, перегородки деревянные, крыша из металлошифера.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия или отсутствия на земельном участке площадью 65 кв. м, кадастровый номер 64:48:030434:40, объектов капитального строительства, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Из заключения эксперта, составленного 02.07.2012, следует, что на указанном земельном участке имеется строение мини-магазина, в результате обследования которого установлено, что данное строение имеет мелкозаглубленный фундамент, кирпичный цоколь, полы выполнены из плитки по бетонной стяжке, проведены все инженерные коммуникации (водопровод, канализация, электричество), в связи с чем следует считать, что данный объект является прочно связанным с землей, так как перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
На вопрос является ли спорный объект временным или капитальным строением эксперт, сославшись на формулировку разрешенного использования земельного участка, предоставленного на праве аренды (под временный мини-магазин), а также на содержание договора купли-продажи от 16.10.2006, заключенного между ИП Алексанян Е.В. и ООО "Сигма", сделал вывод, что обследуемый мини-магазин является временным объектом.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Афонина Л.Г., проводившая экспертное исследование, пояснила, что обследуемое ею строение имеет признаки капитальности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что на спорном земельном участке находится мини-магазин, который является капитальным строением и объектом недвижимого имущества.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, довод общества о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный мини-магазин является объектом недвижимого имущества, не может быть принят судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации в части возложения обязанности на ООО "Сигма" по демонтажу спорного мини-магазина подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования общества о признании права собственности на указанный мини-магазин в силу приобретательной давности необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-1399/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1399/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А57-1399/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-1399/2012
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Алексанян Елене Викторовне, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА", г. Саратов (ИНН 6450614058 ОГРН 1066450109725) о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок, о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать мини-магазин, расположенный на земельном участке, о понуждении передать земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка аренды, с участием третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" к администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании права собственности в силу приобретательной давности на временный мини-магазин, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Алексанян Елены Викторовны; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов",
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алексанян Елене Викторовне (далее - ИП Алексанян Е.В., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", общество) о признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок площадью 65 кв. м, кадастровый номер 64:48:030434:40, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Горной и ул. им. Пугачева Е.И., в пользу ИП Алексанян Е.В., понуждении ООО "Сигма", ИП Алексанян Е.В. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем возложения на ООО "Сигма" обязанности демонтировать мини-магазин, расположенный на данном участке, понуждении ИП Алексанян Е.В. передать администрации спорный земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 17.02.2005 N 78.
ООО "Сигма" обратилось со встречным иском к администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности на временный мини-магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Горной и ул. им. Пугачева Е.И.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, суд обязал ООО "Сигма" устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем возложения на общество обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке, в удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сигма" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сигма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск общества удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 06.07.2004 N 153А-58 ИП Алексанян Е.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,0065 га, находящийся по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Горной и ул. им. Пугачева Е.И., занимаемый мини-магазином.
Согласно пункту 3.4 данного постановления по окончании срока действия договора аренды на земельный участок на ИП Алексанян Е.В. возложена обязанность демонтировать мини-магазин и благоустроить территорию за свой счет.
Во исполнение указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ИП Алексанян Е.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.02.2005 N 78, по условиям которого ИП Алексанян Е.В. приняла в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 65 кв. м, кадастровый номер 64:48:030434:0040, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Горной и ул. им. Пугачева Е.И., разрешенное использование: временный мини-магазин, сроком с 06.07.2004 по 06.07.2007 (далее - договор от 17.02.2005 N 78).
Договор от 17.02.2005 N 78 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 31.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 17.02.2005 N 78, арендатор обязан по окончании срока действия договора аренды на земельный участок демонтировать мини-магазин и благоустроить территорию за свой счет.
ИП Алексанян Е.В. были проведены работы по строительству, установке и обеспечению мини-магазина электроснабжением и водоснабжением, проложены сети по водоотведению и канализации.
Распоряжением администрации Кировского района г. Саратова от 24.12.1998 ИП Алексанян Е.В. разрешено открытие мини-магазина.
Таким образом, на момент предоставления ИП Алексанян Е.В. права аренды на земельный участок на нем уже располагался возведенный предпринимателем мини-магазин.
После истечения срока действия договора от 17.02.2005 N 78, предприниматель продолжала пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 17.02.2005 N 78 считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
30 ноября 2010 года Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" направил в адрес ИП Алексанян Е.В. уведомление N 02-07/07-18693 о расторжении договора от 17.02.2005 N 78.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 15.12.2010 ИП Алексанян Е.В. получила уведомление об отказе от договора от 17.02.2005 N 78, заключенного на неопределенный срок, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что по истечению трехмесячного срока с момента получения указанного уведомления данный договор прекратил свое действие.
Принимая во внимание, что погашение записи об обременении земельного участка в виде аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, осуществляется на основании заявления одной из сторон договора аренды, учитывая, что договор от 17.02.2005 N 78 прекратил свое действие, суды пришли к правильному выводу, что требования администрации о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.
Как указывалось выше, при предоставлении спорного земельного участка предпринимателю на нем был уже расположен мини-магазин, который по договору купли-продажи от 16.10.2006 продан и передан по акту приема-передачи от 18.10.2006 ООО "Сигма".
Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 25.02.2005 N 11633, выданной муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации", следует, что по сведениям на 21.02.2005 на земельном участке расположен торговый павильон общей площадью 53,4 кв. м, полезной площадью 50,1 кв. м, литера А.
В настоящее время предпринимательскую деятельность в указанном мини-магазине осуществляет ООО "Сигма".
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 02.07.2012, в котором указано, что мини-магазин является прочно связанным с землей, поскольку его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное строение является объектом недвижимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при предоставлении земельного участка предпринимателю на нем уже находился объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возврате спорного земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008.
Поскольку спорный земельный участок не предоставлялся предпринимателю для целей капитального строительства, а предоставлялся для эксплуатации временного мини-магазина, учитывая, что предпринимателем и обществом не получалось разрешение на строительство указанного объекта недвижимости в нарушение пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и не получалось разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит сносу лицом, осуществившим ее самовольное строительство на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Как указывалось выше, в настоящее время спорный объект недвижимости находится во владении ООО "Сигма" на основании договора купли-продажи от 16.10.2006, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже мини-магазина является общество.
Отказывая ООО "Сигма" в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный мини-магазин в силу приобретательной давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что общество осуществляет владение спорной постройкой на основании договора купли-продажи от 16.10.2006, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество указывает, что спорный мини-магазин является движимым имуществом и находится во владении у ООО "Сигма" более пяти лет.
Между тем, как указывалось выше, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорный мини-магазин отвечает признакам объекта недвижимого имущества, а в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности по приобретательной давности на объект недвижимого имущества может быть признано за лицом, не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
При этом, как правильно указано судами, право собственности на самовольную постройку может быть признано на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Однако земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит обществу ни на каком из прав, указанных в данной норме, а следовательно, за ООО "Сигма" не может быть признано право собственности на мини-магазин, являющийся самовольной постройкой, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы, что мини-магазин не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем судами неправильно были применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняется.
Согласно техническому паспорту торгового павильона, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Горной и ул. им. Пугачева Е.И., составленному муниципальным унитарным предприятием Городское бюро технической инвентаризации, торговый павильон имеет общую площадь 53,4 кв. м, состоит из торгового зала, кабинета, туалета и склада, построен на кирпичном ленточном фундаменте, стены деревянные, обшитые сайдингом, перегородки деревянные, крыша из металлошифера.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия или отсутствия на земельном участке площадью 65 кв. м, кадастровый номер 64:48:030434:40, объектов капитального строительства, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Из заключения эксперта, составленного 02.07.2012, следует, что на указанном земельном участке имеется строение мини-магазина, в результате обследования которого установлено, что данное строение имеет мелкозаглубленный фундамент, кирпичный цоколь, полы выполнены из плитки по бетонной стяжке, проведены все инженерные коммуникации (водопровод, канализация, электричество), в связи с чем следует считать, что данный объект является прочно связанным с землей, так как перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
На вопрос является ли спорный объект временным или капитальным строением эксперт, сославшись на формулировку разрешенного использования земельного участка, предоставленного на праве аренды (под временный мини-магазин), а также на содержание договора купли-продажи от 16.10.2006, заключенного между ИП Алексанян Е.В. и ООО "Сигма", сделал вывод, что обследуемый мини-магазин является временным объектом.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Афонина Л.Г., проводившая экспертное исследование, пояснила, что обследуемое ею строение имеет признаки капитальности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что на спорном земельном участке находится мини-магазин, который является капитальным строением и объектом недвижимого имущества.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, довод общества о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный мини-магазин является объектом недвижимого имущества, не может быть принят судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации в части возложения обязанности на ООО "Сигма" по демонтажу спорного мини-магазина подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования общества о признании права собственности на указанный мини-магазин в силу приобретательной давности необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А57-1399/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)