Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
от истца: Уйнукай Б.А., представитель по доверенности от 09.10.2013,
от ответчика: Ковалев А.С., представитель по доверенности от 18.09.2013, Сат С.К., представитель по доверенности от 05.05.2012, Ситникова Е.А., представитель по доверенности от 22.08.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садово-огороднического общества "Дар"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "31" июля 2013 года по делу N А69-2941/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.
установил:
Администрация муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Садово-огородническому обществу "Дар" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, с кадастровым номером 17:05:1702001:1024, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: земли общего пользования, общей площадью 245 254 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, в 13 км восточнее от пгт. Каа-Хем, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Определением суда от 13 марта 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
Решением от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, доводы которых сводятся к следующему:
- - суд при принятии необоснованно пришел к выводу о незаконности владения земельным участком ответчиком;
- - суд необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми установлены обстоятельства возникновения права собственности у ответчика на спорный земельный участок;
- - истец не обосновал наличие у него прав на спорный земельный участок;
- Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2013.
От истца в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:
- суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится у ответчика, который, несмотря на наличие у него зарегистрированного права собственности, не стал и не мог стать его собственником, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Решением Исполнительного комитета Кызылского районного Совета народных депутатов от 06.04.1989 года N 97 "О закреплении земельного участка за обществом садоводов "Дар" было создано общество садоводов "Дар" (ОГРН 1061717013027) и за этим обществом был закреплен земельный участок общей площадью 34 га.
Из материалов дела следует, что Садово-огородническое общество "Дар" с ОГРН 1061717013027, созданное 19 апреля 1989 года, исключено из ЕГРЮЛ 01 августа 2006 года по решению регистрирующего общества как фактически прекратившее деятельность.
Садово-огородническое общество "Дар" с ОГРН 1081720000031 зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Тыва 30 мая 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2013.
Постановлением Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" от 07.05.2009 N 152 "О передаче земельного участка в собственность садово-огороднического общества "Дар" внесены изменения в части площадей в решение Исполнительного комитета Кызылского районного Совета народных депутатов от 06.04.1989 года N 97 "О закреплении земельного участка обществу садоводов "Дар". Согласно изменениям общая площадь стала 874 548 кв. м, в том числе земли общего пользования 245 254 кв. м. Пунктом 2 Постановления садово-огородническому обществу "Дар" в собственность предоставлен земельный участок общего пользования площадью 245 254 кв. м, расположенный по адресу: Кызылский кожуун, в 13 км восточнее от пгт. Каа-Хем из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, охране и организации отдыха и иных потребностей.
05.04.2010 г. Администрация муниципального района "Кызылский кожуун" постановлением N 264 зу отменило Постановление от 07.05.2009 N 152 "О передаче земельного участка в собственность садово-огороднического общества "Дар", в связи с отсутствием обоснования расширения площади земельного участка. О принятом постановлении Администрация направила СОО "Дар" уведомление за исх. N 345/7 от 08.04.2010 г.
ООО ИПП "Геотех" по заказу СОО "Дар" произвело межевание земельного участка площадью 245 254 кв. м, принадлежащего обществу "Дар", о чем в материалах дела имеется Землеустроительное дело от 07.05.2009 N 516.
Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (межрайонный отдел N 2) земельному участку площадью 245 254 кв. м присвоен кадастровый номер 17:05:1702001:1024, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 24.08.2009.
17.06.2010 СОО "Дар" зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Садово-огородническому обществу "Дар" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2010 Серии 17-АВ 053279.
Согласно свидетельству объектом права является земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 245 254 кв. м, с кадастровым номером 17:5:1702001:1024, расположенное по адресу: Кызылский район, в 13 км восточнее пгт. Каа-Хем.
О регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2010 года сделана запись регистрации N 17-17-01/084/2010-413.
Истец, полагая, что Садово-огородническое общество "Дар", созданное в 2008 году, не являясь правопреемником Садово-огородническое общество "Дар", созданного в 1989 году, незаконно завладел спорным земельным участком обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.
С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Садово-огородническое общество "Дар", созданное в 2008 году, не являясь правопреемником Садово-огороднического общества "Дар", созданного в 1989 году и исключенного из ЕГРЮЛ в 2006 году, незаконно завладел спорным земельным участком.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что спорный земельный участок находится у ответчика, который, несмотря наличие у него зарегистрированного права собственности, не стал и не мог стать его собственником.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал нарушение его права, которое должно быть восстановлено в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основание следующего.
В качестве правового основания истцом указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ему принадлежат правомочия собственника спорного земельного участка, поскольку до регистрации права собственности спорного земельного участка, указанный земельный участок в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований не находился, государственная собственность на него не разграничена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 17:05:1702001:1024, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: земли общего пользования, общей площадью 245 254 кв. м, как на момент предъявления иска, так и рассмотрения дела в суде является ответчик - Садово-огородническое общество "Дар".
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на истребуемый истцом земельный участок не было оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом является установленным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные истцом в качестве нормативного обоснования иска, для истребования имущества у ответчика в данном случае отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что:
- - постановлением Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" N 264 зу от 05.04.2010 г. было отменено ранее вынесенное им постановление от 07.05.2009 N 152 "О передаче земельного участка в собственность Садово-огороднического общества "Дар", в связи с отсутствием обоснования расширения площади земельного участка;
- - Садово-огородническое общество "Дар", созданное в 2008 году, не являлось правопреемником Садово-огороднического общества "Дар", созданного в 1989 году и исключенного из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1463/2011 от 25.10.2011 г. вступившего в законную силу 26.01.2012 г. которым постановление Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" N 264 зу от 05.04.2010 г. было признано, как несоответствующее статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление неправомерно отменяет законные основания, по которым Садово-огородническое общество "Дар" было наделено правом собственности на спорный земельный участок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства правопреемственности также были предметом судебного разбирательства и установлены вышеуказанным решением.
Как следует из вступившего в законную силу данного судебного акта, судом установлено, что ответчик является правопреемником садового товарищества "Дар", в результате преобразования произошедшего 30.05.2008 г. В решении также указано, что правопреемство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания N 1 от 20.04.2008, уставом СОО "Дар", зарегистрированном в МРИ ФНС N 2 по Республике Тыва 30.05.2008, свидетельством о государственной регистрации. Аналогичная позиция выражена и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2012 г. принятого по делу N А69-1463/2011.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий защиты права в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации служит подтверждение истцом своих прав на имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец не подтвердил наличие у него прав на земельный участок, вместе с тем, наличие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом является установленным.
При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные истцом в качестве нормативного обоснования иска, для истребования имущества у ответчика в данном случае отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на Администрация муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" июля 2013 года по делу N А69-2941/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать. Взыскать с Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва в пользу Садово-огороднического общества "Дар" 6000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2941/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А69-2941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
от истца: Уйнукай Б.А., представитель по доверенности от 09.10.2013,
от ответчика: Ковалев А.С., представитель по доверенности от 18.09.2013, Сат С.К., представитель по доверенности от 05.05.2012, Ситникова Е.А., представитель по доверенности от 22.08.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садово-огороднического общества "Дар"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "31" июля 2013 года по делу N А69-2941/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.
установил:
Администрация муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Садово-огородническому обществу "Дар" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, с кадастровым номером 17:05:1702001:1024, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: земли общего пользования, общей площадью 245 254 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, в 13 км восточнее от пгт. Каа-Хем, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Определением суда от 13 марта 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
Решением от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, доводы которых сводятся к следующему:
- - суд при принятии необоснованно пришел к выводу о незаконности владения земельным участком ответчиком;
- - суд необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми установлены обстоятельства возникновения права собственности у ответчика на спорный земельный участок;
- - истец не обосновал наличие у него прав на спорный земельный участок;
- Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2013.
От истца в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:
- суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится у ответчика, который, несмотря на наличие у него зарегистрированного права собственности, не стал и не мог стать его собственником, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Решением Исполнительного комитета Кызылского районного Совета народных депутатов от 06.04.1989 года N 97 "О закреплении земельного участка за обществом садоводов "Дар" было создано общество садоводов "Дар" (ОГРН 1061717013027) и за этим обществом был закреплен земельный участок общей площадью 34 га.
Из материалов дела следует, что Садово-огородническое общество "Дар" с ОГРН 1061717013027, созданное 19 апреля 1989 года, исключено из ЕГРЮЛ 01 августа 2006 года по решению регистрирующего общества как фактически прекратившее деятельность.
Садово-огородническое общество "Дар" с ОГРН 1081720000031 зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Тыва 30 мая 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2013.
Постановлением Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" от 07.05.2009 N 152 "О передаче земельного участка в собственность садово-огороднического общества "Дар" внесены изменения в части площадей в решение Исполнительного комитета Кызылского районного Совета народных депутатов от 06.04.1989 года N 97 "О закреплении земельного участка обществу садоводов "Дар". Согласно изменениям общая площадь стала 874 548 кв. м, в том числе земли общего пользования 245 254 кв. м. Пунктом 2 Постановления садово-огородническому обществу "Дар" в собственность предоставлен земельный участок общего пользования площадью 245 254 кв. м, расположенный по адресу: Кызылский кожуун, в 13 км восточнее от пгт. Каа-Хем из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, охране и организации отдыха и иных потребностей.
05.04.2010 г. Администрация муниципального района "Кызылский кожуун" постановлением N 264 зу отменило Постановление от 07.05.2009 N 152 "О передаче земельного участка в собственность садово-огороднического общества "Дар", в связи с отсутствием обоснования расширения площади земельного участка. О принятом постановлении Администрация направила СОО "Дар" уведомление за исх. N 345/7 от 08.04.2010 г.
ООО ИПП "Геотех" по заказу СОО "Дар" произвело межевание земельного участка площадью 245 254 кв. м, принадлежащего обществу "Дар", о чем в материалах дела имеется Землеустроительное дело от 07.05.2009 N 516.
Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (межрайонный отдел N 2) земельному участку площадью 245 254 кв. м присвоен кадастровый номер 17:05:1702001:1024, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 24.08.2009.
17.06.2010 СОО "Дар" зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Садово-огородническому обществу "Дар" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2010 Серии 17-АВ 053279.
Согласно свидетельству объектом права является земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 245 254 кв. м, с кадастровым номером 17:5:1702001:1024, расположенное по адресу: Кызылский район, в 13 км восточнее пгт. Каа-Хем.
О регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2010 года сделана запись регистрации N 17-17-01/084/2010-413.
Истец, полагая, что Садово-огородническое общество "Дар", созданное в 2008 году, не являясь правопреемником Садово-огородническое общество "Дар", созданного в 1989 году, незаконно завладел спорным земельным участком обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.
С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Садово-огородническое общество "Дар", созданное в 2008 году, не являясь правопреемником Садово-огороднического общества "Дар", созданного в 1989 году и исключенного из ЕГРЮЛ в 2006 году, незаконно завладел спорным земельным участком.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что спорный земельный участок находится у ответчика, который, несмотря наличие у него зарегистрированного права собственности, не стал и не мог стать его собственником.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал нарушение его права, которое должно быть восстановлено в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основание следующего.
В качестве правового основания истцом указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ему принадлежат правомочия собственника спорного земельного участка, поскольку до регистрации права собственности спорного земельного участка, указанный земельный участок в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований не находился, государственная собственность на него не разграничена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 17:05:1702001:1024, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: земли общего пользования, общей площадью 245 254 кв. м, как на момент предъявления иска, так и рассмотрения дела в суде является ответчик - Садово-огородническое общество "Дар".
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на истребуемый истцом земельный участок не было оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом является установленным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные истцом в качестве нормативного обоснования иска, для истребования имущества у ответчика в данном случае отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что:
- - постановлением Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" N 264 зу от 05.04.2010 г. было отменено ранее вынесенное им постановление от 07.05.2009 N 152 "О передаче земельного участка в собственность Садово-огороднического общества "Дар", в связи с отсутствием обоснования расширения площади земельного участка;
- - Садово-огородническое общество "Дар", созданное в 2008 году, не являлось правопреемником Садово-огороднического общества "Дар", созданного в 1989 году и исключенного из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1463/2011 от 25.10.2011 г. вступившего в законную силу 26.01.2012 г. которым постановление Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" N 264 зу от 05.04.2010 г. было признано, как несоответствующее статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление неправомерно отменяет законные основания, по которым Садово-огородническое общество "Дар" было наделено правом собственности на спорный земельный участок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства правопреемственности также были предметом судебного разбирательства и установлены вышеуказанным решением.
Как следует из вступившего в законную силу данного судебного акта, судом установлено, что ответчик является правопреемником садового товарищества "Дар", в результате преобразования произошедшего 30.05.2008 г. В решении также указано, что правопреемство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания N 1 от 20.04.2008, уставом СОО "Дар", зарегистрированном в МРИ ФНС N 2 по Республике Тыва 30.05.2008, свидетельством о государственной регистрации. Аналогичная позиция выражена и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2012 г. принятого по делу N А69-1463/2011.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий защиты права в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации служит подтверждение истцом своих прав на имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец не подтвердил наличие у него прав на земельный участок, вместе с тем, наличие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом является установленным.
При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные истцом в качестве нормативного обоснования иска, для истребования имущества у ответчика в данном случае отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на Администрация муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" июля 2013 года по делу N А69-2941/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать. Взыскать с Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва в пользу Садово-огороднического общества "Дар" 6000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)