Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу К. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2011 года по делу по иску К. к Некоммерческому садоводческому товариществу "Красный строитель", председателю правления НСТ "Красный строитель" В. о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
К., уточнив требования, обратился в суд к ответчикам, просил взыскать с председателя правления НСТ "Красный строитель" В. денежную сумму в размере 1200000 руб., госпошлину в размере 14200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2009 г. он продал Д. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N N находящийся по <адрес> НСТ "Красный строитель", по цене 1200000 руб. По предварительной договоренности, Д. передала деньги ответчику. По возвращению в г. Чехов истец обратился к ответчику с просьбой передать ему полученные от Д. деньги в сумме 1200000 руб. Ответчик деньги истцу не возвратил, пояснив, что у гражданской жены истца, С., имеются непогашенные обязательства перед газоснабжающей организацией и указанные денежные средства внесены в кассу НСТ "Красный строитель" в счет исполнения обязательств С. перед НСТ и выдал истцу соответствующую расписку. Полагал, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 1200000 руб., что нарушает права истца, так как он лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами от продажи своего земельного участка.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик - председатель правления НСТ "Красный строитель" В., в судебное заседание не явился.
3-лицо - Д. в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2009 г. между К. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по указанному выше адресу.
Поскольку ответчик не являлся стороной в указанной сделке и не может с достоверностью знать и утверждать о размере денежной суммы, полученной истцом за продажу земельного участка, суд правомерно признал расписку ответчика недопустимым доказательством и обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что земельный участок истцом был продан за 1200000 руб.
Из пункта 3 вышеуказанного договора купли-продажи усматривается, что земельный участок по соглашению сторон продавался за 600000 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец продал указанный земельный участок Д. за 600000 руб. и получил от нее полностью денежные средства до подписания договора купли-продажи земельного участка - 15.10.2009 г.
При этом суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что он не получал от Д. деньги за продажу земельного участка, поскольку они опровергаются вышеуказанным договором. Из представленной истцом расписки усматривается, что расписка была дана члену товарищества С. в том, что денежные средства за продажу земельного участка она не получала, так как они были внесены в кассу товарищества в сумме 1200000 руб., и подписана председателем НСТ В., бухгалтером (по газу) и секретарем.
Дав оценку указанной расписке, суд правильно пришел к выводу о том, что данная расписка не может быть допустимым доказательством неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 1200000 руб., поскольку свидетельствует лишь о том, что указанные денежные средства были внесены в кассу товарищества, в связи с чем ответчик обоснованно их приобрел.
Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением органа дознания УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области, утвержденного начальником КМ УВД по Чеховскому муниципальному району от 21.07.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. по факту обмана в отношении В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, из которого усматривается, что опрошенный председатель правления НСТ "Красный строитель" В. пояснил, что С. лично передала ему деньги, во исполнение решения собрания членов НСТ "Красный строитель" и только при полном согласии своего гражданского мужа К., которому ранее и принадлежал земельный участок N 84, а поступившие деньги были размещены в надлежащем порядке в правление СНТ "Красный строитель" для организации и производства общественных и хозяйственных нужд в товариществе, что подтверждено в предъявленных им протоколах собраний и решений садоводов.
С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14107/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-14107/2011
Судья Гуров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу К. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2011 года по делу по иску К. к Некоммерческому садоводческому товариществу "Красный строитель", председателю правления НСТ "Красный строитель" В. о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
К., уточнив требования, обратился в суд к ответчикам, просил взыскать с председателя правления НСТ "Красный строитель" В. денежную сумму в размере 1200000 руб., госпошлину в размере 14200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2009 г. он продал Д. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N N находящийся по <адрес> НСТ "Красный строитель", по цене 1200000 руб. По предварительной договоренности, Д. передала деньги ответчику. По возвращению в г. Чехов истец обратился к ответчику с просьбой передать ему полученные от Д. деньги в сумме 1200000 руб. Ответчик деньги истцу не возвратил, пояснив, что у гражданской жены истца, С., имеются непогашенные обязательства перед газоснабжающей организацией и указанные денежные средства внесены в кассу НСТ "Красный строитель" в счет исполнения обязательств С. перед НСТ и выдал истцу соответствующую расписку. Полагал, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 1200000 руб., что нарушает права истца, так как он лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами от продажи своего земельного участка.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик - председатель правления НСТ "Красный строитель" В., в судебное заседание не явился.
3-лицо - Д. в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2009 г. между К. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по указанному выше адресу.
Поскольку ответчик не являлся стороной в указанной сделке и не может с достоверностью знать и утверждать о размере денежной суммы, полученной истцом за продажу земельного участка, суд правомерно признал расписку ответчика недопустимым доказательством и обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что земельный участок истцом был продан за 1200000 руб.
Из пункта 3 вышеуказанного договора купли-продажи усматривается, что земельный участок по соглашению сторон продавался за 600000 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец продал указанный земельный участок Д. за 600000 руб. и получил от нее полностью денежные средства до подписания договора купли-продажи земельного участка - 15.10.2009 г.
При этом суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что он не получал от Д. деньги за продажу земельного участка, поскольку они опровергаются вышеуказанным договором. Из представленной истцом расписки усматривается, что расписка была дана члену товарищества С. в том, что денежные средства за продажу земельного участка она не получала, так как они были внесены в кассу товарищества в сумме 1200000 руб., и подписана председателем НСТ В., бухгалтером (по газу) и секретарем.
Дав оценку указанной расписке, суд правильно пришел к выводу о том, что данная расписка не может быть допустимым доказательством неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 1200000 руб., поскольку свидетельствует лишь о том, что указанные денежные средства были внесены в кассу товарищества, в связи с чем ответчик обоснованно их приобрел.
Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением органа дознания УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области, утвержденного начальником КМ УВД по Чеховскому муниципальному району от 21.07.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. по факту обмана в отношении В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, из которого усматривается, что опрошенный председатель правления НСТ "Красный строитель" В. пояснил, что С. лично передала ему деньги, во исполнение решения собрания членов НСТ "Красный строитель" и только при полном согласии своего гражданского мужа К., которому ранее и принадлежал земельный участок N 84, а поступившие деньги были размещены в надлежащем порядке в правление СНТ "Красный строитель" для организации и производства общественных и хозяйственных нужд в товариществе, что подтверждено в предъявленных им протоколах собраний и решений садоводов.
С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)