Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. к открытому акционерному обществу "Валком-Н", обществу с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" о признании права собственности и права постоянного бессрочного пользования оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" к Д., открытому акционерному обществу "Валком-Н", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права постоянного бессрочного пользования удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" В.Е. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратился к открытому акционерному обществу "Валком-Н" (далее по тексту ОАО "Валком-Н"), обществу с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" (далее по тексту ООО "Карамай") с иском о признании права собственности на объекты недвижимости и права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка.
В обоснование указал, что <дата> заключил с ОАО "Валком-Н" договор купли-продажи здания чистильно-отделочного цеха общей площадью <данные изъяты> кв. м и здания склада шерсти общей площадью <данные изъяты> кв. м. В нарушение условий вышеназванного договора ответчик не передал ему условленный объект недвижимости. Спорные здания находятся в пользовании ООО "Карамай", не допускающего истца к данным объектам.
Помимо этого, ОАО "Валком-Н" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит часть земельного участка с кадастровым номером ...., необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на здание текстильно-отделочного цеха общей площадью <данные изъяты> кв. м (инвентарный номер .... литер ...., объект ....) и здание склада шерсти общей площадью <данные изъяты> кв. м (инвентарный .... литер ...., объект ....), признать право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером ...., необходимую для эксплуатации зданий склада шерсти и чистильно-отделочного цеха, возложить на ОАО "Валком-Н" обязанность передать ему по акту приема-передачи указанные объекты недвижимости.
Представитель ООО "Карамай", не согласившись с иском, предъявил встречный иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что спорные объекты принадлежат на праве собственности ООО "Карамай", поэтому право пользования земельным участком общество приобрело на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его правообладатель - Государственное предприятие "Казанский валяльно-войлочный комбинат", которому изначально земельный участок был предоставлен на основании постановления Администрации <адрес> .... от <дата>.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ООО "Нэфис Косметикс") - М. просит об отмене решения суда в части признания за ООО "Карамай" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. При этом указывает, что судом в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для переоценки доказательств и юридических фактов, установленных ранее принятыми судебными актами арбитражных судов в отношении спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Карамай" В.М. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и указывает, что у ООО "Нэфис Косметикс" отсутствует материально-правовой интерес в данном гражданском споре, поэтому принятое решение не может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нэфис Косметикс" В.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Карамай" Г. с доводами жалобы не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 площадью 47790+/-76,51 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением Администрации <адрес> .... от <дата> был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Государственному предприятию "Казанский валяльно-войлочный комбинат", правопреемниками которого являются АООТ "Валком", впоследствии ОАО "Валком". В ходе процедуры банкротства последнего учреждено ОАО "Валком-Н" с внесением в уставной капитал в качестве оплаты акций объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке.
Впоследствии ОАО "Валком-Н" на основании договоров купли-продажи от <дата>, <дата> реализовало ООО "Карамай" находящиеся на земельном участке здания чистильно-отделочного цеха общей площадью 920,9 кв. м и склада шерсти общей площадью 40,2 кв. м.
Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая за ООО "Карамай" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 площадью 47790+/-76,51 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости к ООО "Карамай" перешло право пользования земельным участком на том же праве и в том же объеме, что и у прежнего правообладателя - Государственного предприятия "<данные изъяты>", которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
ООО "Карамай" не является лицом, которому в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.
Правопритязания истца относительно спорного земельного участка могут вытекать лишь из трансформации ранее существующего права пользования земельным участком, которое имели собственники расположенных на нем строений.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по делу N А65-18606/2011 установлено, что после реализации ОАО "Валком-Н" объектов недвижимости ООО "Карамай" к последнему как к собственнику объектов недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, принадлежащего продавцу на основании государственного акта от <дата> (т. ....).
Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 года по делу N А65-10431/2012 (т. ....).
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Признав за ООО "Карамай" право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 площадью 47790+/-76,51 кв. м, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, и дал иную правовую оценку юридически значимым фактам и доказательствам, бывшим предметом рассмотрения судебных инстанций арбитражного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Карамай" к Д., ОАО "Валком-Н", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Мнение представителя ООО "Карамай" об отсутствии у ООО "Нэфис Косметикс" законного интереса в данном споре на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку указанное лицо судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поэтому в силу положений части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку ООО "Карамай" предъявлен иск о признании права постоянного бессрочного пользования на весь земельный участок, а не на соответствующую его часть, занятую зданиями и необходимую для их использования, судебная коллегия, принимая новое решение, разрешает данный спор лишь в пределах заявленных требований.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в настоящее время имеется дело по иску ООО "Карамай" к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м в собственность, в рамках которого может быть разрешен спор относительно размера земельного участка, подлежащего предоставлению ООО "Карамай" как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" к Д., открытому акционерному обществу "Валком-Н", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7048/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7048/2013
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. к открытому акционерному обществу "Валком-Н", обществу с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" о признании права собственности и права постоянного бессрочного пользования оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" к Д., открытому акционерному обществу "Валком-Н", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права постоянного бессрочного пользования удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" В.Е. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратился к открытому акционерному обществу "Валком-Н" (далее по тексту ОАО "Валком-Н"), обществу с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" (далее по тексту ООО "Карамай") с иском о признании права собственности на объекты недвижимости и права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка.
В обоснование указал, что <дата> заключил с ОАО "Валком-Н" договор купли-продажи здания чистильно-отделочного цеха общей площадью <данные изъяты> кв. м и здания склада шерсти общей площадью <данные изъяты> кв. м. В нарушение условий вышеназванного договора ответчик не передал ему условленный объект недвижимости. Спорные здания находятся в пользовании ООО "Карамай", не допускающего истца к данным объектам.
Помимо этого, ОАО "Валком-Н" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит часть земельного участка с кадастровым номером ...., необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на здание текстильно-отделочного цеха общей площадью <данные изъяты> кв. м (инвентарный номер .... литер ...., объект ....) и здание склада шерсти общей площадью <данные изъяты> кв. м (инвентарный .... литер ...., объект ....), признать право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером ...., необходимую для эксплуатации зданий склада шерсти и чистильно-отделочного цеха, возложить на ОАО "Валком-Н" обязанность передать ему по акту приема-передачи указанные объекты недвижимости.
Представитель ООО "Карамай", не согласившись с иском, предъявил встречный иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что спорные объекты принадлежат на праве собственности ООО "Карамай", поэтому право пользования земельным участком общество приобрело на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его правообладатель - Государственное предприятие "Казанский валяльно-войлочный комбинат", которому изначально земельный участок был предоставлен на основании постановления Администрации <адрес> .... от <дата>.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ООО "Нэфис Косметикс") - М. просит об отмене решения суда в части признания за ООО "Карамай" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. При этом указывает, что судом в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для переоценки доказательств и юридических фактов, установленных ранее принятыми судебными актами арбитражных судов в отношении спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Карамай" В.М. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и указывает, что у ООО "Нэфис Косметикс" отсутствует материально-правовой интерес в данном гражданском споре, поэтому принятое решение не может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нэфис Косметикс" В.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Карамай" Г. с доводами жалобы не согласился.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 площадью 47790+/-76,51 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением Администрации <адрес> .... от <дата> был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Государственному предприятию "Казанский валяльно-войлочный комбинат", правопреемниками которого являются АООТ "Валком", впоследствии ОАО "Валком". В ходе процедуры банкротства последнего учреждено ОАО "Валком-Н" с внесением в уставной капитал в качестве оплаты акций объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке.
Впоследствии ОАО "Валком-Н" на основании договоров купли-продажи от <дата>, <дата> реализовало ООО "Карамай" находящиеся на земельном участке здания чистильно-отделочного цеха общей площадью 920,9 кв. м и склада шерсти общей площадью 40,2 кв. м.
Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая за ООО "Карамай" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 площадью 47790+/-76,51 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости к ООО "Карамай" перешло право пользования земельным участком на том же праве и в том же объеме, что и у прежнего правообладателя - Государственного предприятия "<данные изъяты>", которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса РФ 29 октября 2001 года земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
ООО "Карамай" не является лицом, которому в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.
Правопритязания истца относительно спорного земельного участка могут вытекать лишь из трансформации ранее существующего права пользования земельным участком, которое имели собственники расположенных на нем строений.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по делу N А65-18606/2011 установлено, что после реализации ОАО "Валком-Н" объектов недвижимости ООО "Карамай" к последнему как к собственнику объектов недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, принадлежащего продавцу на основании государственного акта от <дата> (т. ....).
Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 года по делу N А65-10431/2012 (т. ....).
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Признав за ООО "Карамай" право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 площадью 47790+/-76,51 кв. м, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, и дал иную правовую оценку юридически значимым фактам и доказательствам, бывшим предметом рассмотрения судебных инстанций арбитражного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Карамай" к Д., ОАО "Валком-Н", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Мнение представителя ООО "Карамай" об отсутствии у ООО "Нэфис Косметикс" законного интереса в данном споре на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку указанное лицо судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поэтому в силу положений части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку ООО "Карамай" предъявлен иск о признании права постоянного бессрочного пользования на весь земельный участок, а не на соответствующую его часть, занятую зданиями и необходимую для их использования, судебная коллегия, принимая новое решение, разрешает данный спор лишь в пределах заявленных требований.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в настоящее время имеется дело по иску ООО "Карамай" к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м в собственность, в рамках которого может быть разрешен спор относительно размера земельного участка, подлежащего предоставлению ООО "Карамай" как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ВТ НПО Карамай" к Д., открытому акционерному обществу "Валком-Н", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)