Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича, г. Тюмень, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу N А70-12753/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по тому же делу по исковому заявлению Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Пустовому Анатолию Ивановичу, г. Тюмень (далее - предприниматель) об обязании в десятидневный срок освободить земельный участок площадью 62,1 кв. метр, с кадастровым номером 72:23:0428002:0066 (далее - земельный участок), с адресным описанием: город Тюмень, улица Ставропольская, 15, предоставленный по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 N 1519/31 (далее - договор от 24.12.2009) под временную постройку - торговый павильон "Продукты", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту; о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.11.2012 решение от 22.03.2012 и постановление от 27.07.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и передать дело в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании распоряжения от 09.11.2009 N 1701 администрации города Тюмени, 24.12.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1519/31 аренды земельного участка под временную постройку - торговый павильон "Продукты" (без права капитального строительства) на срок с 09.11.2009 по 08.10.2010.
После истечения срока действия договора от 24.12.2009 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком без заключения договора на новый срок.
Комиссией в составе представителей департамента по результатам обследования земельного участка составлен акт от 14.11.2011 N 529 из которого усматривается, что на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон "Продукты".
Указывая на то, что земельный участок после прекращения срока действия договора от 24.12.2009 ответчиком не возвращен, демонтаж временной постройки не произведен, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Руководствуясь статьями 407, 425, 610 Гражданского кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из условий договора от 24.12.2009, стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, который истек 08.10.2010.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что предприниматель в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса и условий заключенного договора не возвратил спорный земельный участок после истечения срока действия договора аренды и демонтаж временной постройки, расположенной на участке, не осуществил, суды удовлетворили иск и обязали предпринимателя освободить спорный земельный участок.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено также ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду того, что приостановление исполнительного производства не входит в компетенцию надзорной инстанции, поскольку не предусмотрено нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции может быть приостановлено исполнение судебного акта.
Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Пустовома Анатолия Ивановича о приостановлении исполнительного производства по делу N А70-12753/2011 оставить без удовлетворения.
в передаче дела N А70-12753/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пустовому Анатолию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 27.11.2012.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2012 N ВАС-17431/12 ПО ДЕЛУ N А70-12753/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N ВАС-17431/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича, г. Тюмень, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу N А70-12753/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по тому же делу по исковому заявлению Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Пустовому Анатолию Ивановичу, г. Тюмень (далее - предприниматель) об обязании в десятидневный срок освободить земельный участок площадью 62,1 кв. метр, с кадастровым номером 72:23:0428002:0066 (далее - земельный участок), с адресным описанием: город Тюмень, улица Ставропольская, 15, предоставленный по договору аренды земельного участка от 24.12.2009 N 1519/31 (далее - договор от 24.12.2009) под временную постройку - торговый павильон "Продукты", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту; о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.11.2012 решение от 22.03.2012 и постановление от 27.07.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и передать дело в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании распоряжения от 09.11.2009 N 1701 администрации города Тюмени, 24.12.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1519/31 аренды земельного участка под временную постройку - торговый павильон "Продукты" (без права капитального строительства) на срок с 09.11.2009 по 08.10.2010.
После истечения срока действия договора от 24.12.2009 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком без заключения договора на новый срок.
Комиссией в составе представителей департамента по результатам обследования земельного участка составлен акт от 14.11.2011 N 529 из которого усматривается, что на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон "Продукты".
Указывая на то, что земельный участок после прекращения срока действия договора от 24.12.2009 ответчиком не возвращен, демонтаж временной постройки не произведен, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Руководствуясь статьями 407, 425, 610 Гражданского кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из условий договора от 24.12.2009, стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, который истек 08.10.2010.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что предприниматель в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса и условий заключенного договора не возвратил спорный земельный участок после истечения срока действия договора аренды и демонтаж временной постройки, расположенной на участке, не осуществил, суды удовлетворили иск и обязали предпринимателя освободить спорный земельный участок.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено также ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду того, что приостановление исполнительного производства не входит в компетенцию надзорной инстанции, поскольку не предусмотрено нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции может быть приостановлено исполнение судебного акта.
Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Пустовома Анатолия Ивановича о приостановлении исполнительного производства по делу N А70-12753/2011 оставить без удовлетворения.
в передаче дела N А70-12753/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пустовому Анатолию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 27.11.2012.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)