Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.05.2013 общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-7357/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество "Агропродукт") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав записи по договору от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009.
Третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив "Мельник", общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Доводы заявителя сводятся к тому, что между цессионариями - обществами "Агропродукт" и "Киреевский элеватор" возник спор о праве, поэтому оспаривание регистрационных действий в отрыве от разрешения спора о праве невозможно. С учетом того, что договор уступки прав аренды земельного участка в пользу общества "Киреевский элеватор" не признан недействительным, исполнен сторонами, оснований для исключения спорной записи о его регистрации, по мнению заявителей, у суда не имелось.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что обществом "Агропродукт" доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями управления, законность которых последним не подтверждена.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении управлением положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.
Таким образом, по существу, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при приостановлении государственной регистрации прав и, соответственно, отсутствии отказа в государственной регистрации, у регистрирующего органа нет законных оснований для регистрации прав за лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации в период действия приостановления.
При этом признание судом незаконными в настоящем деле действий регистрирующего органа не препятствует рассмотрению судами споров, связанных с установлением действительности договоров уступки в отношении прав из договора аренды земельного участка, а также не исключает возможности сторонам обращаться за совершением регистрационных действий в установленном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-7357/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.07.2013 N ВАС-7974/13 ПО ДЕЛУ N А09-7357/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N ВАС-7974/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.05.2013 общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-7357/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество "Агропродукт") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав записи по договору от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009.
Третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив "Мельник", общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Доводы заявителя сводятся к тому, что между цессионариями - обществами "Агропродукт" и "Киреевский элеватор" возник спор о праве, поэтому оспаривание регистрационных действий в отрыве от разрешения спора о праве невозможно. С учетом того, что договор уступки прав аренды земельного участка в пользу общества "Киреевский элеватор" не признан недействительным, исполнен сторонами, оснований для исключения спорной записи о его регистрации, по мнению заявителей, у суда не имелось.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что обществом "Агропродукт" доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями управления, законность которых последним не подтверждена.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении управлением положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.
Таким образом, по существу, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при приостановлении государственной регистрации прав и, соответственно, отсутствии отказа в государственной регистрации, у регистрирующего органа нет законных оснований для регистрации прав за лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации в период действия приостановления.
При этом признание судом незаконными в настоящем деле действий регистрирующего органа не препятствует рассмотрению судами споров, связанных с установлением действительности договоров уступки в отношении прав из договора аренды земельного участка, а также не исключает возможности сторонам обращаться за совершением регистрационных действий в установленном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-7357/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)