Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Седов А.А. по доверенности от 15.03.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-7381/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску администрации город Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу, г. Владимир (ОГРНИП 304332819100020), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области,
о взыскании 573 520 руб. 37 коп.,
администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Казнин Д.В.) о взыскании 399 370 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.01.2002 N 5597 за период с 28.12.2009 по 30.06.2012, 174 150 руб. 37 коп. пени за период с 26.03.2010 по 31.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области.
Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Казнина Д.В. в пользу администрации города Владимира 160 164 руб. 48 коп. задолженности, 32 058 руб. 84 коп. пени. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащим образом оформленного со стороны арендатора дополнительного соглашения N 6 к договору аренды N 5597 от 14.01.2002.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 65 ЗК РФ, статьи 614 ГК РФ, а также условий договора от 14.01.2002 арендатор не уплачивал арендные платежи за период пользования земельным участком с 28.12.2009 по 30.06.2012.
Заявитель жалобы оспаривает применение судом первой инстанции удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 4045,45 руб. по причине не соответствия его действующему законодательству Российской Федерации и фактическому использованию спорного земельного участка.
Заявитель жалобы и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, 14.01.2002 администрацией города Владимира (арендодатель) и ИП Казниным Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5597, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.08.2002 земельный участок общей площадью 1948 кв. м, с кадастровым номером 33:22:20 000:0006 (впоследствии 33:22:024203:42), расположенный по адресу г. Владимир, ул. Куйбышева.
Цель аренды (разрешенное использование): размещение временной гостевой автостоянки для областного торгового комплекса "Тандем".
Срок аренды земельного участка установлен с 10.01.2002 по 01.08.2002. Срок действия договора ежегодно продлялся на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений, в частности, на основании дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 5 - до 27.12.2009.
По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а потому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 10.01.2002 в размере 21 111 руб. 45 коп. в квартал (пункт 2.1).
Арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право безакцептного списания соответствующей суммы платежа с расчетного счета арендатора (пункт 2.2).
Размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы (пункт 2.4).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 14.01.2002 N 5597 за период с 28.12.2009 по 30.06.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что расчет арендной платы произведен истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка равной 10 100 руб. 62 коп., с учетом группы (вида) разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом при расчете арендной платы необоснованно применены удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (10 100 руб. 62 коп.) и группа (вид) разрешенного использования участка. Суд признал обоснованным расчет ответчика в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок"; исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков 4045 руб. 45 коп. согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808.
При проверке обоснованности расчета задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции установил, что разногласия обусловлены применением разных значений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок, кадастровый номер 33:22:024203, площадью 1948 кв. м, местоположение: г. Владимир, ул. Куйбышева, в районе дома N 28а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - территории общего пользования, находится в государственной собственности, обременение - аренда в пользу Казнина Дмитрия Владимировича (дата регистрации - 26.03.2003 N 33-01/22-15/2003-174). Кадастровая стоимость земельного участка - 1 руб.
Судом установлено, что ответчик использует земельный участок под размещение автостоянки, согласно условиям договора от 14.01.2002 N 5597.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов во Владимирской области.
Согласно приложениям к постановлению определены удельные показатели кадастровой стоимости земли (стоимость одного квадратного метра) по 16 группам земель.
В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель, равного 4045 руб. 45 коп. за 1 квадратный метр по виду разрешенного использования участка "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".
Суд первой инстанции, исходя из сведений кадастрового учета и условий договора аренды применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка в спорный период в размере 4045 руб. 45 коп. и удовлетворил требование о взыскании 160 164 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате перед истцом в спорный период, отказав в остальной части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора аренды от 14.01.2002 N 5597 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от необходимой суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела.
Ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, поэтому, руководствуясь пунктом 6.1 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими уплате за спорный период пени, размер которых снизил до 32 058 руб. 84 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, она судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-7381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7381/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А11-7381/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Седов А.А. по доверенности от 15.03.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-7381/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску администрации город Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу, г. Владимир (ОГРНИП 304332819100020), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области,
о взыскании 573 520 руб. 37 коп.,
установил:
администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Казнин Д.В.) о взыскании 399 370 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.01.2002 N 5597 за период с 28.12.2009 по 30.06.2012, 174 150 руб. 37 коп. пени за период с 26.03.2010 по 31.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области.
Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Казнина Д.В. в пользу администрации города Владимира 160 164 руб. 48 коп. задолженности, 32 058 руб. 84 коп. пени. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащим образом оформленного со стороны арендатора дополнительного соглашения N 6 к договору аренды N 5597 от 14.01.2002.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 65 ЗК РФ, статьи 614 ГК РФ, а также условий договора от 14.01.2002 арендатор не уплачивал арендные платежи за период пользования земельным участком с 28.12.2009 по 30.06.2012.
Заявитель жалобы оспаривает применение судом первой инстанции удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 4045,45 руб. по причине не соответствия его действующему законодательству Российской Федерации и фактическому использованию спорного земельного участка.
Заявитель жалобы и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, 14.01.2002 администрацией города Владимира (арендодатель) и ИП Казниным Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5597, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.08.2002 земельный участок общей площадью 1948 кв. м, с кадастровым номером 33:22:20 000:0006 (впоследствии 33:22:024203:42), расположенный по адресу г. Владимир, ул. Куйбышева.
Цель аренды (разрешенное использование): размещение временной гостевой автостоянки для областного торгового комплекса "Тандем".
Срок аренды земельного участка установлен с 10.01.2002 по 01.08.2002. Срок действия договора ежегодно продлялся на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений, в частности, на основании дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 5 - до 27.12.2009.
По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а потому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 10.01.2002 в размере 21 111 руб. 45 коп. в квартал (пункт 2.1).
Арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право безакцептного списания соответствующей суммы платежа с расчетного счета арендатора (пункт 2.2).
Размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы (пункт 2.4).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 14.01.2002 N 5597 за период с 28.12.2009 по 30.06.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что расчет арендной платы произведен истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка равной 10 100 руб. 62 коп., с учетом группы (вида) разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом при расчете арендной платы необоснованно применены удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (10 100 руб. 62 коп.) и группа (вид) разрешенного использования участка. Суд признал обоснованным расчет ответчика в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок"; исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков 4045 руб. 45 коп. согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808.
При проверке обоснованности расчета задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции установил, что разногласия обусловлены применением разных значений удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок, кадастровый номер 33:22:024203, площадью 1948 кв. м, местоположение: г. Владимир, ул. Куйбышева, в районе дома N 28а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - территории общего пользования, находится в государственной собственности, обременение - аренда в пользу Казнина Дмитрия Владимировича (дата регистрации - 26.03.2003 N 33-01/22-15/2003-174). Кадастровая стоимость земельного участка - 1 руб.
Судом установлено, что ответчик использует земельный участок под размещение автостоянки, согласно условиям договора от 14.01.2002 N 5597.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов во Владимирской области.
Согласно приложениям к постановлению определены удельные показатели кадастровой стоимости земли (стоимость одного квадратного метра) по 16 группам земель.
В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель, равного 4045 руб. 45 коп. за 1 квадратный метр по виду разрешенного использования участка "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".
Суд первой инстанции, исходя из сведений кадастрового учета и условий договора аренды применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный для соответствующего функционального использования земельного участка в спорный период в размере 4045 руб. 45 коп. и удовлетворил требование о взыскании 160 164 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате перед истцом в спорный период, отказав в остальной части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора аренды от 14.01.2002 N 5597 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от необходимой суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела.
Ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, поэтому, руководствуясь пунктом 6.1 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими уплате за спорный период пени, размер которых снизил до 32 058 руб. 84 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, она судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-7381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)