Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.Г.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Жуковского районного суда Калужской области от 01 февраля 2013 года по иску прокурора Жуковского района Калужской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о приостановлении деятельности по добыче строительного песка,
13 декабря 2012 года прокурор Жуковского района Калужской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (ООО "Б") о приостановлении деятельности по добыче строительного песка в районе деревни <...> до перевода указанных земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности или иного специального назначения.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что 23 ноября 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и ООО "Б" заключен договор аренды четырех земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. По условиям данного договора ООО "Б" обязалось использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, однако в нарушение договора аренды и требований земельного законодательства два арендуемых земельных участка с кадастровыми номерами "1" площадью <...> кв. м и "2" площадью <...> кв. м использует для добычи строительного песка. Несмотря на вынесенное Калужским межрайонным природоохранным прокурором предписание перевод земельных участков в категорию земель промышленности не осуществлен.
В судебном заседании прокурор Демидова Т.В. поддержала исковые требования.
Представитель ООО "Б" по доверенности Н. с иском не согласился, пояснив, что общество осуществляет добычу строительного песка на основании лицензии на право пользования недрами, выданной 15 апреля 2004 года. На момент выдачи лицензии Земельный кодекс Российской Федерации не содержал требования о переводе земель сельскохозяйственного производства в другую категорию при наличии проекта рекультивации земель, который у общества имеется.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 01 февраля 2013 года постановлено приостановить деятельность ООО "Б" по добыче песка строительного на земельных участках с кадастровыми номерами "1" площадью <...> кв. м и "2" площадью <...> кв. м, расположенных вблизи деревни <...>, до перевода указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Б" по доверенности Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермаченковой С.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО "Б" по добыче строительного песка на земельных участках с кадастровыми номерами "1" и "2", расположенных вблизи деревни <...>, подлежит приостановлению до перевода указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения.
При этом вопреки требованиям указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в решении не приведена норма закона, позволяющая приостановить деятельность ответчика за выявленное нарушение земельного законодательства.
Обращаясь в суд с указанным требованием, прокурор исходил из того, что приостановление деятельности ООО "Б" по добыче песка направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Данная статья не содержит указания на такой способ защиты нарушенного права как приостановление деятельности. В то же время восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Приостановление деятельности юридического лица предусмотрено положениями статей Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение определенных видов административных правонарушений, а также за нарушения природоохранных требований на основании статьи 56 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Поскольку приостановление деятельности ООО "Б" осуществлено не в рамках дела об административном правонарушении, а прокурором не заявлялось о совершении ответчиком нарушении в сфере природоохранного законодательства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования прокурора о приостановлении деятельности ООО "Б".
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, приостановление деятельности по добыче строительного песка само по себе не направлено на устранение выявленного нарушения права.
По делу объективно установлено, что ООО "Б" обладает лицензией серии КЛЖ N 52677 тип Т9 на право геологического изучения, разведки и последующей добычи строительных песков на <...>, расположенном в 0,2 км к северу от деревни <...>, сроком действия до 01 мая 2024 года.
23 ноября 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и ООО "Б" заключен договор аренды в отношении четырех земельных участков с кадастровыми номерами "3" (состоит из двух участков: "1" площадью <...> кв. м и "2" площадью <...> кв. м); "4" площадью <...> кв. м; "5" площадью <...> кв. м; "6" площадью <...> кв. м, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенных в районе деревни <...>, являющихся федеральной собственностью.
В ходе проведенной проверки Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 31 октября 2012 года в отношении ООО "Б" было установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный ответчику на основании вышеуказанного договора аренды, используется для отработки песчаного карьера при отсутствии правоустанавливающих документов по его переводу в категорию земель промышленности или иного специального назначения, то есть выявлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки 31 октября 2012 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Жуковскому району С. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
03 декабря 2012 года проверка проводилась прокуратурой Жуковского района, выезд на место осуществлялся старшим помощником прокурора Жуковского района Демидовой Т.В., которая также обнаружила на земельных участках с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв. м и <...> площадью <...> кв. м вблизи деревни <...> по добыче песка, на котором велись работы до добыче песка, что отражено в акте проверки и имеющихся в материалах дела фотографиях.
При таких обстоятельствах приостановление деятельности ООО "Б" по добыче строительного песка не направлено устранение выявленного в ходе прокурорской проверки нарушения и восстановление положения, существовавшее до нарушения права, а также ставит исполнение решения суда в зависимость от разрешения вопроса о выводе используемых ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами "1" и "2" из земель сельскохозяйственного назначения.
С учетом вышеизложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 2 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Жуковского районного суда Калужской области от 01 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Жуковского района Калужской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о приостановлении деятельности по добыче строительного песка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-920/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-920/13
Судья Васильев Д.Г.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Жуковского районного суда Калужской области от 01 февраля 2013 года по иску прокурора Жуковского района Калужской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о приостановлении деятельности по добыче строительного песка,
установила:
13 декабря 2012 года прокурор Жуковского района Калужской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (ООО "Б") о приостановлении деятельности по добыче строительного песка в районе деревни <...> до перевода указанных земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности или иного специального назначения.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что 23 ноября 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и ООО "Б" заключен договор аренды четырех земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. По условиям данного договора ООО "Б" обязалось использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, однако в нарушение договора аренды и требований земельного законодательства два арендуемых земельных участка с кадастровыми номерами "1" площадью <...> кв. м и "2" площадью <...> кв. м использует для добычи строительного песка. Несмотря на вынесенное Калужским межрайонным природоохранным прокурором предписание перевод земельных участков в категорию земель промышленности не осуществлен.
В судебном заседании прокурор Демидова Т.В. поддержала исковые требования.
Представитель ООО "Б" по доверенности Н. с иском не согласился, пояснив, что общество осуществляет добычу строительного песка на основании лицензии на право пользования недрами, выданной 15 апреля 2004 года. На момент выдачи лицензии Земельный кодекс Российской Федерации не содержал требования о переводе земель сельскохозяйственного производства в другую категорию при наличии проекта рекультивации земель, который у общества имеется.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 01 февраля 2013 года постановлено приостановить деятельность ООО "Б" по добыче песка строительного на земельных участках с кадастровыми номерами "1" площадью <...> кв. м и "2" площадью <...> кв. м, расположенных вблизи деревни <...>, до перевода указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Б" по доверенности Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермаченковой С.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО "Б" по добыче строительного песка на земельных участках с кадастровыми номерами "1" и "2", расположенных вблизи деревни <...>, подлежит приостановлению до перевода указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения.
При этом вопреки требованиям указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в решении не приведена норма закона, позволяющая приостановить деятельность ответчика за выявленное нарушение земельного законодательства.
Обращаясь в суд с указанным требованием, прокурор исходил из того, что приостановление деятельности ООО "Б" по добыче песка направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Данная статья не содержит указания на такой способ защиты нарушенного права как приостановление деятельности. В то же время восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Приостановление деятельности юридического лица предусмотрено положениями статей Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение определенных видов административных правонарушений, а также за нарушения природоохранных требований на основании статьи 56 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Поскольку приостановление деятельности ООО "Б" осуществлено не в рамках дела об административном правонарушении, а прокурором не заявлялось о совершении ответчиком нарушении в сфере природоохранного законодательства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования прокурора о приостановлении деятельности ООО "Б".
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, приостановление деятельности по добыче строительного песка само по себе не направлено на устранение выявленного нарушения права.
По делу объективно установлено, что ООО "Б" обладает лицензией серии КЛЖ N 52677 тип Т9 на право геологического изучения, разведки и последующей добычи строительных песков на <...>, расположенном в 0,2 км к северу от деревни <...>, сроком действия до 01 мая 2024 года.
23 ноября 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и ООО "Б" заключен договор аренды в отношении четырех земельных участков с кадастровыми номерами "3" (состоит из двух участков: "1" площадью <...> кв. м и "2" площадью <...> кв. м); "4" площадью <...> кв. м; "5" площадью <...> кв. м; "6" площадью <...> кв. м, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенных в районе деревни <...>, являющихся федеральной собственностью.
В ходе проведенной проверки Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 31 октября 2012 года в отношении ООО "Б" было установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный ответчику на основании вышеуказанного договора аренды, используется для отработки песчаного карьера при отсутствии правоустанавливающих документов по его переводу в категорию земель промышленности или иного специального назначения, то есть выявлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки 31 октября 2012 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Жуковскому району С. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
03 декабря 2012 года проверка проводилась прокуратурой Жуковского района, выезд на место осуществлялся старшим помощником прокурора Жуковского района Демидовой Т.В., которая также обнаружила на земельных участках с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв. м и <...> площадью <...> кв. м вблизи деревни <...> по добыче песка, на котором велись работы до добыче песка, что отражено в акте проверки и имеющихся в материалах дела фотографиях.
При таких обстоятельствах приостановление деятельности ООО "Б" по добыче строительного песка не направлено устранение выявленного в ходе прокурорской проверки нарушения и восстановление положения, существовавшее до нарушения права, а также ставит исполнение решения суда в зависимость от разрешения вопроса о выводе используемых ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами "1" и "2" из земель сельскохозяйственного назначения.
С учетом вышеизложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 2 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 01 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Жуковского района Калужской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о приостановлении деятельности по добыче строительного песка отказать.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)