Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.Д. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Ч.И. к С.Д., И., ООО "Архитектура и землеустройство" об установлении границ земельного участка, в соответствии с которыми суд установил границы земельного участка N 214 в СНТ "Юбилейное", принадлежащего на праве собственности Ч.С., следующим образом:
- - по границе с землями общего пользования в виде прямой линии - N м;
- - по границе с участком N 213, принадлежащим С.Н. от границы с землями общего пользования в виде прямой линии - N м;
- - от границы земельного участка N 213 в виде прямой линии до границы с участком N 215 вдоль границы с участками N 171, принадлежащего С.Д., и N 172, принадлежащего И.;
- - по границе с участком N 215, принадлежащим И.А., от границы с землями общего пользования в виде прямой линии - N м.
В удовлетворении встречного иска С.Д. и И. к Ч.С., СНТ "Юбилейное", ФГБУ "Кадастровая палата", Управлению Росреестра об установлении границ земельного участка N 172 в соответствии с заключением эксперта от 27.04.2012, обязании поставить земельные участки N 171 и N 172 на государственный кадастровый учет, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок N 214 - постановленным по делу решением отказано.
С С.Д. и И. в равных долях взысканы в пользу Ч.С. расходы на представителя в сумме N руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме N руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года решение Всеволожского городского суда от 20 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.Д., И. и Ч.С. без удовлетворения.
22 марта 2013 года С.Д. обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20 июня 2012 года, в котором просит разъяснить: 1) следует ли понимать, что решение суда отменяет результаты межевания принадлежащего Ч.С. земельного участка N 214, площадью N кв. м; 2) означает ли решение суда, что при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков N 213, N 215, N 171, N 172, а также участка N 173, не имеющего общей границы с участком 214, кадастровая палата не должна учитывать предыдущие материалы межевания земельного участка N 214, так как из решения суда усматривается наличие кадастровой ошибки; 3) могут ли владельцы участков N 171 и N 172 уточнить границу, смежную с участком N 214, предоставив материалы судебной экспертизы, требуется ли участие владельца земельного участка N 214 в уточнении границы при наличии данного решения суда и в соответствии с заключением судебной экспертизы; 4) каким образом С.Д. может быть ответчиком по указанному делу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года С.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе С.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд обязан разъяснить механизм уточнения смежной границы между участками N 171, 172 и участком N 214, так как права владельцев участков N 171 и N 172 продолжают нарушаться ввиду того, что вопрос о постановке их участков на кадастровый учет поставлен в зависимость от волеизъявления владельца участка N 214, который до настоящего времени не изготовил кадастровый паспорт на свой земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая С.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления С.Д. не имеется, поскольку решение от 20 июня 2012 года изложено полно и ясно, содержит выводы по всем заявленным требованиям.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела N ответчицы по первоначальному иску С.Д. и И. предъявили встречный иск к Ч.С., СНТ "Юбилейное", ФГБУ "Кадастровая палата", Управлению Росреестра по Ленинградской области об определении границы участка N 172 в соответствии с заключением эксперта от 27.04.2012, признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок N 214, расположенный в СНТ "Юбилейное", массив "Новое Токсово" во Всеволожском районе Ленинградской области, обязании поставить земельные участки N 171 и N 172 на государственный кадастровый учет, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок N 214.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Д. и И. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года отказано в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что в заявлении от 22 марта 2013 года С.Д. фактически ставится вопрос о разъяснении постановленного по делу решения суда в той части, которой отказано в удовлетворении предъявленного ею встречного иска. Таким образом, заявление С.Д. фактически сводится к стремлению под видом разъяснения решения суда изменить его содержание, что согласно статье 202 ГПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал С.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что в решении суда допущена явная описка в указании владельцев земельных участков N 171 и N 172, не является основанием для отмены определения и для разъяснения решения. Допущенная судом описка подлежит исправлению в соответствии с правилами статьи 200 ГПК РФ.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы С.Д. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3103/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3103/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.Д. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Ч.И. к С.Д., И., ООО "Архитектура и землеустройство" об установлении границ земельного участка, в соответствии с которыми суд установил границы земельного участка N 214 в СНТ "Юбилейное", принадлежащего на праве собственности Ч.С., следующим образом:
- - по границе с землями общего пользования в виде прямой линии - N м;
- - по границе с участком N 213, принадлежащим С.Н. от границы с землями общего пользования в виде прямой линии - N м;
- - от границы земельного участка N 213 в виде прямой линии до границы с участком N 215 вдоль границы с участками N 171, принадлежащего С.Д., и N 172, принадлежащего И.;
- - по границе с участком N 215, принадлежащим И.А., от границы с землями общего пользования в виде прямой линии - N м.
В удовлетворении встречного иска С.Д. и И. к Ч.С., СНТ "Юбилейное", ФГБУ "Кадастровая палата", Управлению Росреестра об установлении границ земельного участка N 172 в соответствии с заключением эксперта от 27.04.2012, обязании поставить земельные участки N 171 и N 172 на государственный кадастровый учет, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок N 214 - постановленным по делу решением отказано.
С С.Д. и И. в равных долях взысканы в пользу Ч.С. расходы на представителя в сумме N руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме N руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2012 года решение Всеволожского городского суда от 20 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.Д., И. и Ч.С. без удовлетворения.
22 марта 2013 года С.Д. обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20 июня 2012 года, в котором просит разъяснить: 1) следует ли понимать, что решение суда отменяет результаты межевания принадлежащего Ч.С. земельного участка N 214, площадью N кв. м; 2) означает ли решение суда, что при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков N 213, N 215, N 171, N 172, а также участка N 173, не имеющего общей границы с участком 214, кадастровая палата не должна учитывать предыдущие материалы межевания земельного участка N 214, так как из решения суда усматривается наличие кадастровой ошибки; 3) могут ли владельцы участков N 171 и N 172 уточнить границу, смежную с участком N 214, предоставив материалы судебной экспертизы, требуется ли участие владельца земельного участка N 214 в уточнении границы при наличии данного решения суда и в соответствии с заключением судебной экспертизы; 4) каким образом С.Д. может быть ответчиком по указанному делу.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года С.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе С.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд обязан разъяснить механизм уточнения смежной границы между участками N 171, 172 и участком N 214, так как права владельцев участков N 171 и N 172 продолжают нарушаться ввиду того, что вопрос о постановке их участков на кадастровый учет поставлен в зависимость от волеизъявления владельца участка N 214, который до настоящего времени не изготовил кадастровый паспорт на свой земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая С.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления С.Д. не имеется, поскольку решение от 20 июня 2012 года изложено полно и ясно, содержит выводы по всем заявленным требованиям.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела N ответчицы по первоначальному иску С.Д. и И. предъявили встречный иск к Ч.С., СНТ "Юбилейное", ФГБУ "Кадастровая палата", Управлению Росреестра по Ленинградской области об определении границы участка N 172 в соответствии с заключением эксперта от 27.04.2012, признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок N 214, расположенный в СНТ "Юбилейное", массив "Новое Токсово" во Всеволожском районе Ленинградской области, обязании поставить земельные участки N 171 и N 172 на государственный кадастровый учет, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок N 214.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Д. и И. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года отказано в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что в заявлении от 22 марта 2013 года С.Д. фактически ставится вопрос о разъяснении постановленного по делу решения суда в той части, которой отказано в удовлетворении предъявленного ею встречного иска. Таким образом, заявление С.Д. фактически сводится к стремлению под видом разъяснения решения суда изменить его содержание, что согласно статье 202 ГПК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал С.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что в решении суда допущена явная описка в указании владельцев земельных участков N 171 и N 172, не является основанием для отмены определения и для разъяснения решения. Допущенная судом описка подлежит исправлению в соответствии с правилами статьи 200 ГПК РФ.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы С.Д. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)