Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Ф. удовлетворить.
Обязать Ф. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему металлического тента N *** в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Установить, что в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу указанного металлического тента гаражного типа.
Взыскать с Ф. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ф. об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента, расположенного по адресу: ***. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, не имея на то законных оснований, подтвержденных распоряжением главы Управы, решением префекта округа, оформленным договором аренды земельного участка, установил на нем металлический тент N ***. В связи с этим истец просил обязать ответчика освободить за свой счет от принадлежащего ему металлического тента земельный участок, расположенный по адресу: ***, в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок просил предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать указанный объект с последующим отнесением расходов на счет ответчика.
Представитель истца Префектура ЮВАО г. Москвы по доверенности П. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено, что металлический тент N ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***, принадлежит ответчику.
Данное обстоятельство подтверждено заявлением самого Ф., а также договором N *** на установку металлического тента.
Незаконность установки Ф. данного металлического тента подтверждена сведениями Управы района "Люблино", справкой ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Люблино".
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.
Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что металлический тент установлен, без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным сооружением не имеется, сведений об обращении ответчика в Управу района по месту жительства для получения разрешения о выделении земельного участка для установки металлического тента, заключении договора краткосрочной аренды у суда не имеется.
Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, доводы ответчика о легитимности установления металлического тента являются несостоятельными, поскольку за время рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для использования ответчиком земельного участка по адресу: ***.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что решение было принято в его отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обоснован, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о судебных заседаниях, в том числе и назначенном на 03.12.2012 г. по адресу, который указан во всех документах, являющемуся также местом его регистрации, повестки возвращались за истечением срока хранения, получение судебной повестки на 03 декабря 2012 года не отрицалось ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, как следует из материалов дела ответчику направлялась копия искового заявления, однако указанное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21868
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21868
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Ф. удовлетворить.
Обязать Ф. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему металлического тента N *** в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Установить, что в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу указанного металлического тента гаражного типа.
Взыскать с Ф. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ф. об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента, расположенного по адресу: ***. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, не имея на то законных оснований, подтвержденных распоряжением главы Управы, решением префекта округа, оформленным договором аренды земельного участка, установил на нем металлический тент N ***. В связи с этим истец просил обязать ответчика освободить за свой счет от принадлежащего ему металлического тента земельный участок, расположенный по адресу: ***, в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок просил предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать указанный объект с последующим отнесением расходов на счет ответчика.
Представитель истца Префектура ЮВАО г. Москвы по доверенности П. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено, что металлический тент N ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***, принадлежит ответчику.
Данное обстоятельство подтверждено заявлением самого Ф., а также договором N *** на установку металлического тента.
Незаконность установки Ф. данного металлического тента подтверждена сведениями Управы района "Люблино", справкой ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Люблино".
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.
Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что металлический тент установлен, без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным сооружением не имеется, сведений об обращении ответчика в Управу района по месту жительства для получения разрешения о выделении земельного участка для установки металлического тента, заключении договора краткосрочной аренды у суда не имеется.
Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, доводы ответчика о легитимности установления металлического тента являются несостоятельными, поскольку за время рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для использования ответчиком земельного участка по адресу: ***.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что решение было принято в его отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обоснован, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о судебных заседаниях, в том числе и назначенном на 03.12.2012 г. по адресу, который указан во всех документах, являющемуся также местом его регистрации, повестки возвращались за истечением срока хранения, получение судебной повестки на 03 декабря 2012 года не отрицалось ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, как следует из материалов дела ответчику направлялась копия искового заявления, однако указанное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)