Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
18 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Д. к ЗАО "Подгорное" о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Б.В.Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года
(судья Курчевская С.В.),
установила:
К.Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Подгорное" о признании права собственности на земельные участки, расположенные в г. ... и по ул. ......
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года исковые требования К.Г.Д. удовлетворены.
26 декабря 2012 года Б.В.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока обжалования.
В жалобе Б.В.Б. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку разрешен вопрос о его правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. ......, но при этом он не был привлечен к участию в деле. Просит решение в этой части отменить.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2013 года по заявлению Б.В.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на решение от 01 февраля 2011 г.
Определением от 27 мая 2013 года судьи Воронежского областного суда Востриковой Г.Ф. гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Д. к ЗАО "Подгорное" о признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе К.Г.Д. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2013 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и по апелляционной жалобе Б.В.Б. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года принято к производству Воронежского областного суда и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 18 июня 2013 года в 11 часов 15 минут.
В судебное заседание 18 июня 2013 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в установленном законом порядке, не явились.
Определением от 18 июня 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба К.Г.Д. - без удовлетворения.
Определением от 18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению К.Г.Д. к ЗАО "Подгорное" о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Б.В.Б. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; Б.В.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотрение дела отложено и назначено в судебном заседании 09 июля 2013 года в 12 часов 00 минут.
В судебном заседании 09 июля 2013 года в 12 часов 00 минут представитель ЗАО "Подгорное" по доверенности М.А.Н. просил об отложении рассмотрения дела для подготовки и заключения сторонами мирового соглашения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрение дела отложено и назначено в судебном заседании 18 июля 2013 года в 13.00.
В судебное заседание 18 июля 2013 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших судебную коллегию о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Б.В.Б., подавший апелляционную жалобу, не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 222 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.В.Б. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2011 года оставить без рассмотрения.
Разъяснить Б.В.Б., что настоящее определение может быть отменено судом апелляционной инстанции по его ходатайству, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3250
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3250
Строка N 24
18 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Д. к ЗАО "Подгорное" о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Б.В.Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года
(судья Курчевская С.В.),
установила:
К.Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Подгорное" о признании права собственности на земельные участки, расположенные в г. ... и по ул. ......
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года исковые требования К.Г.Д. удовлетворены.
26 декабря 2012 года Б.В.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока обжалования.
В жалобе Б.В.Б. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку разрешен вопрос о его правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. ......, но при этом он не был привлечен к участию в деле. Просит решение в этой части отменить.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2013 года по заявлению Б.В.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на решение от 01 февраля 2011 г.
Определением от 27 мая 2013 года судьи Воронежского областного суда Востриковой Г.Ф. гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Д. к ЗАО "Подгорное" о признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе К.Г.Д. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2013 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и по апелляционной жалобе Б.В.Б. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года принято к производству Воронежского областного суда и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 18 июня 2013 года в 11 часов 15 минут.
В судебное заседание 18 июня 2013 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в установленном законом порядке, не явились.
Определением от 18 июня 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба К.Г.Д. - без удовлетворения.
Определением от 18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению К.Г.Д. к ЗАО "Подгорное" о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Б.В.Б. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; Б.В.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотрение дела отложено и назначено в судебном заседании 09 июля 2013 года в 12 часов 00 минут.
В судебном заседании 09 июля 2013 года в 12 часов 00 минут представитель ЗАО "Подгорное" по доверенности М.А.Н. просил об отложении рассмотрения дела для подготовки и заключения сторонами мирового соглашения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрение дела отложено и назначено в судебном заседании 18 июля 2013 года в 13.00.
В судебное заседание 18 июля 2013 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших судебную коллегию о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Б.В.Б., подавший апелляционную жалобу, не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 222 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.В.Б. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2011 года оставить без рассмотрения.
Разъяснить Б.В.Б., что настоящее определение может быть отменено судом апелляционной инстанции по его ходатайству, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)