Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Б. о признании решения администрации Заболотского сельского поселения Пермского района об отказе в согласовании границ земельного участка при государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от 17.04.2013 года N 272, неправомерным отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Б. - О., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Заболотского сельского поселения от 17.04.2013 года в согласовании границ при кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, земли населенного пункта, для садоводства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Б. по договору купли-продажи от 27.12.1999 года приобрел дачный дом и земельный участок с назначением для садоводства площадью 2068 кв. м по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за Б. 02.02.2000 года.
На кадастровом учете указанный участок площадью 2068 кв. м состоит с 02.02.2000 г. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером по договору с заявителем на проведение кадастровых работ, площадь участка составляет 2668 кв. м
17.04.13. администрацией Заболотского сельского поселения отказано в согласовании местоположения границ участка в соответствии с представленным заявителем межевым планом. Основанием отказа явилось то, что заявителю принадлежит участок площадью 1068 кв. м, участок площадью 2668 кв. м не предоставлялся.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что заявителю принадлежит участок площадью 2068 кв. м, доказательств правомерного владения участком площадью 2668 кв. м заявителем не представлено. Право собственности на земельный участок площадью 2668 кв. м не может возникнуть у заявителя в рамках процедуры согласования границ участка, без соблюдения порядка предоставления земельных участков, предусмотренного законом, либо иных оснований приобретения права. Доводы Б. о том, что данный участок был предоставлен в 1990 г. С., у которой заявитель приобрел его в 1999 г., что измерение участка не проводилось, участок изначально был приобретен Б. площадью 2668 кв. м, не влияют на выводы суда. В документах о собственности площадь участка составляет 2068 кв. м. Отсутствие замеров земельного участка не подтверждает того обстоятельства, что предыдущему владельцу участок предоставлялся большей площади, чем отражено в документах, и участок именно такой площади приобрел в последующем заявитель.
Ссылка Б. на ст. 33 ЗК РФ не может быть принята во внимание. Вопрос о предельных размерах земельных участков не имеет юридического значения для данного дела, поскольку с заявлением о предоставлении участка той или иной площади Б. не обращался, оспаривается отказ администрации в согласовании границ земельного участка. Доводы жалобы, что суд не применил положения ст. 38, п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не являются основанием для отмены решения. В п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" идет речь об определении местонахождения границ участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на участок, а при его отсутствии - исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участков при их образовании. Поскольку участок заявителя состоит на кадастровом учете с указанием площади 2068 кв. м, эти же сведения о площади отражены в документах о праве собственности на участок, соответственно, данные сведения о площади должны учитываться при согласовании границ участка. Процедура межевания и согласования границ не может подменить собой правовые основания владения участком той или иной площади. Положения ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не подлежат применению, поскольку в данном случае отсутствует спор между владельцем участка и органом кадастрового учета, возникший по поводу уточнения границ земельного участка при проведении кадастрового учета. -
Не применимы к спорным правоотношениям и положения ст. 36 ЗК РФ, поскольку указанная правовая норма регламентирует порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность владельцев расположенных на них объектов недвижимого имущества, тогда как заявитель уже является собственником участка площадью 2068 кв. м, на котором расположен его дачный дом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8381
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8381
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Б. о признании решения администрации Заболотского сельского поселения Пермского района об отказе в согласовании границ земельного участка при государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, от 17.04.2013 года N 272, неправомерным отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Б. - О., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Заболотского сельского поселения от 17.04.2013 года в согласовании границ при кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, земли населенного пункта, для садоводства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Б. по договору купли-продажи от 27.12.1999 года приобрел дачный дом и земельный участок с назначением для садоводства площадью 2068 кв. м по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за Б. 02.02.2000 года.
На кадастровом учете указанный участок площадью 2068 кв. м состоит с 02.02.2000 г. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером по договору с заявителем на проведение кадастровых работ, площадь участка составляет 2668 кв. м
17.04.13. администрацией Заболотского сельского поселения отказано в согласовании местоположения границ участка в соответствии с представленным заявителем межевым планом. Основанием отказа явилось то, что заявителю принадлежит участок площадью 1068 кв. м, участок площадью 2668 кв. м не предоставлялся.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что заявителю принадлежит участок площадью 2068 кв. м, доказательств правомерного владения участком площадью 2668 кв. м заявителем не представлено. Право собственности на земельный участок площадью 2668 кв. м не может возникнуть у заявителя в рамках процедуры согласования границ участка, без соблюдения порядка предоставления земельных участков, предусмотренного законом, либо иных оснований приобретения права. Доводы Б. о том, что данный участок был предоставлен в 1990 г. С., у которой заявитель приобрел его в 1999 г., что измерение участка не проводилось, участок изначально был приобретен Б. площадью 2668 кв. м, не влияют на выводы суда. В документах о собственности площадь участка составляет 2068 кв. м. Отсутствие замеров земельного участка не подтверждает того обстоятельства, что предыдущему владельцу участок предоставлялся большей площади, чем отражено в документах, и участок именно такой площади приобрел в последующем заявитель.
Ссылка Б. на ст. 33 ЗК РФ не может быть принята во внимание. Вопрос о предельных размерах земельных участков не имеет юридического значения для данного дела, поскольку с заявлением о предоставлении участка той или иной площади Б. не обращался, оспаривается отказ администрации в согласовании границ земельного участка. Доводы жалобы, что суд не применил положения ст. 38, п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не являются основанием для отмены решения. В п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" идет речь об определении местонахождения границ участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на участок, а при его отсутствии - исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участков при их образовании. Поскольку участок заявителя состоит на кадастровом учете с указанием площади 2068 кв. м, эти же сведения о площади отражены в документах о праве собственности на участок, соответственно, данные сведения о площади должны учитываться при согласовании границ участка. Процедура межевания и согласования границ не может подменить собой правовые основания владения участком той или иной площади. Положения ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не подлежат применению, поскольку в данном случае отсутствует спор между владельцем участка и органом кадастрового учета, возникший по поводу уточнения границ земельного участка при проведении кадастрового учета. -
Не применимы к спорным правоотношениям и положения ст. 36 ЗК РФ, поскольку указанная правовая норма регламентирует порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность владельцев расположенных на них объектов недвижимого имущества, тогда как заявитель уже является собственником участка площадью 2068 кв. м, на котором расположен его дачный дом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)