Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Х. на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Х. исковое заявление об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственности и понуждении к передаче земельного участка в общедолевую собственность.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствий по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и понуждении к передаче указанного земельного участка в общедолевую собственность.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года исковое заявление Х. возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора Советскому районному суду г. Липецка.
В частной жалобе истица Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
Как следует из заявленных исковых требований, Х. при обращении в суд просила Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области устранить препятствия по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также просила обязать ответчика передать данный земельный участок в общедолевую собственность.
Возвращая исковое заявление Х., судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением правил об исключительной подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта недвижимости.
Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Правобережного района г. Липецка, не относящийся к подсудности Советского районного суда г. Липецка, судья обоснованно возвратил заявление Х. с ссылкой на неподсудность данного спора Советскому районному суду г. Липецка.
Довод в жалобе о том, что в данном случае должна применяться ст. 28 ГПК РФ, которая определяет предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, несостоятельна, поскольку иски о правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2314А/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2314а/2013
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Х. на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Х. исковое заявление об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственности и понуждении к передаче земельного участка в общедолевую собственность.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствий по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и понуждении к передаче указанного земельного участка в общедолевую собственность.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года исковое заявление Х. возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора Советскому районному суду г. Липецка.
В частной жалобе истица Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
Как следует из заявленных исковых требований, Х. при обращении в суд просила Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области устранить препятствия по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также просила обязать ответчика передать данный земельный участок в общедолевую собственность.
Возвращая исковое заявление Х., судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением правил об исключительной подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта недвижимости.
Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Правобережного района г. Липецка, не относящийся к подсудности Советского районного суда г. Липецка, судья обоснованно возвратил заявление Х. с ссылкой на неподсудность данного спора Советскому районному суду г. Липецка.
Довод в жалобе о том, что в данном случае должна применяться ст. 28 ГПК РФ, которая определяет предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, несостоятельна, поскольку иски о правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)