Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Беляева Р.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.Е.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу по иску С.Е.Н. к П.А. и С.Л.В. о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С.Е.Н. - Ш.,
установила:
С.Е.Н. обратилась в суд с иском к П.А. о признании спорного договора купли-продажи земельного участка незаключенным и аннулировании свидетельства о регистрации права собственности П.А. на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований, указала, что между ней и Поповой А.М, был заключен договор купли-продажи земельного участка N 45, расположенный в <адрес> <адрес>, но при заключении данной сделки имело место злонамеренное соглашение между представителем продавца и покупателем, что влечет его недействительность, кроме того, ответчиком нарушено существенное условие договора об обязательстве по оплате стоимости приобретенного имущества.
В судебном заседании представитель С.Е.Н. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что при совершении спорной сделки не был определен предмет договора, а именно не определены в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, границы спорного земельного участка, а также вышеназванный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, что является, нарушением существенных условий спорного договора.
П.А. и ее представитель иск не признали, пояснив, что требование истицы о признании спорного договора купли-продажи земельного участка незаключенным является разновидностью недействительной сделки, в связи с чем, сроки обращения с исками по данному предмету ограничены и в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляют 1 год. Оспариваемая истцом сделка, в соответствии со ст. 432 ГК РФ состоялась 25.05.2009 г., все необходимые условия для признания данной сделки заключенной сторонами соблюдены, а именно, сделка оформлена надлежащим образом, оплачена, все ее условия выполнены в полном объеме, то есть не имеется никаких претензий.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержала заявленные исковые требования.
В судебное заседание не явились С.Л.В. и представитель третьего лица СНТ "Нефтяник-10", извещены.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 25.05.2009 г. согласно договора купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРП, С.Е.П., от имени которой по доверенности действовала С.Л.В., продала П.А. земельный участок N 45, расположенный <адрес>, площадью 600 кв. м, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом установлено, что спорный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Новым собственником спорного участка является П.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом сделки являлся лишь земельный участок, в отношении которого определена площадь, соответствующая площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в связи с чем, заключением спорной сделки не были изменены уникальные характеристики спорного объекта недвижимости.
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя истицы об отсутствии проведения землеустроительных работ как основания признания сделки незаключенной, поскольку указанный факт не является обязательным при совершении сделок, в силу ст. 3 ФЗ "О землеустройстве".
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что сделка была совершена 25.05.2009 года и на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по данным требованиям прошел.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15087/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-15087/11
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Беляева Р.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.Е.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу по иску С.Е.Н. к П.А. и С.Л.В. о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С.Е.Н. - Ш.,
установила:
С.Е.Н. обратилась в суд с иском к П.А. о признании спорного договора купли-продажи земельного участка незаключенным и аннулировании свидетельства о регистрации права собственности П.А. на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований, указала, что между ней и Поповой А.М, был заключен договор купли-продажи земельного участка N 45, расположенный в <адрес> <адрес>, но при заключении данной сделки имело место злонамеренное соглашение между представителем продавца и покупателем, что влечет его недействительность, кроме того, ответчиком нарушено существенное условие договора об обязательстве по оплате стоимости приобретенного имущества.
В судебном заседании представитель С.Е.Н. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что при совершении спорной сделки не был определен предмет договора, а именно не определены в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, границы спорного земельного участка, а также вышеназванный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, что является, нарушением существенных условий спорного договора.
П.А. и ее представитель иск не признали, пояснив, что требование истицы о признании спорного договора купли-продажи земельного участка незаключенным является разновидностью недействительной сделки, в связи с чем, сроки обращения с исками по данному предмету ограничены и в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляют 1 год. Оспариваемая истцом сделка, в соответствии со ст. 432 ГК РФ состоялась 25.05.2009 г., все необходимые условия для признания данной сделки заключенной сторонами соблюдены, а именно, сделка оформлена надлежащим образом, оплачена, все ее условия выполнены в полном объеме, то есть не имеется никаких претензий.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержала заявленные исковые требования.
В судебное заседание не явились С.Л.В. и представитель третьего лица СНТ "Нефтяник-10", извещены.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 25.05.2009 г. согласно договора купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРП, С.Е.П., от имени которой по доверенности действовала С.Л.В., продала П.А. земельный участок N 45, расположенный <адрес>, площадью 600 кв. м, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом установлено, что спорный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Новым собственником спорного участка является П.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом сделки являлся лишь земельный участок, в отношении которого определена площадь, соответствующая площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в связи с чем, заключением спорной сделки не были изменены уникальные характеристики спорного объекта недвижимости.
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя истицы об отсутствии проведения землеустроительных работ как основания признания сделки незаключенной, поскольку указанный факт не является обязательным при совершении сделок, в силу ст. 3 ФЗ "О землеустройстве".
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что сделка была совершена 25.05.2009 года и на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по данным требованиям прошел.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)