Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Коновалова С.А., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явились, извещены;
- от Комитета - Денищич Л.Г. по доверенности N 02/4642 от 10.12.2012;
- от филиала ОАО "Российские железные дороги" - Московская железная дорога, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-799/13, принятое судьей А.В. Гриневой, по заявлению СНТ "Виктория" к Комитету лесного хозяйства Московской области, филиалу ОАО "Российские железные дороги" - Московская железная дорога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании незаконным бездействия,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету лесного хозяйства Московской области, филиалу ОАО "Российские железные дороги" - Московская железная дорога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованиями:
- - признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ОАО "Российские железные дороги" по согласованию границ участка эксплуатируемой автодороги от станции Кубинка-2 до пожарного водоема Гослесфонда и территории СНТ "Виктория";
- - обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ОАО "Российские железные дороги" согласовать границы участка автодороги площадью 0,6768 га, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Кубинка, в районе дер. Угрюмово.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-799/13 в удовлетворении требований СНТ "Виктория" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе СНТ "Виктория", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы СНТ "Виктория" ссылается на то, что координаты спорному земельному участку (автодороге) не могут быть представлены, поскольку не произведен землеотвод, и участок автодороги на кадастровый учет не поставлен. Участок будет поставлен на кадастровый учет после оформления полностью межевого дела с актом согласования границ участков.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что в сентябре - октябре 2012 года СНТ "Виктория" обратилось с заявлениями к председателю Комитета лесного хозяйства Московской области и к главному инженеру филиала ОАО "Российские железные дороги" - Московская железная дорога с заявлениями о согласовании границ автодороги, соединяющей пожарный водоем Гослесфонда и СНТ "Виктория" с автодорогой к станции Кубинка-2, в соответствии с выполненным проектом.
В заявлениях товарищество пояснило, что земельный участок для строительства автодороги был выделен ему решением Исполкома Одинцовского горсовета от 11.08.1989 N 905/15. Данная автодорога в 1992 - 1993 гг. была реконструирована. В настоящий момент по заданию СНТ "Виктория" проведены межевые работы в целях постановки автодороги на кадастровый учет.
Поскольку частично дорога проходит через участки лесного фонда и железной дороги, товариществу необходимо согласовать границы дороги с государственным органом по управлению лесами и ОАО "Российские железные дороги".
Из филиала ОАО "Российские железные дороги" - Московская железная дорога поступил ответ, которым заявителю было отказано в согласовании границ со ссылкой на то, что земельный участок, занятый согласно межевому плану спорной автодорогой, частично накладывается на земельный участок полосы отвода железной дороги. Из Комитета лесного хозяйства Московской области ответа не поступило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обжалует бездействие, выразившееся в не согласовании границ земельного участка под автодорогу, в соответствии с приложенными координатами.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ).
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ).
Порядок согласования границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ.
При этом, в данной статье не содержится указания на обязанность согласования границ лицами, указанными в ее третьей части.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
В части 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
Комитет лесного хозяйства Московской области образован на основании Постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" и является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Между тем, в соответствии с указанным положением, Комитет лесного хозяйства Московской области не обладает полномочиями по согласованию местоположения границ земельных участков, смежных с земельными участками земель лесного фонда.
Статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, из которых следует, что органам государственной власти в области лесных отношений субъектов Российской Федерации не предоставлены полномочия собственника земель лесного фонда, так как земли лесного фонда находятся исключительно в федеральной собственности.
Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.05.2011 N Д23-1918 полномочия по согласованию местоположения границ лесных участков осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации в связи с тем, что такие полномочия статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации не предоставлены.
При этом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05 июня 2008 года, Росимущество непосредственно и через свои территориальный органы осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" отказало заявителю в согласовании границ автодороги. В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, наделенное полномочиями в сфере управления и распоряжения федеральной собственностью, товарищество заявления о согласовании границ не направляло.
Материалами дела установлено, и заявителем не отрицается то обстоятельство, что частично земельный участок, границы которого заявитель просит согласовать, находится на участках лесного фонда и полосы отвода железной дороги.
В силу разъяснений, данных пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Данная позиция подтверждается также судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 по делу N А41-25239/08, от 16.03.2010 по делу N А41-20035/09, от 07.12.2010 по делу N А40-3116/09-2-15, от 29.11.2011 по делу N А41-33811/10, Определение Высшего арбитражного суда от 18.04.2011 по делу N А40-3116/09-2-15).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-799/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-799/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А41-799/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Коновалова С.А., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явились, извещены;
- от Комитета - Денищич Л.Г. по доверенности N 02/4642 от 10.12.2012;
- от филиала ОАО "Российские железные дороги" - Московская железная дорога, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-799/13, принятое судьей А.В. Гриневой, по заявлению СНТ "Виктория" к Комитету лесного хозяйства Московской области, филиалу ОАО "Российские железные дороги" - Московская железная дорога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании незаконным бездействия,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету лесного хозяйства Московской области, филиалу ОАО "Российские железные дороги" - Московская железная дорога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованиями:
- - признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ОАО "Российские железные дороги" по согласованию границ участка эксплуатируемой автодороги от станции Кубинка-2 до пожарного водоема Гослесфонда и территории СНТ "Виктория";
- - обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ОАО "Российские железные дороги" согласовать границы участка автодороги площадью 0,6768 га, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Кубинка, в районе дер. Угрюмово.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-799/13 в удовлетворении требований СНТ "Виктория" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе СНТ "Виктория", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы СНТ "Виктория" ссылается на то, что координаты спорному земельному участку (автодороге) не могут быть представлены, поскольку не произведен землеотвод, и участок автодороги на кадастровый учет не поставлен. Участок будет поставлен на кадастровый учет после оформления полностью межевого дела с актом согласования границ участков.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что в сентябре - октябре 2012 года СНТ "Виктория" обратилось с заявлениями к председателю Комитета лесного хозяйства Московской области и к главному инженеру филиала ОАО "Российские железные дороги" - Московская железная дорога с заявлениями о согласовании границ автодороги, соединяющей пожарный водоем Гослесфонда и СНТ "Виктория" с автодорогой к станции Кубинка-2, в соответствии с выполненным проектом.
В заявлениях товарищество пояснило, что земельный участок для строительства автодороги был выделен ему решением Исполкома Одинцовского горсовета от 11.08.1989 N 905/15. Данная автодорога в 1992 - 1993 гг. была реконструирована. В настоящий момент по заданию СНТ "Виктория" проведены межевые работы в целях постановки автодороги на кадастровый учет.
Поскольку частично дорога проходит через участки лесного фонда и железной дороги, товариществу необходимо согласовать границы дороги с государственным органом по управлению лесами и ОАО "Российские железные дороги".
Из филиала ОАО "Российские железные дороги" - Московская железная дорога поступил ответ, которым заявителю было отказано в согласовании границ со ссылкой на то, что земельный участок, занятый согласно межевому плану спорной автодорогой, частично накладывается на земельный участок полосы отвода железной дороги. Из Комитета лесного хозяйства Московской области ответа не поступило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обжалует бездействие, выразившееся в не согласовании границ земельного участка под автодорогу, в соответствии с приложенными координатами.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ).
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ).
Порядок согласования границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ.
При этом, в данной статье не содержится указания на обязанность согласования границ лицами, указанными в ее третьей части.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
В части 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
Комитет лесного хозяйства Московской области образован на основании Постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" и является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Между тем, в соответствии с указанным положением, Комитет лесного хозяйства Московской области не обладает полномочиями по согласованию местоположения границ земельных участков, смежных с земельными участками земель лесного фонда.
Статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, из которых следует, что органам государственной власти в области лесных отношений субъектов Российской Федерации не предоставлены полномочия собственника земель лесного фонда, так как земли лесного фонда находятся исключительно в федеральной собственности.
Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.05.2011 N Д23-1918 полномочия по согласованию местоположения границ лесных участков осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации в связи с тем, что такие полномочия статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации не предоставлены.
При этом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05 июня 2008 года, Росимущество непосредственно и через свои территориальный органы осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" отказало заявителю в согласовании границ автодороги. В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, наделенное полномочиями в сфере управления и распоряжения федеральной собственностью, товарищество заявления о согласовании границ не направляло.
Материалами дела установлено, и заявителем не отрицается то обстоятельство, что частично земельный участок, границы которого заявитель просит согласовать, находится на участках лесного фонда и полосы отвода железной дороги.
В силу разъяснений, данных пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Данная позиция подтверждается также судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 по делу N А41-25239/08, от 16.03.2010 по делу N А41-20035/09, от 07.12.2010 по делу N А40-3116/09-2-15, от 29.11.2011 по делу N А41-33811/10, Определение Высшего арбитражного суда от 18.04.2011 по делу N А40-3116/09-2-15).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-799/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)