Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7026/2013) ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2013 по делу N А26-9989/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Администрации Муезерского муниципального района
к Открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"
о взыскании 62 102,05 руб.
установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратилась Администрация Муезерского муниципального района (далее - истец, Администрация) с иском к открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований иска, 58 922,62 руб. задолженности по арендной плате и 3 719,43 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности от 02.06.2000.
Решением суда от 05.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учел, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ставки арендной платы по заключенным ранее договорам произвольно, без учета сложившейся к моменту изменения договора экономической ситуации и интересов арендаторов земельных участков. Истцом необоснованно увеличена арендная плата.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 02 июня 2000 года между Местной администрацией п. Пенинга (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен и в дальнейшем зарегистрирован в установленном порядке договор аренды земельного участка, согласно которому Обществу был передан в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 26357 кв. м с кадастровым номером 10:19:100101:004, расположенный в поселке Пенинга.
Согласно п. 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы за право пользования земельным участком в размере 1897 рублей 70 копеек равными частями от указанной суммы два раза в год до 15.09 и 15.11. Размер арендной платы определен согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.
Указанным пунктом договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением сессии Муезерского районного совета, централизованно устанавливающей базовые ставки арендной платы и льготы, с письменным извещением арендатора.
Впоследствии порядок определения размера арендной платы был установлен решением Совета Муезерского муниципального района 22 сессии 4 созыва N 219 от 18.11.2008 "Об установлении размеров коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П.
В соответствии с данным решением годовая арендная плата за использование земельных участков определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка, базовую ставку арендной платы.
В этой связи, 01.08.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.06.2000 площадью 26357 кв. м, в соответствии с которым арендная плата составила 3514 рублей 27 копеек в месяц и должна вноситься один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Действие указанного дополнительного соглашения стороны распространили на правоотношения, возникшие до его заключения. В расчете, приложенном к соглашению, отражено, что арендная плата уплачивается с 01.01.2010.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, в результате чего за период с 01.01.2010 по 12.03.2012 образовалась задолженность в размере 58 922,62 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору за период с 01.01.2010 по 12.03.2012 составила 58 922,62 руб.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы в спорный период, а равно контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом не может быть признана обоснованной позиция подателя жалобы относительно неправомерного расчета размера арендной платы, со ссылкой на то, что изменение размера арендной платы произведено в отсутствие экономического обоснования. Размер арендной платы определен исходя из действующего нормативного акта - решения Совета Муезерского муниципального района N 219 от 18.11.2008, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П, одностороннее изменение арендной платы в этом случае не только предусмотрено условиями договора, но дополнительно было подтверждено соглашением сторон. Следовательно, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, пользование участком должно быть оплачено именно в заявленной сумме.
В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, апелляционный суд находит также правомерным удовлетворение судом первой инстанции на основании пункта 2.5 договора аренды требований иска в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2010 по 12.03.2012 составил 3 719,43 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2013 по делу N А26-9989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9989/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А26-9989/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7026/2013) ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2013 по делу N А26-9989/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Администрации Муезерского муниципального района
к Открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"
о взыскании 62 102,05 руб.
установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратилась Администрация Муезерского муниципального района (далее - истец, Администрация) с иском к открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований иска, 58 922,62 руб. задолженности по арендной плате и 3 719,43 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности от 02.06.2000.
Решением суда от 05.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учел, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ставки арендной платы по заключенным ранее договорам произвольно, без учета сложившейся к моменту изменения договора экономической ситуации и интересов арендаторов земельных участков. Истцом необоснованно увеличена арендная плата.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 02 июня 2000 года между Местной администрацией п. Пенинга (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен и в дальнейшем зарегистрирован в установленном порядке договор аренды земельного участка, согласно которому Обществу был передан в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 26357 кв. м с кадастровым номером 10:19:100101:004, расположенный в поселке Пенинга.
Согласно п. 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы за право пользования земельным участком в размере 1897 рублей 70 копеек равными частями от указанной суммы два раза в год до 15.09 и 15.11. Размер арендной платы определен согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.
Указанным пунктом договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением сессии Муезерского районного совета, централизованно устанавливающей базовые ставки арендной платы и льготы, с письменным извещением арендатора.
Впоследствии порядок определения размера арендной платы был установлен решением Совета Муезерского муниципального района 22 сессии 4 созыва N 219 от 18.11.2008 "Об установлении размеров коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П.
В соответствии с данным решением годовая арендная плата за использование земельных участков определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка, базовую ставку арендной платы.
В этой связи, 01.08.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.06.2000 площадью 26357 кв. м, в соответствии с которым арендная плата составила 3514 рублей 27 копеек в месяц и должна вноситься один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Действие указанного дополнительного соглашения стороны распространили на правоотношения, возникшие до его заключения. В расчете, приложенном к соглашению, отражено, что арендная плата уплачивается с 01.01.2010.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, в результате чего за период с 01.01.2010 по 12.03.2012 образовалась задолженность в размере 58 922,62 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору за период с 01.01.2010 по 12.03.2012 составила 58 922,62 руб.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы в спорный период, а равно контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом не может быть признана обоснованной позиция подателя жалобы относительно неправомерного расчета размера арендной платы, со ссылкой на то, что изменение размера арендной платы произведено в отсутствие экономического обоснования. Размер арендной платы определен исходя из действующего нормативного акта - решения Совета Муезерского муниципального района N 219 от 18.11.2008, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П, одностороннее изменение арендной платы в этом случае не только предусмотрено условиями договора, но дополнительно было подтверждено соглашением сторон. Следовательно, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, пользование участком должно быть оплачено именно в заявленной сумме.
В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, апелляционный суд находит также правомерным удовлетворение судом первой инстанции на основании пункта 2.5 договора аренды требований иска в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2010 по 12.03.2012 составил 3 719,43 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2013 по делу N А26-9989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)