Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.Н. и Я. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2012 года, которым постановлено - В удовлетворении жалобы Ф.Н. и Я. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю незаконными, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя заявителей Л.Е., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2011 года в качестве меры по обеспечению иска ОАО <...> к ООО <...> и другим о взыскании кредитной задолженности был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО <...>, на сумму <...> руб. 18.04.2011 г. Ленинским районным судом г. Перми взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в отдел СПИ по Свердловскому району г. Перми. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 28.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство N <...>. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2011 года в качестве меры по обеспечению иска Е., к ООО <...> был наложен арест на принадлежащее ООО <...> на основании договора аренды N <...> от 17.03.2006 года право аренды земельного участка площадью 20 687,66 кв. м, расположенный по адресу: <...>. 12.05.2011 г. Ленинским районным судом г. Перми взыскателю был выдан исполнительный лист на арест права аренды земельного участка, который также был предъявлен в отдел СПИ по Свердловскому району г. Перми. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 08.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство N <...>. В целях исполнения вышеуказанных определений Ленинского районного суда г. Перми по обеспечению иска постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 года был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества согласно перечня помещений, расположенных в домах N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении домов N <...> по ул. <...> в г. Перми. По исполнительному производству N <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2011 года был наложен запрет регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка площадью 20 687,66 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
По договору уступки прав требования N 7 по Договору участия в долевом строительстве от 01.04.2010 года, заключенного 28.04.2011 года между ООО <...>, Ф.Я. и Ф.Н., к Ф.Н. перешло право требования в размере 4/5 долей на получение в собственность квартиры <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. По договору уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 11.04.2011 года, заключенного 06.05.2011 года между Б.К. и Я., к Я. перешло право требования на получение в собственность квартиры <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Договоры уступки права требования государственную регистрацию не прошли.
Ф.Н. и Я. обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Заявленные требования мотивировали тем, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю имеется исполнительное производство 19723/11/07/59, по которому взыскателем является ОАО <...>, а должником - ООО <...>. Указанное исполнительное производство возбуждено в связи с определением Ленинского районного суда г. Перми об обеспечении иска ОАО <...> к ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО <...> является застройщиком трех многоквартирных домов N <...> по ул. <...>, в настоящий момент два дома (<...> и <...>) введены в эксплуатацию, а в третьем доме не завершено строительство. В отношении ООО <...> введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 года. Заявителями подписаны договоры уступки прав требований с участниками долевого строительства квартир в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. Однако, государственная регистрация указанных договоров приостановлена в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Л.С. отдела службы судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми по вышеуказанному незаконно вынесены три постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных домов и земельного участка, которые препятствуют заявителям в осуществлении государственной регистрации перехода их прав требования на недвижимое имущество: постановление от 28.04.2011 года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества (перечень жилых помещений, расположенных в домах N <...> по ул. <...> в г. Перми); постановление от 10.05.2011 года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении домов N <...> по ул. <...> в г. Перми; постановление от 03.06.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по ул. <...> в г. Перми. Заявители обратились к СПИ Л.С. с заявлением об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника, ссылаясь на ст. 2 ч. 2 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Однако, судебный пристав-исполнитель незаконно уклоняется от отмены указанных запретов, его бездействие является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 258 ГПК РФ, ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют законные основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии. Судом не установлено оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель, не совершая действий по отмене запретов на совершение регистрационных действий и исключению из государственного реестра сведений в отношении домов N <...> по ул. <...> в г. Перми, земельного участка, не приостановив оба исполнительных производства, нарушил требования закона и права заявителей.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом или судьей, которыми вынесено определение об обеспечении иска. Следовательно, судебный пристав не вправе отменить принятые судом меры по обеспечению иска. Между тем, совершение приставом тех действий, на совершении которых настаивали заявители, фактически привело бы к отмене принятых судом мер по обеспечению иска.
Суд правильно отметил, что положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие основания приостановления исполнительного производства, не применимы к спорным правоотношениям. Суд исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда об обеспечении иска, в принципе не может быть приостановлено, так как требования исполнительного листа по обеспечению иска подлежат немедленному исполнению, что и было сделано в данном случае, после чего исполнительные действия приставом фактически не производятся. Сохраняется положение, существовавшее на момент принятия судом обеспечительных мер, в чем и состоит смысл принятия судом подобных мер. По этой причине у суда отсутствовали законные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части не совершения действий по приостановлению исполнительного производства. К категории имущественных взысканий, о которых идет речь в ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение суда о принятии обеспечительных мер не относится.
Кроме того, суд отметил, что заявители Ф.Н. и Я. не являются участниками исполнительных производств, в рамках которых, по их мнению, приставом было допущено неправомерное бездействие. Соответственно, они не вправе оспаривать указанное выше бездействие путем обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку их права судебным приставом не нарушены. В связи с этим, суд отметил, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Кроме того, судом не установлено оснований для вывода о том, что в результате бездействия пристава, законность которого оспаривается заявителем, были нарушены права и свободы заявителей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителям было отказано в государственной регистрации заключенных ими договоров цессии со ссылкой на наличие указанных выше трех постановлений судебного пристава, которые он отказывается отменять, допуская неправомерное бездействие. В деле имеется уведомление от 10.05.2011 года (л.д. 58 т. 1) о приостановлении государственной регистрации заключенного Я. договора цессии, в котором содержится ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 года. Вместе с тем, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 года и от 10.05.2011 года были признаны незаконными решениями Свердловского районного суда г. Перми, вступившими в законную силу еще в 2012 году. Соответственно, принятие приставом решений об отмене указанных постановлений вообще невозможно, так как они уже признаны незаконными судом, то есть их не существует и препятствиями к реализации заявителями своих прав они являться не могут.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям представителя заявителей, представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время существует возможность обращения в суд, который принял обеспечительные меры, с заявлением об отмене указанных мер, после чего, в случае удовлетворения такого заявления, отпадет необходимость в оспаривании бездействия пристава, препятствий для регистрации договоров уступки права не будет.
Ссылка заявителей, на то, что поскольку обеспечительные меры были приняты судом по делам о взыскании с должника денежных сумм, следовательно, исполнительные листы о принятии обеспечительных мер являются исполнительными документами по имущественным взысканиям, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом, по основаниям указанным выше. Какие-либо взыскания на основании указанных исполнительных документов не предусмотрены.
Ссылка заявителей, на то, что принятые судом, в период рассмотрения дел, обеспечительные меры, в настоящее время, после принятия решений, приравниваются к ограничением, принятым судами в обеспечение исполнения судебных актов, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку представляет собой предложенное заявителями произвольное и не основанное на конкретных обстоятельствах данного дела, толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 года.
Ссылка заявителей, на то, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении требований со ссылкой на то, что они не являются сторонами исполнительного производства, также является несостоятельной. Судом отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителей не основаны на законе. То обстоятельство, что они не являются сторонами исполнительных производств, само по себе, не препятствовало обращению заявителей в суд с соответствующими требованиями, которые были рассмотрены судом по существу. Однако, при рассмотрении этих требований суд сделал правильный вывод о том, что бездействие пристава не привело к нарушению прав заявителей. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф.Н. и Я. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5864
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5864
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.Н. и Я. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2012 года, которым постановлено - В удовлетворении жалобы Ф.Н. и Я. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю незаконными, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя заявителей Л.Е., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2011 года в качестве меры по обеспечению иска ОАО <...> к ООО <...> и другим о взыскании кредитной задолженности был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО <...>, на сумму <...> руб. 18.04.2011 г. Ленинским районным судом г. Перми взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в отдел СПИ по Свердловскому району г. Перми. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 28.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство N <...>. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2011 года в качестве меры по обеспечению иска Е., к ООО <...> был наложен арест на принадлежащее ООО <...> на основании договора аренды N <...> от 17.03.2006 года право аренды земельного участка площадью 20 687,66 кв. м, расположенный по адресу: <...>. 12.05.2011 г. Ленинским районным судом г. Перми взыскателю был выдан исполнительный лист на арест права аренды земельного участка, который также был предъявлен в отдел СПИ по Свердловскому району г. Перми. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 08.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство N <...>. В целях исполнения вышеуказанных определений Ленинского районного суда г. Перми по обеспечению иска постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 года был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества согласно перечня помещений, расположенных в домах N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении домов N <...> по ул. <...> в г. Перми. По исполнительному производству N <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2011 года был наложен запрет регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка площадью 20 687,66 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
По договору уступки прав требования N 7 по Договору участия в долевом строительстве от 01.04.2010 года, заключенного 28.04.2011 года между ООО <...>, Ф.Я. и Ф.Н., к Ф.Н. перешло право требования в размере 4/5 долей на получение в собственность квартиры <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. По договору уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 11.04.2011 года, заключенного 06.05.2011 года между Б.К. и Я., к Я. перешло право требования на получение в собственность квартиры <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Договоры уступки права требования государственную регистрацию не прошли.
Ф.Н. и Я. обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Заявленные требования мотивировали тем, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю имеется исполнительное производство 19723/11/07/59, по которому взыскателем является ОАО <...>, а должником - ООО <...>. Указанное исполнительное производство возбуждено в связи с определением Ленинского районного суда г. Перми об обеспечении иска ОАО <...> к ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО <...> является застройщиком трех многоквартирных домов N <...> по ул. <...>, в настоящий момент два дома (<...> и <...>) введены в эксплуатацию, а в третьем доме не завершено строительство. В отношении ООО <...> введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 года. Заявителями подписаны договоры уступки прав требований с участниками долевого строительства квартир в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. Однако, государственная регистрация указанных договоров приостановлена в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Л.С. отдела службы судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми по вышеуказанному незаконно вынесены три постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных домов и земельного участка, которые препятствуют заявителям в осуществлении государственной регистрации перехода их прав требования на недвижимое имущество: постановление от 28.04.2011 года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества (перечень жилых помещений, расположенных в домах N <...> по ул. <...> в г. Перми); постановление от 10.05.2011 года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении домов N <...> по ул. <...> в г. Перми; постановление от 03.06.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по ул. <...> в г. Перми. Заявители обратились к СПИ Л.С. с заявлением об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника, ссылаясь на ст. 2 ч. 2 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Однако, судебный пристав-исполнитель незаконно уклоняется от отмены указанных запретов, его бездействие является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 258 ГПК РФ, ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют законные основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии. Судом не установлено оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель, не совершая действий по отмене запретов на совершение регистрационных действий и исключению из государственного реестра сведений в отношении домов N <...> по ул. <...> в г. Перми, земельного участка, не приостановив оба исполнительных производства, нарушил требования закона и права заявителей.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом или судьей, которыми вынесено определение об обеспечении иска. Следовательно, судебный пристав не вправе отменить принятые судом меры по обеспечению иска. Между тем, совершение приставом тех действий, на совершении которых настаивали заявители, фактически привело бы к отмене принятых судом мер по обеспечению иска.
Суд правильно отметил, что положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие основания приостановления исполнительного производства, не применимы к спорным правоотношениям. Суд исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда об обеспечении иска, в принципе не может быть приостановлено, так как требования исполнительного листа по обеспечению иска подлежат немедленному исполнению, что и было сделано в данном случае, после чего исполнительные действия приставом фактически не производятся. Сохраняется положение, существовавшее на момент принятия судом обеспечительных мер, в чем и состоит смысл принятия судом подобных мер. По этой причине у суда отсутствовали законные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части не совершения действий по приостановлению исполнительного производства. К категории имущественных взысканий, о которых идет речь в ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение суда о принятии обеспечительных мер не относится.
Кроме того, суд отметил, что заявители Ф.Н. и Я. не являются участниками исполнительных производств, в рамках которых, по их мнению, приставом было допущено неправомерное бездействие. Соответственно, они не вправе оспаривать указанное выше бездействие путем обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку их права судебным приставом не нарушены. В связи с этим, суд отметил, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Кроме того, судом не установлено оснований для вывода о том, что в результате бездействия пристава, законность которого оспаривается заявителем, были нарушены права и свободы заявителей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителям было отказано в государственной регистрации заключенных ими договоров цессии со ссылкой на наличие указанных выше трех постановлений судебного пристава, которые он отказывается отменять, допуская неправомерное бездействие. В деле имеется уведомление от 10.05.2011 года (л.д. 58 т. 1) о приостановлении государственной регистрации заключенного Я. договора цессии, в котором содержится ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 года. Вместе с тем, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 года и от 10.05.2011 года были признаны незаконными решениями Свердловского районного суда г. Перми, вступившими в законную силу еще в 2012 году. Соответственно, принятие приставом решений об отмене указанных постановлений вообще невозможно, так как они уже признаны незаконными судом, то есть их не существует и препятствиями к реализации заявителями своих прав они являться не могут.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям представителя заявителей, представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время существует возможность обращения в суд, который принял обеспечительные меры, с заявлением об отмене указанных мер, после чего, в случае удовлетворения такого заявления, отпадет необходимость в оспаривании бездействия пристава, препятствий для регистрации договоров уступки права не будет.
Ссылка заявителей, на то, что поскольку обеспечительные меры были приняты судом по делам о взыскании с должника денежных сумм, следовательно, исполнительные листы о принятии обеспечительных мер являются исполнительными документами по имущественным взысканиям, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом, по основаниям указанным выше. Какие-либо взыскания на основании указанных исполнительных документов не предусмотрены.
Ссылка заявителей, на то, что принятые судом, в период рассмотрения дел, обеспечительные меры, в настоящее время, после принятия решений, приравниваются к ограничением, принятым судами в обеспечение исполнения судебных актов, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку представляет собой предложенное заявителями произвольное и не основанное на конкретных обстоятельствах данного дела, толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 года.
Ссылка заявителей, на то, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении требований со ссылкой на то, что они не являются сторонами исполнительного производства, также является несостоятельной. Судом отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителей не основаны на законе. То обстоятельство, что они не являются сторонами исполнительных производств, само по себе, не препятствовало обращению заявителей в суд с соответствующими требованиями, которые были рассмотрены судом по существу. Однако, при рассмотрении этих требований суд сделал правильный вывод о том, что бездействие пристава не привело к нарушению прав заявителей. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф.Н. и Я. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)