Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.А. Серов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам П.Н., З.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года по делу
по иску П.Н. к З., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве" об отмене распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по встречному иску З. к П.Н. об обязании снести сооружение,
которым в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано,
установила:
П.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве" об отмене распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы N *** от *** года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: *** на кадастровой карте территории г. Москвы; об отмене решения ФГУ Земельная кадастровая палата по Москве о проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: *** и снятии данного участка с кадастрового учета; об отмене распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 1368-07 ДЗР от 16 мая 2011 года "О предоставлении З. в собственность земельного участка по адресу: ***; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N *** от ***, заключенного между ДЗР г. Москвы и З. как не соответствующего требованиям закона.
Требования мотивированы тем, что оформление данного земельного участка и представление его в собственность З. нарушают ее права пользователя соседнего земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности строения.
З. предъявил встречный иск к П.Н. об обязании снести забор и гараж, которые, как он полагал, находятся на его земельном участке.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований П.Н. к З., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве" об отмене распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы N *** от *** об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: *** на кадастровой карте территории г. Москвы; об отмене решения ФГУ Земельная кадастровая палата по Москве о проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: *** и снятии данного участка с кадастрового учета; об отмене распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 1368-07 ДЗР от 16 мая 2011 года "О предоставлении З. в собственность земельного участка по адресу: ***; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N *** от ***, заключенного между ДЗР г. Москвы и З. как не соответствующего требованиям закона, - отказать полностью;
- в удовлетворении всех исковых требований З. к П.Н. об обязании П.Н., проживающей по адресу: *** снести незаконное сооружение в виде забора и гаража, расположенные на территории земельного участка З., проживающего по адресу: *** - отказать полностью.
В апелляционных жалобах П.Н., З. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель П.Н. - П.В., по доверенности от 4 апреля 2012 года, представитель З. - Ш., по доверенности от 23 июня 2012 года, доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Н., представителя З., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что З. на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 16 мая 2011 года заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 1303 кв. м, расположенного по адресу: ***.
19 июля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности З. на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.
Предварительно данный земельный участок в соответствии с решением комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы от 18 марта 2004 года был выделен и предоставлен З. в пользование.
Так, распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 20 ноября 2009 года утверждена схема расположения указанного земельного участка, 25 января 2010 года подготовлен его межевой план, а 18 февраля 2010 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.
П.Н. на основании прошедших государственную регистрацию договоров купли-продажи является собственником домов, расположенных в г. Москве по адресу: ***; ул. ***, а также собственником хозяйственного строения по адресу: г*** и собственником гаража по адресу: ***
Земельный участок под строениями, находящимися в собственности П.Н., не сформирован, не учтен в государственном кадастре недвижимости.
Согласно техническому заключению экспертной организации в результате инженерно-геодезических изысканий выявлено, что площадь земельного участка, находящегося во владении П.Н., составляет 1544,52 кв. м, при этом он занимает часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего З..
Согласно постановлению Заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 4 июня 2012 года в результате проведенной проверки выявлено нарушение земельного законодательства П.Н., выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, площадью 68,79 кв. м, входящего в составе земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего З. на праве собственности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований П.Н., суд руководствовался тем, что установленные выше обстоятельства предоставления земельного участка в собственность З. не свидетельствуют о нарушении ее прав.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе П.Н. утверждает, что в судебном заседании не имел возможности принять участие ее представитель, а представители Госкадастра по г. Москве не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, из материалов дела усматривается, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ названные лица, участвующими в деле, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своей неявки.
Доводы жалобы П.Н. о том, что для образования земельного участка З. требовалось ее письменное согласие, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку земельный участок, занимаемый П.Н., не сформирован и в собственность П.Н. не передавался.
Как правильно указал суд в решении, спорный вопрос регулируется нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 39 названного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
- 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
- 2) пожизненного наследуемого владения;
- 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
- 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Доказательств того, что П.Н. относится к указанной в Законе категории лиц, ее апелляционная жалоба не содержит.
Является правильным и отказ суда в удовлетворении встречного иска З. к П.Н. об обязании снести незаконное сооружение в виде забора и гаража.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, санкция, содержащаяся в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Однако доказательств вины в действиях П.Н. при возведении забора и гаража в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба З. не содержит.
При этом в жалобе не оспаривается, что сооружения, по поводу которых возник спор, были возведены до того как З. на праве собственности был предоставлен указанный земельный участок.
Какие конкретно негативные последствия в результате строительства данных сооружений наступили для З. на день заключения им договора купли-продажи земельного участка и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан в настоящее время, в исковом заявлении З. и его апелляционной жалобе не указано.
Поскольку сооружения могут быть снесены лишь при наличии со стороны лица, осуществившего их постройку, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, установив, что заявленные З. исковые требования не доказаны материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав З. в результате того, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении землеустроительной и строительной экспертиз, судебная коллегия согласиться не может, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств необходимость в проведении такой экспертизы по настоящему делу не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6878
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6878
судья суда первой инстанции: М.А. Серов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам П.Н., З.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года по делу
по иску П.Н. к З., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве" об отмене распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по встречному иску З. к П.Н. об обязании снести сооружение,
которым в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано,
установила:
П.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве" об отмене распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы N *** от *** года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: *** на кадастровой карте территории г. Москвы; об отмене решения ФГУ Земельная кадастровая палата по Москве о проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: *** и снятии данного участка с кадастрового учета; об отмене распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 1368-07 ДЗР от 16 мая 2011 года "О предоставлении З. в собственность земельного участка по адресу: ***; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N *** от ***, заключенного между ДЗР г. Москвы и З. как не соответствующего требованиям закона.
Требования мотивированы тем, что оформление данного земельного участка и представление его в собственность З. нарушают ее права пользователя соседнего земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности строения.
З. предъявил встречный иск к П.Н. об обязании снести забор и гараж, которые, как он полагал, находятся на его земельном участке.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований П.Н. к З., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве" об отмене распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы N *** от *** об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: *** на кадастровой карте территории г. Москвы; об отмене решения ФГУ Земельная кадастровая палата по Москве о проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: *** и снятии данного участка с кадастрового учета; об отмене распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 1368-07 ДЗР от 16 мая 2011 года "О предоставлении З. в собственность земельного участка по адресу: ***; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N *** от ***, заключенного между ДЗР г. Москвы и З. как не соответствующего требованиям закона, - отказать полностью;
- в удовлетворении всех исковых требований З. к П.Н. об обязании П.Н., проживающей по адресу: *** снести незаконное сооружение в виде забора и гаража, расположенные на территории земельного участка З., проживающего по адресу: *** - отказать полностью.
В апелляционных жалобах П.Н., З. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель П.Н. - П.В., по доверенности от 4 апреля 2012 года, представитель З. - Ш., по доверенности от 23 июня 2012 года, доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Н., представителя З., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что З. на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 16 мая 2011 года заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 1303 кв. м, расположенного по адресу: ***.
19 июля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности З. на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.
Предварительно данный земельный участок в соответствии с решением комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы от 18 марта 2004 года был выделен и предоставлен З. в пользование.
Так, распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 20 ноября 2009 года утверждена схема расположения указанного земельного участка, 25 января 2010 года подготовлен его межевой план, а 18 февраля 2010 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.
П.Н. на основании прошедших государственную регистрацию договоров купли-продажи является собственником домов, расположенных в г. Москве по адресу: ***; ул. ***, а также собственником хозяйственного строения по адресу: г*** и собственником гаража по адресу: ***
Земельный участок под строениями, находящимися в собственности П.Н., не сформирован, не учтен в государственном кадастре недвижимости.
Согласно техническому заключению экспертной организации в результате инженерно-геодезических изысканий выявлено, что площадь земельного участка, находящегося во владении П.Н., составляет 1544,52 кв. м, при этом он занимает часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего З..
Согласно постановлению Заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 4 июня 2012 года в результате проведенной проверки выявлено нарушение земельного законодательства П.Н., выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, площадью 68,79 кв. м, входящего в составе земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего З. на праве собственности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований П.Н., суд руководствовался тем, что установленные выше обстоятельства предоставления земельного участка в собственность З. не свидетельствуют о нарушении ее прав.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе П.Н. утверждает, что в судебном заседании не имел возможности принять участие ее представитель, а представители Госкадастра по г. Москве не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, из материалов дела усматривается, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ названные лица, участвующими в деле, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своей неявки.
Доводы жалобы П.Н. о том, что для образования земельного участка З. требовалось ее письменное согласие, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку земельный участок, занимаемый П.Н., не сформирован и в собственность П.Н. не передавался.
Как правильно указал суд в решении, спорный вопрос регулируется нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 39 названного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
- 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
- 2) пожизненного наследуемого владения;
- 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
- 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Доказательств того, что П.Н. относится к указанной в Законе категории лиц, ее апелляционная жалоба не содержит.
Является правильным и отказ суда в удовлетворении встречного иска З. к П.Н. об обязании снести незаконное сооружение в виде забора и гаража.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, санкция, содержащаяся в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Однако доказательств вины в действиях П.Н. при возведении забора и гаража в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба З. не содержит.
При этом в жалобе не оспаривается, что сооружения, по поводу которых возник спор, были возведены до того как З. на праве собственности был предоставлен указанный земельный участок.
Какие конкретно негативные последствия в результате строительства данных сооружений наступили для З. на день заключения им договора купли-продажи земельного участка и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан в настоящее время, в исковом заявлении З. и его апелляционной жалобе не указано.
Поскольку сооружения могут быть снесены лишь при наличии со стороны лица, осуществившего их постройку, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, установив, что заявленные З. исковые требования не доказаны материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав З. в результате того, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении землеустроительной и строительной экспертиз, судебная коллегия согласиться не может, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств необходимость в проведении такой экспертизы по настоящему делу не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)