Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года
по делу по иску Н. к Администрация Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок N, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование указал, что является членом ДНТ "Топаз". Ему как члену некоммерческого объединения был предоставлен в пользование указанный выше земельный участок. С целью оформления предоставленного земельного участка в собственность он вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признал, указав, что спорный участок находится за границами отвода.
Представитель третьего лица ДНТ "Топаз" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 81 от 27.12.1991 г. зарегистрирован Устав дачно-строительного кооператива "Топаз". Согласно государственному акту ДСК "Топаз" предоставлен земельный участок площадью 24,15 га для дачного строительства в бессрочное пользование.
08 июня 1994 г. Администрация Одинцовского района Московской области согласовала Акт выбора земельного участка размером 75,8 га ДСК "Топаз", для расширения территории из земель Министерства обороны РФ.
Согласно письма начальника строительства и расквартирования войск заместителя Министра обороны РФ от 07 апреля 2001 г. земельный участок площадью 75,8 га был передан ДНТ "Топаз", для прирезки к существующему участку.
Из сообщения заместителя министра Министерства имущественных отношений Московской области от 10.08.2001 г. следует, что Межведомственной комиссией принято решение об оформлении ДНТ "Топаз" земельного участка площадью 75,8 га из земель войсковой части.
Распоряжением главы Одинцовского района Московской области N 750-Р от 18 июня 2003 года постановлено осуществить выбор земельного участка площадью 75,80 га ДСК "Топаз" из земель войсковой части 51916 для дачного строительства в районе д. Клопово.
Постановлением Главы Одинцовского района от 21 сентября 2005 года N 2713 утверждены материалы согласования выбора, в том числе и акт выбора земельного участка площадью 75,8 га, из земель войсковой части 51916 ДНТ "Топаз".
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного технического заключения следует, что спорный участок расположен в границах земельного участка площадью 169926 кв. м, схема расположения которого Администрацией Одинцовского муниципального района не утверждена. Поскольку Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не принимала решение о предоставлении ДНТ "Топаз" земельного участка площадью 169926 кв. м, у ДНТ не возникло право на указанный земельный участок. Так как право истца на спорный участок производно от права ДНТ "Топаз", оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок NN в указанных им границах не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3248/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3248/2013
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года
по делу по иску Н. к Администрация Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок N, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование указал, что является членом ДНТ "Топаз". Ему как члену некоммерческого объединения был предоставлен в пользование указанный выше земельный участок. С целью оформления предоставленного земельного участка в собственность он вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признал, указав, что спорный участок находится за границами отвода.
Представитель третьего лица ДНТ "Топаз" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 81 от 27.12.1991 г. зарегистрирован Устав дачно-строительного кооператива "Топаз". Согласно государственному акту ДСК "Топаз" предоставлен земельный участок площадью 24,15 га для дачного строительства в бессрочное пользование.
08 июня 1994 г. Администрация Одинцовского района Московской области согласовала Акт выбора земельного участка размером 75,8 га ДСК "Топаз", для расширения территории из земель Министерства обороны РФ.
Согласно письма начальника строительства и расквартирования войск заместителя Министра обороны РФ от 07 апреля 2001 г. земельный участок площадью 75,8 га был передан ДНТ "Топаз", для прирезки к существующему участку.
Из сообщения заместителя министра Министерства имущественных отношений Московской области от 10.08.2001 г. следует, что Межведомственной комиссией принято решение об оформлении ДНТ "Топаз" земельного участка площадью 75,8 га из земель войсковой части.
Распоряжением главы Одинцовского района Московской области N 750-Р от 18 июня 2003 года постановлено осуществить выбор земельного участка площадью 75,80 га ДСК "Топаз" из земель войсковой части 51916 для дачного строительства в районе д. Клопово.
Постановлением Главы Одинцовского района от 21 сентября 2005 года N 2713 утверждены материалы согласования выбора, в том числе и акт выбора земельного участка площадью 75,8 га, из земель войсковой части 51916 ДНТ "Топаз".
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного технического заключения следует, что спорный участок расположен в границах земельного участка площадью 169926 кв. м, схема расположения которого Администрацией Одинцовского муниципального района не утверждена. Поскольку Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не принимала решение о предоставлении ДНТ "Топаз" земельного участка площадью 169926 кв. м, у ДНТ не возникло право на указанный земельный участок. Так как право истца на спорный участок производно от права ДНТ "Топаз", оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок NN в указанных им границах не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)