Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 02 июня 2011 года частную жалобу У.И. на определение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску У.И. к С. о сносе самовольной постройки, восстановлении забора, возмещении судебных расходов и по встречному иску С. к У.И. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И. объяснения представителя У.И. по доверенности М., С. и ее представителя по доверенности П.,
установила:
У.И. обратилась в суд с иском к ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении забора, установленного по границе, разделяющий участки NN 48 и 49 в дер. <адрес>. В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что фактически пользуется земельным участком N площадью 2.300,0 кв. м, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и надворные постройки. Ответчица, являясь собственницей земельного участка N, без получения разрешения возвела на указанном участке баню без соблюдения СНиП.
Кроме того, по границе участков ответчицей возведен забор высотой 2,3 - 2,6 м при существующем нормативе высоты ограждения 1,8 м.
С. предъявила к У.И. встречный иск о восстановлении границ земельного участка, переносе забора.
Определением Клинского городского суда Московской области от 13.04.2011 года производство по делу по иску У.И. к С. о сносе самовольной постройки, восстановлении забора прекращено. В резолютивной части определения указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, У.И. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение Можайского горсуда Московской области от 13.04.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в части иска У.И. к С. о сносе самовольной постройки, восстановлении забора, суд, сославшись на положения абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что земельный участок находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у У.И. не находится, границы земельного участка не установлены. При таких обстоятельствах, как указал суд, действующим законодательством У.И. не предоставлено право на обращение в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и восстановлении забора, поскольку у нее отсутствуют какие-либо права на земельный участок. "...Основания, по которым У. владеет земельным участком, ею в судебном заседании не раскрыты".
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Действительно, в отношении земельного участка N в дер. <адрес> У.И. никакими правами не обладает, поскольку собственницей этого участка является С. На наличие у нее каких-либо прав на этот земельный участок У.И. и не ссылалась, указывая о наличии у нее права на земельный участок N в дер. <адрес>, имеющий с участком N общую границу.
Вместе с тем, У.И. были заявлены требования о сносе бани и иные требования, связанные с землепользованием, со ссылкой на то обстоятельство, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит домовладение, находящееся на земельном участке N в дер. <адрес> и она полагает, что действиями ответчицы по ее иску нарушены ее законные права и интересы, связанные с пользованием земельным участком, находящимся у нее в фактическом пользовании. При таких обстоятельствах, полагая свое право нарушенным, У.И. вправе обратиться за защитой этого права, которое подлежит или не подлежит удовлетворению в зависимости от установленных судом обстоятельств. Сам по себе факт отсутствия у У.С. правоустанавливающих и иных документов на земельный участок, равно как и отсутствие сведений об установлении границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности домовладение, не является препятствием для обращения в суд за защитой предполагаемого ею нарушенного права, на наличие которого она ссылается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12698
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-12698
Судья Шведов П.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 02 июня 2011 года частную жалобу У.И. на определение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску У.И. к С. о сносе самовольной постройки, восстановлении забора, возмещении судебных расходов и по встречному иску С. к У.И. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И. объяснения представителя У.И. по доверенности М., С. и ее представителя по доверенности П.,
установила:
У.И. обратилась в суд с иском к ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении забора, установленного по границе, разделяющий участки NN 48 и 49 в дер. <адрес>. В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что фактически пользуется земельным участком N площадью 2.300,0 кв. м, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и надворные постройки. Ответчица, являясь собственницей земельного участка N, без получения разрешения возвела на указанном участке баню без соблюдения СНиП.
Кроме того, по границе участков ответчицей возведен забор высотой 2,3 - 2,6 м при существующем нормативе высоты ограждения 1,8 м.
С. предъявила к У.И. встречный иск о восстановлении границ земельного участка, переносе забора.
Определением Клинского городского суда Московской области от 13.04.2011 года производство по делу по иску У.И. к С. о сносе самовольной постройки, восстановлении забора прекращено. В резолютивной части определения указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, У.И. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение Можайского горсуда Московской области от 13.04.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в части иска У.И. к С. о сносе самовольной постройки, восстановлении забора, суд, сославшись на положения абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что земельный участок находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у У.И. не находится, границы земельного участка не установлены. При таких обстоятельствах, как указал суд, действующим законодательством У.И. не предоставлено право на обращение в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и восстановлении забора, поскольку у нее отсутствуют какие-либо права на земельный участок. "...Основания, по которым У. владеет земельным участком, ею в судебном заседании не раскрыты".
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Действительно, в отношении земельного участка N в дер. <адрес> У.И. никакими правами не обладает, поскольку собственницей этого участка является С. На наличие у нее каких-либо прав на этот земельный участок У.И. и не ссылалась, указывая о наличии у нее права на земельный участок N в дер. <адрес>, имеющий с участком N общую границу.
Вместе с тем, У.И. были заявлены требования о сносе бани и иные требования, связанные с землепользованием, со ссылкой на то обстоятельство, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит домовладение, находящееся на земельном участке N в дер. <адрес> и она полагает, что действиями ответчицы по ее иску нарушены ее законные права и интересы, связанные с пользованием земельным участком, находящимся у нее в фактическом пользовании. При таких обстоятельствах, полагая свое право нарушенным, У.И. вправе обратиться за защитой этого права, которое подлежит или не подлежит удовлетворению в зависимости от установленных судом обстоятельств. Сам по себе факт отсутствия у У.С. правоустанавливающих и иных документов на земельный участок, равно как и отсутствие сведений об установлении границ земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности домовладение, не является препятствием для обращения в суд за защитой предполагаемого ею нарушенного права, на наличие которого она ссылается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)