Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича: 1) Шакиров Р.З. 2) Скляр И.Л., представитель по доверенности б/н от 29.08.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг": Боженко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 12.11.2011,
от Дихтяренко А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "ЭКОПРО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 г. по делу N А08-9073/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг", третьи лица: Дихтяренко А.Н., ООО "ЭКОПРО" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Белгороде по пер. Чапаева, д. 79 А,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафит Загитович (далее - ИП Шакиров Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг" (далее - ООО "Крона-Холдинг", ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Белгороде по пер. Чапаева, д. 79 А:
- - нежилое здание площадью 8,8 кв. м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1;
- - нежилое помещение площадью 720,8 кв. м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А,
- нежилое помещение площадью 637,6 кв. м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В,
- нежилое помещение площадью 192,1 кв. м (гаражное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В 1,
- земельный участок (земля населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв. м кадастровый номер 31:16:01 14004:0050.
От ранее заявленного требования о возложении на ответчика обязанности исполнить соглашение об отступном от 15.09.2005, истец отказался.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дихтяренко А.Н., ООО "ЭКОПРО".
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 г. по делу N А08-9073/2011 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шакиров Р.З. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 г. по делу N А08-9073/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 11.06.2013 г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
ИП Шакиров Р.З. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просили указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Крона-Холдинг" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в связи с чем просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2004 ООО "Крона-Холдинг" и Шакиров Р.З. заключили соглашение, предметом которого является реструктуризация сложившейся по состоянию на 01.12.2004 кредиторской задолженности должника (общества "Крона-Холдинг") перед кредитором в сумме 891 852 руб., образовавшейся в результате внесения кредитором заемных денежных средств в кассу предприятия в период 2002-2004 гг. на зарплату и другие хозяйственные нужды.
В соответствии с п. 2 названного соглашения должник взял обязательство возврата заемных средств в сумме 891 852 руб. в срок до 31.08.2005.
Пунктами 3 и 4 соглашения от 30.11.2004 стороны предусмотрели право кредитора при неисполнении обязательства должником требовать передачи имущества должника, находящегося по адресу: г. Белгород, пер Чапаева, 79а, в том числе:
- - нежилое здание площадью 8,8 кв. м;
- - нежилое здание площадью 720,8 кв. м;
- - нежилое здание площадью 637,6 кв. м;
- - нежилое здание площадью 192,1 кв. м, по его балансовой стоимости пропорционально неисполненным обязательствам.
15.09.2005 ООО "Крона-Холдинг" и Шакиров Р.З. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Шакирову Р.З. передаются вышеназванные объекты недвижимости и земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв. м (л.д. 15 том 1).
Пунктом 2.1.1 стороны определили, что в течение 3-х дней с момента подписания соглашения должник передает кредитору в его собственность без каких-либо изъятий недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения и указанное в п. 1.2 соглашения.
15.09.2005 г. стороны подписали акт приема-передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79 а (приложение к соглашению об отступном).
Впоследствии Шакировым Р.З. были заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
Решением от 09.10.2008 Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения кассационным определением от 09.12.2008 судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, суд отказал в удовлетворении требований Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, указав на то, что факт уклонения ООО "Крона-Холдинг" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не доказан.
Решением Белгородского районного суда от 26.03.2009 Шакирову Р.З. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеназванные объекты и на земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв. м кадастровый номер 31:16:01 14004, со ссылкой на отсутствие доказательства уклонения ООО "Крона-Холдинг" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу N А08-2404/2010-12 ИП Шакирову Р.З. также отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанные выше объекты и на земельный участок площадью 8 925 кв. м и в удовлетворении встречного иска ООО "Крона-Холдинг" о признании соглашения об отступном от 15.09.2005 незаключенным.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений), истец в качестве их обоснования привел наличие заключенного между сторонами соглашения об отступном от 15.09.2005, на основании которого спорное имущество было получено Шакировым Р.З. во владение.
При этом истец указал на решение мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 03.07.2012, которым удовлетворен иск Морозова О.В. о взыскании с Шакирова Р.Ф. 45 000 руб. стоимости утраченного имущества по договору хранения от 27.09.2005 г. Указанным решением, по мнению истца, установлен факт владения и распоряжения Шакировым Р.З. спорным имуществом.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что сделка, с которой истец связывает возникновение спорного права собственности, совершена после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку предметом соглашения об отступном от 15.09.2005 г. является недвижимое имущество, переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является государственная регистрация.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что в обоснование заявленных исковых требований предприниматель ссылается на обстоятельства, имевшие место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и не относящиеся к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено право, в отношении которого он притязает.
В рассматриваемом случае фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.
В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество.
Апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2013 г. по делу N А08-9073/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2013 г. по делу N А08-9073/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А08-9073/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А08-9073/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича: 1) Шакиров Р.З. 2) Скляр И.Л., представитель по доверенности б/н от 29.08.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг": Боженко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 12.11.2011,
от Дихтяренко А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "ЭКОПРО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 г. по делу N А08-9073/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг", третьи лица: Дихтяренко А.Н., ООО "ЭКОПРО" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Белгороде по пер. Чапаева, д. 79 А,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафит Загитович (далее - ИП Шакиров Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг" (далее - ООО "Крона-Холдинг", ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Белгороде по пер. Чапаева, д. 79 А:
- - нежилое здание площадью 8,8 кв. м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1;
- - нежилое помещение площадью 720,8 кв. м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А,
- нежилое помещение площадью 637,6 кв. м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В,
- нежилое помещение площадью 192,1 кв. м (гаражное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В 1,
- земельный участок (земля населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв. м кадастровый номер 31:16:01 14004:0050.
От ранее заявленного требования о возложении на ответчика обязанности исполнить соглашение об отступном от 15.09.2005, истец отказался.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дихтяренко А.Н., ООО "ЭКОПРО".
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 г. по делу N А08-9073/2011 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шакиров Р.З. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 г. по делу N А08-9073/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 11.06.2013 г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
ИП Шакиров Р.З. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просили указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Крона-Холдинг" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в связи с чем просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2004 ООО "Крона-Холдинг" и Шакиров Р.З. заключили соглашение, предметом которого является реструктуризация сложившейся по состоянию на 01.12.2004 кредиторской задолженности должника (общества "Крона-Холдинг") перед кредитором в сумме 891 852 руб., образовавшейся в результате внесения кредитором заемных денежных средств в кассу предприятия в период 2002-2004 гг. на зарплату и другие хозяйственные нужды.
В соответствии с п. 2 названного соглашения должник взял обязательство возврата заемных средств в сумме 891 852 руб. в срок до 31.08.2005.
Пунктами 3 и 4 соглашения от 30.11.2004 стороны предусмотрели право кредитора при неисполнении обязательства должником требовать передачи имущества должника, находящегося по адресу: г. Белгород, пер Чапаева, 79а, в том числе:
- - нежилое здание площадью 8,8 кв. м;
- - нежилое здание площадью 720,8 кв. м;
- - нежилое здание площадью 637,6 кв. м;
- - нежилое здание площадью 192,1 кв. м, по его балансовой стоимости пропорционально неисполненным обязательствам.
15.09.2005 ООО "Крона-Холдинг" и Шакиров Р.З. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Шакирову Р.З. передаются вышеназванные объекты недвижимости и земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв. м (л.д. 15 том 1).
Пунктом 2.1.1 стороны определили, что в течение 3-х дней с момента подписания соглашения должник передает кредитору в его собственность без каких-либо изъятий недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения и указанное в п. 1.2 соглашения.
15.09.2005 г. стороны подписали акт приема-передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79 а (приложение к соглашению об отступном).
Впоследствии Шакировым Р.З. были заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
Решением от 09.10.2008 Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения кассационным определением от 09.12.2008 судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, суд отказал в удовлетворении требований Шакирова Р.З. к ООО "Крона-Холдинг" о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, указав на то, что факт уклонения ООО "Крона-Холдинг" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не доказан.
Решением Белгородского районного суда от 26.03.2009 Шакирову Р.З. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеназванные объекты и на земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв. м кадастровый номер 31:16:01 14004, со ссылкой на отсутствие доказательства уклонения ООО "Крона-Холдинг" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу N А08-2404/2010-12 ИП Шакирову Р.З. также отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанные выше объекты и на земельный участок площадью 8 925 кв. м и в удовлетворении встречного иска ООО "Крона-Холдинг" о признании соглашения об отступном от 15.09.2005 незаключенным.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений), истец в качестве их обоснования привел наличие заключенного между сторонами соглашения об отступном от 15.09.2005, на основании которого спорное имущество было получено Шакировым Р.З. во владение.
При этом истец указал на решение мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 03.07.2012, которым удовлетворен иск Морозова О.В. о взыскании с Шакирова Р.Ф. 45 000 руб. стоимости утраченного имущества по договору хранения от 27.09.2005 г. Указанным решением, по мнению истца, установлен факт владения и распоряжения Шакировым Р.З. спорным имуществом.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что сделка, с которой истец связывает возникновение спорного права собственности, совершена после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку предметом соглашения об отступном от 15.09.2005 г. является недвижимое имущество, переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является государственная регистрация.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что в обоснование заявленных исковых требований предприниматель ссылается на обстоятельства, имевшие место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и не относящиеся к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено право, в отношении которого он притязает.
В рассматриваемом случае фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.
В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество.
Апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2013 г. по делу N А08-9073/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2013 г. по делу N А08-9073/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)