Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Г.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы 18 февраля 2013 года по делу по иску С.Г.Ю. к Л.И.Г. о признании договора займа притворной сделки,
С.Г.Ю. обратился в суд с иском к Л.И.Г. о признании договора займа, подтвержденного распиской С.Г.Ю. от 17 мая 2010 г., притворной сделкой.
Требования мотивированы тем, что письменная расписка от 17 мая 2010 г. является недействительной на основании 170 Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, поскольку по данной расписке ответчик никогда не передавала истцу денежные средства. Расписка была написана 16 мая 2010 г. в рамках договоренности в связи с покупкой двух земельных участков площадью 2202 кв. м с кадастровым номером и 800 кв. м с кадастровым номером, расположенных по адресу:, вместе с 40 кВт электричества.
Данная расписка имела цель заключения и оплаты договора купли-продажи земельных участков и оплаты за подключаемое в будущем электричество в размере 40 кВт. Так, 29 апреля 2010 г. ответчик взяла у истца руб. в качестве задатка за продаваемые участки, которые оценены в долларов США.
17 мая 2010 г. был заключен договор купли-продажи земельных участков. В этот день ответчик написала две расписки, одну о получении руб., вторую о получении руб. Итого ответчик получила от истца за проданные земельные участки долларов центов США.
Однако к моменту продажи участков на них не было подключено электричество. О передаче данной мощности электричества вместе с участками между сторонами была достигнута устная договоренность. Поэтому ответчик предложила истцу написать расписку на оставшуюся сумму долларов США, в которую было оценено 40 кВт электричества, что якобы он взял у нее деньги взаймы. Сама же до конца августа 2010 г. пообещала решить вопрос с подключением электричества на продаваемые ею участки с переоформлением всех документов на истца.
Однако в дальнейшем электричество на участки подключено не было. Ответчик на основании спорной расписки обратилась в суд с иском о взыскании долга с С.Г.Ю. и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. ее исковые требования были удовлетворены. В подтверждение притворности сделки истец ссылается на записанные им разговоры при заключении договоров. Не дождавшись в течение более года переоформления и подключения электричества, истец заключил договор подряда от 30 мая 2011 г. с ООО " " на подключение электричества к своим участкам, заплатив по договору руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 17 мая 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого Л.И.Г. продала С.Г.Ю. принадлежащие ей на праве собственности земельные участки: площадью 2202 кв. м с кадастровым N и 800 кв. м с кадастровым N, расположенные по адресу:.
Стоимость проданных земельных участков по условиям договора составляла руб.
Договор прошел государственную регистрацию 21 мая 2010 г.
Условия договора купли-продажи земельных участков от 17 мая 2010 г. не предусматривали оснащение продаваемых земельных участков устройством приема электроэнергии, а также обязанности продавца Л.И.Г. перед покупателем С.Г.Ю. переоформить и подключить электричество на отчуждаемые земельные участки.
17 мая 2010 года С.Г.Ю. составил расписку о получении от Л.И.Г. денежных средств в размере долларов США с обязательством возврата денежных средств по договору займа до 31 августа 2010 года.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года исковые требования Л.И.Г. к С.Г.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 17 марта 2010 года удовлетворены.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их с совокупности, пришел к выводу о том, что С.Г.Ю. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что договором займа от 17 мая 2010 года была прикрыта иная сделка, при этом судом учтено, что из содержания самой расписки следовало, что денежные средства в размере долларов США передавались Л.И.Г. именно как заем с определенным сроком возврата, факт составления расписки С.Г.Ю. не оспаривался.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Не свидетельствует существенном нарушении норм материального и процессуального закона указания на неточность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, так как С.Г.Ю. права подачи на него замечаний лишен не был.
Не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал у ответчика оригинал расписки от 17 мая 2010 года, поскольку составление С.Г.Ю. данной расписки в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.
Более того, характер сложившихся правоотношений сторон, а также сама расписка от 17 мая 2010 года являлись предметом исследования Преображенского районного суда г. Москвы при вынесении решения от 14 марта 2012 года.
Не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что подпись на апелляционном определении от 18 февраля 2013 года не принадлежит председательствующему судье, поскольку объективных данных, которые подтверждали бы указанное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит. Утверждение о том, что подпись в апелляционном определении выполнена не председательствующим судьей, является предположением заявителя.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.Г.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 4 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы 18 февраля 2013 года по делу по иску С.Г.Ю. к Л.И.Г. о признании договора займа притворной сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 4Г/7-7101/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 4г/7-7101/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Г.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы 18 февраля 2013 года по делу по иску С.Г.Ю. к Л.И.Г. о признании договора займа притворной сделки,
установил:
С.Г.Ю. обратился в суд с иском к Л.И.Г. о признании договора займа, подтвержденного распиской С.Г.Ю. от 17 мая 2010 г., притворной сделкой.
Требования мотивированы тем, что письменная расписка от 17 мая 2010 г. является недействительной на основании 170 Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, поскольку по данной расписке ответчик никогда не передавала истцу денежные средства. Расписка была написана 16 мая 2010 г. в рамках договоренности в связи с покупкой двух земельных участков площадью 2202 кв. м с кадастровым номером и 800 кв. м с кадастровым номером, расположенных по адресу:, вместе с 40 кВт электричества.
Данная расписка имела цель заключения и оплаты договора купли-продажи земельных участков и оплаты за подключаемое в будущем электричество в размере 40 кВт. Так, 29 апреля 2010 г. ответчик взяла у истца руб. в качестве задатка за продаваемые участки, которые оценены в долларов США.
17 мая 2010 г. был заключен договор купли-продажи земельных участков. В этот день ответчик написала две расписки, одну о получении руб., вторую о получении руб. Итого ответчик получила от истца за проданные земельные участки долларов центов США.
Однако к моменту продажи участков на них не было подключено электричество. О передаче данной мощности электричества вместе с участками между сторонами была достигнута устная договоренность. Поэтому ответчик предложила истцу написать расписку на оставшуюся сумму долларов США, в которую было оценено 40 кВт электричества, что якобы он взял у нее деньги взаймы. Сама же до конца августа 2010 г. пообещала решить вопрос с подключением электричества на продаваемые ею участки с переоформлением всех документов на истца.
Однако в дальнейшем электричество на участки подключено не было. Ответчик на основании спорной расписки обратилась в суд с иском о взыскании долга с С.Г.Ю. и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. ее исковые требования были удовлетворены. В подтверждение притворности сделки истец ссылается на записанные им разговоры при заключении договоров. Не дождавшись в течение более года переоформления и подключения электричества, истец заключил договор подряда от 30 мая 2011 г. с ООО " " на подключение электричества к своим участкам, заплатив по договору руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 17 мая 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого Л.И.Г. продала С.Г.Ю. принадлежащие ей на праве собственности земельные участки: площадью 2202 кв. м с кадастровым N и 800 кв. м с кадастровым N, расположенные по адресу:.
Стоимость проданных земельных участков по условиям договора составляла руб.
Договор прошел государственную регистрацию 21 мая 2010 г.
Условия договора купли-продажи земельных участков от 17 мая 2010 г. не предусматривали оснащение продаваемых земельных участков устройством приема электроэнергии, а также обязанности продавца Л.И.Г. перед покупателем С.Г.Ю. переоформить и подключить электричество на отчуждаемые земельные участки.
17 мая 2010 года С.Г.Ю. составил расписку о получении от Л.И.Г. денежных средств в размере долларов США с обязательством возврата денежных средств по договору займа до 31 августа 2010 года.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года исковые требования Л.И.Г. к С.Г.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 17 марта 2010 года удовлетворены.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их с совокупности, пришел к выводу о том, что С.Г.Ю. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что договором займа от 17 мая 2010 года была прикрыта иная сделка, при этом судом учтено, что из содержания самой расписки следовало, что денежные средства в размере долларов США передавались Л.И.Г. именно как заем с определенным сроком возврата, факт составления расписки С.Г.Ю. не оспаривался.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Не свидетельствует существенном нарушении норм материального и процессуального закона указания на неточность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, так как С.Г.Ю. права подачи на него замечаний лишен не был.
Не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал у ответчика оригинал расписки от 17 мая 2010 года, поскольку составление С.Г.Ю. данной расписки в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.
Более того, характер сложившихся правоотношений сторон, а также сама расписка от 17 мая 2010 года являлись предметом исследования Преображенского районного суда г. Москвы при вынесении решения от 14 марта 2012 года.
Не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что подпись на апелляционном определении от 18 февраля 2013 года не принадлежит председательствующему судье, поскольку объективных данных, которые подтверждали бы указанное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит. Утверждение о том, что подпись в апелляционном определении выполнена не председательствующим судьей, является предположением заявителя.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Г.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 4 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы 18 февраля 2013 года по делу по иску С.Г.Ю. к Л.И.Г. о признании договора займа притворной сделки.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)