Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Ж.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к М., К.С.И., С., К.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Р. и его представителя, представителя К.С.И.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к М., К.С.И., С., К.А. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что 13.11.1991 года между Сухаревским Советом народных депутатов и ТПО "Эксперимент" заключен договор о выделении земельного участка площадью <адрес> Ответчики К.А. и М. были включены в список сотрудников ТПО "Эксперимент" и на их имя выданы Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения.
21.07.1992 года руководитель ТПО "Эксперимент" Л. передал оформленные на имя К.А. и М. земельные участки истцу, а также документы на участки и доверенности от этих лиц. Спорными земельными участками истец пользуется 18 лет, при этом ни К.А., ни М. участками не пользовались. Однако, впоследствии истцу стало известно, что К.А. и М. продали оформленные на их имя участки другим лицам - К.С.И. и С.
Истец считает, что он является фактическим владельцем спорных участков, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на указанные участки в силу приобретательной давности.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики К.С.В., С. и их представители иск не признали, указав, что истцу было известно о титульных собственниках участок, поэтому он не мог добросовестно владеть ими, как своими собственными.
Ответчики М., К.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Главой Администрации Сухаревского сельского Совета вынесены Постановления N 175 и N 176 от 21.07.1992 года об отводе земельных участков площадью 0,10 га под строительство жилого дома в <адрес> гр. К.А. и М., на основании которых указанным лицам выданы Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 27.07.1992 года, согласно которым, спорные участки предоставлены К.А. и М. на праве пожизненного наследуемого владения, которые никем не оспорены, и недействительными не признаны.
Постановлением Главы Мытищинского района N 1551 от 29.05.2006 года К.А. предоставлен земельный участок <адрес> площадью 1 000 кв. м для ЛПХ в собственность бесплатно.
Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, техпаспорта на дома, расположенные на участках, оформлены на имя М. и К.А.
13.11.2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1 000 кв. м в д. Ларево между М. и К.С.И., а 21.10.2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1000 кв. м в д. Ларево между К.А. и С.
Согласно выписки из ЕГРП, Свидетельств о государственной регистрации права, на настоящий момент собственниками спорных земельных участков являются С. и К.С.И. Право указанных лиц на участки не оспорено и не признано недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности (в т.ч. и в силу приобретательной давности) на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что оплата налогов, оформление технических паспортов истцом за ответчиков, а также наличие у истца на руках подлинных Свидетельств о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на спорные участки, свидетельствует об исполнении истцом обязательств по доверенности и не может являться основанием для признания за ним права собственности на земельные участки.
Суд указал, что спорные земельные участки являются собственностью физических лиц, право которых на них не оспорено и не признано недействительным, у истца отсутствовали законные основания, как у собственника, добросовестно владеть и пользоваться ими, в связи с чем, приобретение истцом права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности невозможно.
Также судом обоснованно было принято во внимание наличие вступившего в законную силу 04.02.2010 года решения Мытищинского городского суда от 16.09.2009 года по иску Р. к М., К.С.И., С., К.А. о признании права собственности на земельные участки, которым в удовлетворении иска Р. было отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Р..
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9236/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-9236/2011
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Ж.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к М., К.С.И., С., К.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Р. и его представителя, представителя К.С.И.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к М., К.С.И., С., К.А. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что 13.11.1991 года между Сухаревским Советом народных депутатов и ТПО "Эксперимент" заключен договор о выделении земельного участка площадью <адрес> Ответчики К.А. и М. были включены в список сотрудников ТПО "Эксперимент" и на их имя выданы Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения.
21.07.1992 года руководитель ТПО "Эксперимент" Л. передал оформленные на имя К.А. и М. земельные участки истцу, а также документы на участки и доверенности от этих лиц. Спорными земельными участками истец пользуется 18 лет, при этом ни К.А., ни М. участками не пользовались. Однако, впоследствии истцу стало известно, что К.А. и М. продали оформленные на их имя участки другим лицам - К.С.И. и С.
Истец считает, что он является фактическим владельцем спорных участков, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на указанные участки в силу приобретательной давности.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики К.С.В., С. и их представители иск не признали, указав, что истцу было известно о титульных собственниках участок, поэтому он не мог добросовестно владеть ими, как своими собственными.
Ответчики М., К.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Главой Администрации Сухаревского сельского Совета вынесены Постановления N 175 и N 176 от 21.07.1992 года об отводе земельных участков площадью 0,10 га под строительство жилого дома в <адрес> гр. К.А. и М., на основании которых указанным лицам выданы Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 27.07.1992 года, согласно которым, спорные участки предоставлены К.А. и М. на праве пожизненного наследуемого владения, которые никем не оспорены, и недействительными не признаны.
Постановлением Главы Мытищинского района N 1551 от 29.05.2006 года К.А. предоставлен земельный участок <адрес> площадью 1 000 кв. м для ЛПХ в собственность бесплатно.
Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, техпаспорта на дома, расположенные на участках, оформлены на имя М. и К.А.
13.11.2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1 000 кв. м в д. Ларево между М. и К.С.И., а 21.10.2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1000 кв. м в д. Ларево между К.А. и С.
Согласно выписки из ЕГРП, Свидетельств о государственной регистрации права, на настоящий момент собственниками спорных земельных участков являются С. и К.С.И. Право указанных лиц на участки не оспорено и не признано недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности (в т.ч. и в силу приобретательной давности) на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что оплата налогов, оформление технических паспортов истцом за ответчиков, а также наличие у истца на руках подлинных Свидетельств о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на спорные участки, свидетельствует об исполнении истцом обязательств по доверенности и не может являться основанием для признания за ним права собственности на земельные участки.
Суд указал, что спорные земельные участки являются собственностью физических лиц, право которых на них не оспорено и не признано недействительным, у истца отсутствовали законные основания, как у собственника, добросовестно владеть и пользоваться ими, в связи с чем, приобретение истцом права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности невозможно.
Также судом обоснованно было принято во внимание наличие вступившего в законную силу 04.02.2010 года решения Мытищинского городского суда от 16.09.2009 года по иску Р. к М., К.С.И., С., К.А. о признании права собственности на земельные участки, которым в удовлетворении иска Р. было отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Р..
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)