Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.05.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Нирунган" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2008 г. по делу N А58-5636/07-2, по иску ООО "Нирунган" к ООО "Фауст" о взыскании 150 000 руб. (судья Л.И. Мирошниченко).
ООО "Нирунган" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ООО "Фауст" 150 000 руб. долга по Договору б/н и б/д о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2008 г. в иске отказано со ссылкой на ничтожность договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нирунган" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указало, что стороны, заключив Договор б/н и б/д о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником, в силу ст. 421 ГК РФ определили его договором оказания услуг по пользованию автомобильной дорогой, посредством надлежащего ее содержания и ремонта силами ООО "Нирунган", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Фауст" отмечено, что договор, на котором истец основывает свои требования, является по своей правовой природе договором аренды; при этом в нарушение п. 1 ст. 655 ГК РФ истцом не представлено документов, свидетельствующих о передаче в пользование дороги и автозимника, в нарушение ст. 608 ГК РФ истец не доказал свое право собственности на дорогу, а также, с учетом положений ст. 651 ГК РФ, спорный договор является незаключенным, так как его государственная регистрация не проводилась.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представителем ООО "Нирунган" представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исковые требования основаны на Договоре б/н и б/д о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником, подписанном сторонами в 2006 г. (т. 1 л.д. 8-9). При этом предмет договора определен следующим образом: ООО "Нирунган" предоставляет ООО "Фауст" за плату в пользование обустроенные и используемые для движения транспортных средств автомобильные дороги "Главная автодорога п. Нагорный - п. Муравьевский", "Автодорога п. Муравьевский - Орогочу (Тимптонский)" с ответвлениями, "Автодорога п. Орогоччу (Тимптонский)" - уч. Юрский, расположенные на территории Нерюнгринского улуса, включая искусственные сооружения (мосты и водопропускные трубы) на данных дорогах, а ООО "Фауст" принимает и оплачивает пользование автомобильными дорогами ООО "Нирунган".
Разделом 3 Договора установлен порядок оплаты за пользование дорогой.
Срок действия Договора установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., с условием, что он автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за месяц до даты его истечения (п. 4.1 Договора).
Принимая во внимание содержание Договора б/н и б/д о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником, сложившиеся взаимоотношения сторон, а также заявленные исковые требования о взыскании долга за пользование вневедомственной дорогой за период с января по декабрь 2006 г. в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно расценил возникшие между сторонами отношения, как обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Договор б/н и б/д о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником неправильно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды, и что стороны определили его договором оказания услуг по пользованию автомобильной дорогой, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.
Согласно ст. 779 ГК РФ договором возмездного оказания услуг признается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В предмет рассматриваемого договора не входит совершение со стороны ООО "Нирунган" каких-либо действий или совершение определенной деятельности, которые ООО "Фауст" поручил совершить истцу и обязался произвести за них оплату.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании п. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО "Нирунган" на передачу автомобильных дорог в пользование третьим лицам.
Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлены распоряжение Правительства РС(Я) N 1650-р от 12.11.2001 г. о продлении срока временного пользования землей и согласовании месторасположение земельных участков, распоряжение Главы МО "Нерюнгринский район" N 1288р от 17.07.2003 г. о предоставлении земельного участка в пользование ПК а/с "Золотинка", распоряжение Правительства РС(Я) N 904-р от 28.06.2004 г. о предоставлении земель лесного фонда во временное пользование ПК Артели старателей "Золотинка", распоряжение Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС(Я) N 28-р от 15.03.2007 г. о предоставлении в аренду ООО "Нирунган" лесные участки из защитных, эксплуатационных лесов земель лесного фонда ГУ "Алданский лесхоз", ГУ "Нерюнгринский лесхоз" Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС(Я) площадью 88,09 гектар для геологического изучения, под автомобильную дорогу, договор аренды лесных участков земель лесного фонда N 8 от 22.03.2007 г., заключенный между ГУ "Нерюнгринский лесхоз" и ООО "Нирунган", для использования в целях: под автомобильную дорогу.
Как отмечено ООО "Нирунган" в своей апелляционной жалобе, указанные земельные участки являются федеральной собственностью в силу положений Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ.
Таким образом, давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2008 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 04.03.2008 г. по делу N А58-5636/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 N 04АП-1117/2008 ПО ДЕЛУ N А58-5636/07-2
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 04АП-1117/2008
Дело N А58-5636/07-2
Резолютивная часть объявлена 04.05.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Нирунган" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2008 г. по делу N А58-5636/07-2, по иску ООО "Нирунган" к ООО "Фауст" о взыскании 150 000 руб. (судья Л.И. Мирошниченко).
ООО "Нирунган" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ООО "Фауст" 150 000 руб. долга по Договору б/н и б/д о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2008 г. в иске отказано со ссылкой на ничтожность договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нирунган" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указало, что стороны, заключив Договор б/н и б/д о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником, в силу ст. 421 ГК РФ определили его договором оказания услуг по пользованию автомобильной дорогой, посредством надлежащего ее содержания и ремонта силами ООО "Нирунган", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Фауст" отмечено, что договор, на котором истец основывает свои требования, является по своей правовой природе договором аренды; при этом в нарушение п. 1 ст. 655 ГК РФ истцом не представлено документов, свидетельствующих о передаче в пользование дороги и автозимника, в нарушение ст. 608 ГК РФ истец не доказал свое право собственности на дорогу, а также, с учетом положений ст. 651 ГК РФ, спорный договор является незаключенным, так как его государственная регистрация не проводилась.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представителем ООО "Нирунган" представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исковые требования основаны на Договоре б/н и б/д о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником, подписанном сторонами в 2006 г. (т. 1 л.д. 8-9). При этом предмет договора определен следующим образом: ООО "Нирунган" предоставляет ООО "Фауст" за плату в пользование обустроенные и используемые для движения транспортных средств автомобильные дороги "Главная автодорога п. Нагорный - п. Муравьевский", "Автодорога п. Муравьевский - Орогочу (Тимптонский)" с ответвлениями, "Автодорога п. Орогоччу (Тимптонский)" - уч. Юрский, расположенные на территории Нерюнгринского улуса, включая искусственные сооружения (мосты и водопропускные трубы) на данных дорогах, а ООО "Фауст" принимает и оплачивает пользование автомобильными дорогами ООО "Нирунган".
Разделом 3 Договора установлен порядок оплаты за пользование дорогой.
Срок действия Договора установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., с условием, что он автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за месяц до даты его истечения (п. 4.1 Договора).
Принимая во внимание содержание Договора б/н и б/д о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником, сложившиеся взаимоотношения сторон, а также заявленные исковые требования о взыскании долга за пользование вневедомственной дорогой за период с января по декабрь 2006 г. в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно расценил возникшие между сторонами отношения, как обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Договор б/н и б/д о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником неправильно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды, и что стороны определили его договором оказания услуг по пользованию автомобильной дорогой, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.
Согласно ст. 779 ГК РФ договором возмездного оказания услуг признается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В предмет рассматриваемого договора не входит совершение со стороны ООО "Нирунган" каких-либо действий или совершение определенной деятельности, которые ООО "Фауст" поручил совершить истцу и обязался произвести за них оплату.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании п. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО "Нирунган" на передачу автомобильных дорог в пользование третьим лицам.
Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлены распоряжение Правительства РС(Я) N 1650-р от 12.11.2001 г. о продлении срока временного пользования землей и согласовании месторасположение земельных участков, распоряжение Главы МО "Нерюнгринский район" N 1288р от 17.07.2003 г. о предоставлении земельного участка в пользование ПК а/с "Золотинка", распоряжение Правительства РС(Я) N 904-р от 28.06.2004 г. о предоставлении земель лесного фонда во временное пользование ПК Артели старателей "Золотинка", распоряжение Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС(Я) N 28-р от 15.03.2007 г. о предоставлении в аренду ООО "Нирунган" лесные участки из защитных, эксплуатационных лесов земель лесного фонда ГУ "Алданский лесхоз", ГУ "Нерюнгринский лесхоз" Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС(Я) площадью 88,09 гектар для геологического изучения, под автомобильную дорогу, договор аренды лесных участков земель лесного фонда N 8 от 22.03.2007 г., заключенный между ГУ "Нерюнгринский лесхоз" и ООО "Нирунган", для использования в целях: под автомобильную дорогу.
Как отмечено ООО "Нирунган" в своей апелляционной жалобе, указанные земельные участки являются федеральной собственностью в силу положений Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ.
Таким образом, давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2008 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 04.03.2008 г. по делу N А58-5636/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)