Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ФНС России - представитель Юрлина М.А., доверенность от 26.07.2012 г.,
от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - представитель Балашова Е.В., доверенность от 17.04.2012 г.,
от ООО "Квадрат-Центр" - представитель Балакин Д.В., доверенность от 05.10.2012 г.,
Казаков Е.В., лично, паспорт,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Квадрат-Центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квадрат-Центр-1" Ершова С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2009 г. недвижимого имущества и договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2009 г. с участием ЗАО "Средневолжская Межотраслевая компания - АЗС" по делу N А55-37907/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадрат-Центр-1".
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года ООО "Квадрат-Центр-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов С.В.
Конкурсный управляющий ООО "Квадрат-Центр-1" Ершов С.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2009 г. недвижимого имущества и договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2009 г.
Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости Автомобильной заправочной станции, состоящей из нежилого здания (операторной) площадью 277,90 кв. м, нежилого здания (котельной) площадью 58,70 кв. м, топливораздаточных колонок для бензина в количестве 3-х штук, топливораздаточной колонки для дизельного топлива в количестве 1 штуки; трубопровода для бензина протяженностью 168 м, трубопровода для дизельного топлива протяженностью 84 м, подземных резервуаров, служб и сооружений, а также водопроводной сети длиной 192,89 м, канализационной сети длиной 100,32 м, электрической сети, а также асфальто-бетонного покрытия, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, 1 по состоянию на 02.03.2009 г.; какова рыночная стоимость земельного участка площадью 7000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под заправочную станцию, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, 1 по состоянию на 02.03.2009 г.
ООО "Квадрат-Центр" просил поставить перед экспертом аналогичные вопросы, с указанием рыночной стоимости объектов недвижимости в нерабочем состоянии в соответствии с актом от 02.10.2008 г. N 18 по состоянию на 02.03.2009 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. заявление удовлетворено, по делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества. Перед экспертом поставленные следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость Автомобильной заправочной станции, состоящей из нежилого здания (операторной) площадью 277,90 кв. м, нежилого здания(котельной) площадью 58,70 кв. м, топливораздаточных колонок для бензина в количестве 3 штук, топливораздаточной колонки для дизельного топлива в количестве 1 штуки; трубопровода для бензина протяженностью 168 м, трубопровода для дизельного топлива протяженностью 84 м; подземных резервуаров, служб и сооружений, а также водопроводной сети длиной 192,80 м, канализационной сети длиной 100,32 м; электрической сети, а также асфальто-бетонного покрытия, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, 1.
Какова рыночная стоимость АЗС, состоящей из нежилого здания (операторной) площадью 277,90 кв. м; нежилого здания (котельной), площадью 58,70 кв. м; топливораздаточных колонок для бензина в количестве 3 штук, топливораздаточной колонки для дизельного топлива в количестве 1 штуки, трубопровода для бензина протяженностью 168 м, трубопровода для дизельного топлива протяженностью 84 м, подземных резервуаров, служб и сооружений, а также водопроводной сети длиной 192.89 кв. м, канализационной сети длиной 100,32 м, электрической сети, а также асфальтобетонного покрытия, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, 1 в нерабочем состоянии в соответствии с актом от 02.10.2008 г. N 18 по состоянию на 02.03.2009 г.
Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 63:33:0215013:0014, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под заправочную станцию, обремененного находящегося на нем АЗС в рабочем и нерабочем состоянии, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, 1 по состоянию на 02.03.2009 г.
Производство по заявлению заявления конкурсного управляющего ООО "Квадрат-Центр-1" Ершова С.Н. приостановлено.
ООО "Квадрат-Центр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились представители ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС", АКБ "РОСБАНК", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Казаков Е.В., представитель ООО "Квадрат-Центр" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ФНС России, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем ООО "Квадрат-Центр" заявлено ходатайство о вызове специалистов для получения разъяснений о действительной стоимости АЗС и земельного участка.
В соответствии с требованиями ст. 54 АПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, так как не представлено доказательств того, что названные лица являются специалистами в области оценки имущества и что данный вопрос может быть разрешен в дальнейшем.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, доказательства, представленные в суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок возник вопрос о наличии причиненных убытков. При этом сведения, содержащиеся в отчетах оценочных организаций, представленных должником и конкурсным управляющим о стоимости имущества различны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.
При этом от лиц, участвующих в деле, не была предложена иная экспертная организация для проведения экспертизы, не было заявлено отводов эксперту, ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, требующих исследования.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность проведения экспертизы по предлагаемым вопросам по причине изменений объекта в связи с его модернизацией и возможным некорректным выводам эксперта, однако указанные доводы носят предположительный характер и не опровергают саму необходимость назначения экспертизы при наличии различных сведений о стоимости имущества.
В связи с тем, что требуются специальные познания в области оценки стоимости имущества, конкурсным управляющим обоснованно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления существенных для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, что отражено в вопросах эксперту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу приостановлено правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квадрат-Центр-1" Ершова С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2009 г. недвижимого имущества и договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2009 г. по делу N А55-37907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-37907/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А55-37907/2009
Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ФНС России - представитель Юрлина М.А., доверенность от 26.07.2012 г.,
от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - представитель Балашова Е.В., доверенность от 17.04.2012 г.,
от ООО "Квадрат-Центр" - представитель Балакин Д.В., доверенность от 05.10.2012 г.,
Казаков Е.В., лично, паспорт,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Квадрат-Центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квадрат-Центр-1" Ершова С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2009 г. недвижимого имущества и договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2009 г. с участием ЗАО "Средневолжская Межотраслевая компания - АЗС" по делу N А55-37907/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадрат-Центр-1".
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года ООО "Квадрат-Центр-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов С.В.
Конкурсный управляющий ООО "Квадрат-Центр-1" Ершов С.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2009 г. недвижимого имущества и договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2009 г.
Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости Автомобильной заправочной станции, состоящей из нежилого здания (операторной) площадью 277,90 кв. м, нежилого здания (котельной) площадью 58,70 кв. м, топливораздаточных колонок для бензина в количестве 3-х штук, топливораздаточной колонки для дизельного топлива в количестве 1 штуки; трубопровода для бензина протяженностью 168 м, трубопровода для дизельного топлива протяженностью 84 м, подземных резервуаров, служб и сооружений, а также водопроводной сети длиной 192,89 м, канализационной сети длиной 100,32 м, электрической сети, а также асфальто-бетонного покрытия, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, 1 по состоянию на 02.03.2009 г.; какова рыночная стоимость земельного участка площадью 7000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под заправочную станцию, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, 1 по состоянию на 02.03.2009 г.
ООО "Квадрат-Центр" просил поставить перед экспертом аналогичные вопросы, с указанием рыночной стоимости объектов недвижимости в нерабочем состоянии в соответствии с актом от 02.10.2008 г. N 18 по состоянию на 02.03.2009 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. заявление удовлетворено, по делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества. Перед экспертом поставленные следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость Автомобильной заправочной станции, состоящей из нежилого здания (операторной) площадью 277,90 кв. м, нежилого здания(котельной) площадью 58,70 кв. м, топливораздаточных колонок для бензина в количестве 3 штук, топливораздаточной колонки для дизельного топлива в количестве 1 штуки; трубопровода для бензина протяженностью 168 м, трубопровода для дизельного топлива протяженностью 84 м; подземных резервуаров, служб и сооружений, а также водопроводной сети длиной 192,80 м, канализационной сети длиной 100,32 м; электрической сети, а также асфальто-бетонного покрытия, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, 1.
Какова рыночная стоимость АЗС, состоящей из нежилого здания (операторной) площадью 277,90 кв. м; нежилого здания (котельной), площадью 58,70 кв. м; топливораздаточных колонок для бензина в количестве 3 штук, топливораздаточной колонки для дизельного топлива в количестве 1 штуки, трубопровода для бензина протяженностью 168 м, трубопровода для дизельного топлива протяженностью 84 м, подземных резервуаров, служб и сооружений, а также водопроводной сети длиной 192.89 кв. м, канализационной сети длиной 100,32 м, электрической сети, а также асфальтобетонного покрытия, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, 1 в нерабочем состоянии в соответствии с актом от 02.10.2008 г. N 18 по состоянию на 02.03.2009 г.
Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 63:33:0215013:0014, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под заправочную станцию, обремененного находящегося на нем АЗС в рабочем и нерабочем состоянии, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, 1 по состоянию на 02.03.2009 г.
Производство по заявлению заявления конкурсного управляющего ООО "Квадрат-Центр-1" Ершова С.Н. приостановлено.
ООО "Квадрат-Центр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились представители ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС", АКБ "РОСБАНК", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Казаков Е.В., представитель ООО "Квадрат-Центр" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ФНС России, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем ООО "Квадрат-Центр" заявлено ходатайство о вызове специалистов для получения разъяснений о действительной стоимости АЗС и земельного участка.
В соответствии с требованиями ст. 54 АПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, так как не представлено доказательств того, что названные лица являются специалистами в области оценки имущества и что данный вопрос может быть разрешен в дальнейшем.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, доказательства, представленные в суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок возник вопрос о наличии причиненных убытков. При этом сведения, содержащиеся в отчетах оценочных организаций, представленных должником и конкурсным управляющим о стоимости имущества различны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.
При этом от лиц, участвующих в деле, не была предложена иная экспертная организация для проведения экспертизы, не было заявлено отводов эксперту, ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, требующих исследования.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность проведения экспертизы по предлагаемым вопросам по причине изменений объекта в связи с его модернизацией и возможным некорректным выводам эксперта, однако указанные доводы носят предположительный характер и не опровергают саму необходимость назначения экспертизы при наличии различных сведений о стоимости имущества.
В связи с тем, что требуются специальные познания в области оценки стоимости имущества, конкурсным управляющим обоснованно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления существенных для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, что отражено в вопросах эксперту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу приостановлено правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квадрат-Центр-1" Ершова С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2009 г. недвижимого имущества и договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2009 г. по делу N А55-37907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)