Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Парфирьева Ю.Н., конкурсный управляющий,
ответчика - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 05.09.2013 N 15553/кзио,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-9957/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко", г. Казань (ИНН 1655044018, ОГРН 1021602841248) муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань, о взыскании убытков по договору аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко" (далее - ООО "Пенофлекс-Индеко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 097 356,97 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2008 между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 12640 аренды земельного участка, по условиям которого истцу в аренду сроком до 24.12.2010 предоставлен земельный участок площадью 2879 кв. м, кадастровый номер 16:50:09 04 26:0056, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сабан, под жилищное строительство (далее - договор аренды от 19.03.2008 N 12640).
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды от 19.03.2008 N 12640 арендодатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом настоящий договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) по истечении 15 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.
МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" направило в адрес общества уведомление от 02.02.2011 N 3454 о возвращении земельного участка в течение 15 дней с момента направления уведомления ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, а также использования земельного участка не в указанных договором целях.
ООО "Пенофлекс-Индеко", указывая, что в результате прекращения договора аренды от 19.03.2008 N 12640, возврата земельного участка ответчику, а также ввиду того, что жилой дом, возведенный третьим лицом, передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, ему были причинены убытки, понесенные им в целях осуществления строительства, а также в счет оплаты арендной платы в размере 6 097 356,97 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 19.03.2008 N 12640 был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств на основании пункта 8.5 договора аренды от 19.03.2008 N 12640, принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков в результате действий ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Пенофлекс-Индеко" не подлежат удовлетворению.
При этом судами было принято во внимание, что арендная плата уплачивалась истцом в период действия договора аренды от 19.03.2008 N 12640, в связи с чем не является убытками общества.
Довод кассационной жалобы о том, что по соглашению от 21.12.2007 обществом было уплачено ответчику 4 286 400 руб., что эквивалентно 8% возводимого жилья по ул. Сабан г. Казани и данная сумма является убытками истца, причиненными действиями МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", в связи с изъятием земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
Как указывалось выше, договор аренды от 19.03.2008 N 12640 был расторгнут в соответствии с пунктом 8.5 данного договора, в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по внесению арендной платы, а не в результате изъятия земельного участка.
При этом соглашение от 21.12.2007 N 11/07 было подписано сторонами во исполнение пункта 2.1.5 соглашений от 19.11.2004 N 1/04 и N 5/04, а не во исполнение договора аренды от 19.03.2008 N 12640.
Кроме того, в договоре аренды от 19.03.2008 N 12640 также отсутствуют условия, предусматривающие, что общество осуществляет плату за право аренды земельного участка по вышеуказанному соглашению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы ООО "Пенофлекс-Индеко" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).
Принимая во внимание, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО "Пенофлекс-Индеко" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А65-9957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9957/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А65-9957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Парфирьева Ю.Н., конкурсный управляющий,
ответчика - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 05.09.2013 N 15553/кзио,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-9957/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко", г. Казань (ИНН 1655044018, ОГРН 1021602841248) муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань, о взыскании убытков по договору аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко" (далее - ООО "Пенофлекс-Индеко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 097 356,97 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2008 между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 12640 аренды земельного участка, по условиям которого истцу в аренду сроком до 24.12.2010 предоставлен земельный участок площадью 2879 кв. м, кадастровый номер 16:50:09 04 26:0056, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сабан, под жилищное строительство (далее - договор аренды от 19.03.2008 N 12640).
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды от 19.03.2008 N 12640 арендодатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом настоящий договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) по истечении 15 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.
МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" направило в адрес общества уведомление от 02.02.2011 N 3454 о возвращении земельного участка в течение 15 дней с момента направления уведомления ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, а также использования земельного участка не в указанных договором целях.
ООО "Пенофлекс-Индеко", указывая, что в результате прекращения договора аренды от 19.03.2008 N 12640, возврата земельного участка ответчику, а также ввиду того, что жилой дом, возведенный третьим лицом, передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, ему были причинены убытки, понесенные им в целях осуществления строительства, а также в счет оплаты арендной платы в размере 6 097 356,97 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 19.03.2008 N 12640 был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств на основании пункта 8.5 договора аренды от 19.03.2008 N 12640, принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков в результате действий ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Пенофлекс-Индеко" не подлежат удовлетворению.
При этом судами было принято во внимание, что арендная плата уплачивалась истцом в период действия договора аренды от 19.03.2008 N 12640, в связи с чем не является убытками общества.
Довод кассационной жалобы о том, что по соглашению от 21.12.2007 обществом было уплачено ответчику 4 286 400 руб., что эквивалентно 8% возводимого жилья по ул. Сабан г. Казани и данная сумма является убытками истца, причиненными действиями МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", в связи с изъятием земельного участка, судебной коллегией отклоняется.
Как указывалось выше, договор аренды от 19.03.2008 N 12640 был расторгнут в соответствии с пунктом 8.5 данного договора, в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по внесению арендной платы, а не в результате изъятия земельного участка.
При этом соглашение от 21.12.2007 N 11/07 было подписано сторонами во исполнение пункта 2.1.5 соглашений от 19.11.2004 N 1/04 и N 5/04, а не во исполнение договора аренды от 19.03.2008 N 12640.
Кроме того, в договоре аренды от 19.03.2008 N 12640 также отсутствуют условия, предусматривающие, что общество осуществляет плату за право аренды земельного участка по вышеуказанному соглашению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы ООО "Пенофлекс-Индеко" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).
Принимая во внимание, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО "Пенофлекс-Индеко" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А65-9957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)