Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Виноградовой Я.С. (доверенность от 18.06.2013 N 10),
Иорданской Н.С. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,
по делу N А82-7702/2012
по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль"
(ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392)
к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-7"
(ИНН: 7610044379, ОГРН: 1027601115706)
об установлении сервитута на часть земельного участка
и
закрытое акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-7" (далее - Общество) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:010208:0016, с координатами согласно приложению N 1 к исковому заявлению, с целью проезда автотранспорта для погрузки/выгрузки материалов к зданию склада, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 5, с установлением ежегодной платы за указанное право пользования земельным участком в размере 2544 рублей 10 копеек.
Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности использовать собственное здание склада в соответствии с его назначением без использования части земельного участка, принадлежащего ответчику.
Руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказана объективная необходимость установления сервитута на часть спорного земельного участка ответчика для обеспечения основных потребностей истца как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем здания склада.
Не согласившись с решением и постановлением, Строительная компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заключения экспертиз, свидетельствуют о том, что единственный возможный вариант нормальной эксплуатации здания склада, принадлежащего истцу, возможен только за счет использования части участка ответчика. Часть земельного участка не используется ответчиком, а потому установление сервитута не обременительно для него, как собственника здания картофелехранилища. Суд апелляционной инстанции обосновал отказ в удовлетворении иска, указав, что часть земельного участка испрашиваемого под сервитут занята бетонной площадкой, принадлежащей ответчику, тем самым не применив в данном случае статью 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Строительная компания является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:20:010208:0028 общей площадью 12 909 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011. На земельном участке располагаются два здания, одно из которых литера А используется истцом для осуществления производственной деятельности по хранению строительных материалов и производству окон.
Обществу на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 76:20:010208:0016, общей площадью 1465 квадратных метров, на котором расположено здание, используемое ответчиком в качестве картофелехранилища.
Осуществляя производственную деятельность, истец в целях доставки в принадлежащее ему здание склада материалов большегрузным транспортом использует для подъезда к месту погрузки/выгрузки также часть земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно: вдоль подъездной дороги, принадлежащей истцу. В целях заезда и выезда большегрузного транспорта в здание склада (с совершением маневра разворота) истец также использует и другую часть земельного участка ответчика, на которой оборудован железобетонный пандус.
Посчитав, что подъезд большегрузного транспорта к зданию склада, принадлежащему Строительной компании, а также въезд в указанное здание и выезд из него с южной его стороны с совершением маневра разворота невозможны без использования части земельного участка, принадлежащего ответчику, и что здание принадлежащего ему склада не имеет других подъездов и заездов, пригодных для провоза грузов большегрузным транспортом и погрузки/выгрузки с него материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела заключения, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт А" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегатехстрой", из которых следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 76:206010208:0028 недостаточна для заезда в здание склада с южной стороны большегрузного транспорта.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расстояние от здания склада, принадлежащего истцу, до границы земельного участка, принадлежащего ответчику, со всех четырех сторон достаточно для обеспечения доступа истца к собственному имуществу, и что предметом настоящего спора является не предоставление Строительной компании доступа на принадлежащий ему земельный участок или к находящемуся на нем имуществу, а лишь предоставление возможности осуществлять погрузку/выгрузку товаров в здание склада избранным истцом способом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о непредоставлении истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности использования Строительной компанией своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 76:20:010208:0016 для обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на заключения, составленные ООО "Эксперт А" и ООО "Мегатехстрой", как доказательства, свидетельствующие о возможности эксплуатации здания истца только за счет использования части участка ответчика, подлежит отклонению, ибо они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного, всестороннего и совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод подателя жалобы о неиспользовании ответчиком части собственного земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, так как граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом.
Аргумент заявителя о неприменении к спорной ситуации статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в силу указанной нормы применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. В отношении бетонной площадки истец не заявлял требований установления права ограниченного пользования.
Доводы о нарушении судами норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А82-7702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7702/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А82-7702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Виноградовой Я.С. (доверенность от 18.06.2013 N 10),
Иорданской Н.С. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,
по делу N А82-7702/2012
по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль"
(ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392)
к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-7"
(ИНН: 7610044379, ОГРН: 1027601115706)
об установлении сервитута на часть земельного участка
и
установил:
закрытое акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-7" (далее - Общество) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:010208:0016, с координатами согласно приложению N 1 к исковому заявлению, с целью проезда автотранспорта для погрузки/выгрузки материалов к зданию склада, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 5, с установлением ежегодной платы за указанное право пользования земельным участком в размере 2544 рублей 10 копеек.
Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности использовать собственное здание склада в соответствии с его назначением без использования части земельного участка, принадлежащего ответчику.
Руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказана объективная необходимость установления сервитута на часть спорного земельного участка ответчика для обеспечения основных потребностей истца как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем здания склада.
Не согласившись с решением и постановлением, Строительная компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заключения экспертиз, свидетельствуют о том, что единственный возможный вариант нормальной эксплуатации здания склада, принадлежащего истцу, возможен только за счет использования части участка ответчика. Часть земельного участка не используется ответчиком, а потому установление сервитута не обременительно для него, как собственника здания картофелехранилища. Суд апелляционной инстанции обосновал отказ в удовлетворении иска, указав, что часть земельного участка испрашиваемого под сервитут занята бетонной площадкой, принадлежащей ответчику, тем самым не применив в данном случае статью 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Строительная компания является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:20:010208:0028 общей площадью 12 909 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2011. На земельном участке располагаются два здания, одно из которых литера А используется истцом для осуществления производственной деятельности по хранению строительных материалов и производству окон.
Обществу на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 76:20:010208:0016, общей площадью 1465 квадратных метров, на котором расположено здание, используемое ответчиком в качестве картофелехранилища.
Осуществляя производственную деятельность, истец в целях доставки в принадлежащее ему здание склада материалов большегрузным транспортом использует для подъезда к месту погрузки/выгрузки также часть земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно: вдоль подъездной дороги, принадлежащей истцу. В целях заезда и выезда большегрузного транспорта в здание склада (с совершением маневра разворота) истец также использует и другую часть земельного участка ответчика, на которой оборудован железобетонный пандус.
Посчитав, что подъезд большегрузного транспорта к зданию склада, принадлежащему Строительной компании, а также въезд в указанное здание и выезд из него с южной его стороны с совершением маневра разворота невозможны без использования части земельного участка, принадлежащего ответчику, и что здание принадлежащего ему склада не имеет других подъездов и заездов, пригодных для провоза грузов большегрузным транспортом и погрузки/выгрузки с него материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела заключения, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт А" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегатехстрой", из которых следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 76:206010208:0028 недостаточна для заезда в здание склада с южной стороны большегрузного транспорта.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расстояние от здания склада, принадлежащего истцу, до границы земельного участка, принадлежащего ответчику, со всех четырех сторон достаточно для обеспечения доступа истца к собственному имуществу, и что предметом настоящего спора является не предоставление Строительной компании доступа на принадлежащий ему земельный участок или к находящемуся на нем имуществу, а лишь предоставление возможности осуществлять погрузку/выгрузку товаров в здание склада избранным истцом способом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о непредоставлении истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности использования Строительной компанией своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 76:20:010208:0016 для обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на заключения, составленные ООО "Эксперт А" и ООО "Мегатехстрой", как доказательства, свидетельствующие о возможности эксплуатации здания истца только за счет использования части участка ответчика, подлежит отклонению, ибо они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного, всестороннего и совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод подателя жалобы о неиспользовании ответчиком части собственного земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, так как граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом.
Аргумент заявителя о неприменении к спорной ситуации статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в силу указанной нормы применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. В отношении бетонной площадки истец не заявлял требований установления права ограниченного пользования.
Доводы о нарушении судами норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А82-7702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Профиль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)