Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-520/2013
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Водгео", г. Пенза (ИНН 5835035891, ОГРН 1025801213195) о внесении изменений в договор аренды земельного участка и взыскании задолженности, пени, при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза (ИНН 5835006474, ОГРН 1025801205836),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Водгео" (далее - ООО "ТСК "Водгео", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.07.2006 N 235 в сумме 184 618,23 руб., в том числе доплаты по арендной плате за 2010 год в размере 12 597,87 руб., доплаты по арендной плате за 2011 год в сумме 64 150,70 руб., доплаты по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 56 669,13 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 50 385,96 руб., пени за период с 11.10.2012 по 12.12.2012 в сумме 814,57 руб.; о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.07.2006 N 235 по условиям дополнительного соглашения к нему.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013, ТУ Росимущества в Пензенской области отказано в удовлетворении искового требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.07.2006 N 235. С ООО ТСК "Водгео" в пользу ТУ Росимущества в Пензенской области взыскано 52 915,69 руб., в том числе основной долг в сумме 51 421,98 руб., пени в размере 593,71 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 26 770,56 руб. отказано. Производство по делу N А49-520/2013 о взыскании суммы в размере 105 831,98 руб. прекращено. С ООО ТСК "Водгео" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1842,22 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТУ Росимущества в Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2006 между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель) и ООО "ТСК "Водгео" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 235, по условиям которого обществу во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 3075 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 58:29:01005002:0008, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, 151, сроком на 49 лет в целях размещения и эксплуатации административного здания (далее - договор от 28.07.2006 N 235).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2006.
Договор от 28.07.2006 N 235 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ТУ Росимущества в Пензенской области, указывая, что общество надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2011 по делу N А49-5879/2011 были удовлетворены требования ТУ Росимущества в Пензенской области о взыскании с общества задолженности по договору от 28.07.2006 N 235 за период с декабря 2010 года по август 2011 года, а решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2012 по делу N А49-7486/2012 были удовлетворены требования ТУ Росимущества в Пензенской области о взыскании с общества задолженности по договору от 28.07.2006 N 235 за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований ТУ Росимущества в Пензенской области о взыскании задолженности с ООО "ТСК "Водгео" по договору от 28.07.2006 N 235 за декабрь 2010, за период с января по август 2011 года, с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 105 831,56 руб. подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод кассационной жалобы о том, что основания исков по делам N А49-5879/2011, N А49-7486/2012 и настоящему иску различны, в связи с чем суды пришли к неправильному выводу о тождественности исков в указанной части, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указано судами под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
ТУ Росимущества в Пензенской области основывало свои требования по делам N А49-5879/2011, N А49-7486/2012 о взыскании задолженности по договору от 28.07.2006 N 235.
Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о взыскании денежных средств за определенный период времени, а основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 28.07.2006 N 235.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о тождественности исков в соответствующей части по делам N А49-5879/2011, N А49-7486/2012 и настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору от 28.07.2006 N 235, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что арендные платежи за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительного соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку договор от 28.07.2006 N 235 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.
Спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, в связи с чем при определении размера арендной платы стороны должны руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", вступившим в действие с 04.08.2009.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) предусмотрено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и право аренды на него переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на право аренды и данный земельный участок не указан в подпункта "а" - "г" пункта 3 Правил, пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата за указанный земельный участок в спорный период составляет 2% от кадастровой стоимости этого земельного участка.
Суды, произведя расчет арендной платы, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, и установив, что за спорный период времени у общества имеется задолженность в сумме 52 915,69 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскали с ООО "ТСК "Водгео" данную сумму задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при расчете арендной платы не был применен коэффициент-дефлятор на 2011 год в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год", судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 8 Правил в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 (начало действия новой редакции с 01.09.2011), при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
В силу подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.
В целях реализации указанного полномочия Министерством экономического развития Российской Федерации утверждены несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в частности, коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор К1 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, показывающим степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.
Поскольку Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год" регулирует налоговые правоотношения и не имеет отношения к вопросам определения размера платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен коэффициент-дефлятор К1 на 2011 год, утвержденный вышеуказанным Приказом.
В настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пункт 8.1 договора от 28.07.2006 N 235, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор должен оплатить неустойку в размере 0,05% от месячного платежа за каждый день просрочки, учитывая размер задолженности по договору, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 593,71 руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что требования ТУ Росимущества в Пензенской области о внесении изменений в договор от 28.06.2006 N 235, которые касаются размера арендной платы, не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Как указывалось выше порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в том числе периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и стороны при определении размера арендной платы за спорный земельный участок обязаны руководствоваться именно этим нормативным актом, независимо от внесения изменений условий договора.
Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010, и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).
Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие оснований для внесения изменений в договор от 28.06.2006 N 235, суды обоснованно отказали в удовлетворении этих требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А49-520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А49-520/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А49-520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-520/2013
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Водгео", г. Пенза (ИНН 5835035891, ОГРН 1025801213195) о внесении изменений в договор аренды земельного участка и взыскании задолженности, пени, при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза (ИНН 5835006474, ОГРН 1025801205836),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Водгео" (далее - ООО "ТСК "Водгео", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.07.2006 N 235 в сумме 184 618,23 руб., в том числе доплаты по арендной плате за 2010 год в размере 12 597,87 руб., доплаты по арендной плате за 2011 год в сумме 64 150,70 руб., доплаты по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 56 669,13 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 50 385,96 руб., пени за период с 11.10.2012 по 12.12.2012 в сумме 814,57 руб.; о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.07.2006 N 235 по условиям дополнительного соглашения к нему.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013, ТУ Росимущества в Пензенской области отказано в удовлетворении искового требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.07.2006 N 235. С ООО ТСК "Водгео" в пользу ТУ Росимущества в Пензенской области взыскано 52 915,69 руб., в том числе основной долг в сумме 51 421,98 руб., пени в размере 593,71 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 26 770,56 руб. отказано. Производство по делу N А49-520/2013 о взыскании суммы в размере 105 831,98 руб. прекращено. С ООО ТСК "Водгео" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1842,22 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТУ Росимущества в Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2006 между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель) и ООО "ТСК "Водгео" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 235, по условиям которого обществу во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 3075 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 58:29:01005002:0008, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, 151, сроком на 49 лет в целях размещения и эксплуатации административного здания (далее - договор от 28.07.2006 N 235).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2006.
Договор от 28.07.2006 N 235 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ТУ Росимущества в Пензенской области, указывая, что общество надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2011 по делу N А49-5879/2011 были удовлетворены требования ТУ Росимущества в Пензенской области о взыскании с общества задолженности по договору от 28.07.2006 N 235 за период с декабря 2010 года по август 2011 года, а решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2012 по делу N А49-7486/2012 были удовлетворены требования ТУ Росимущества в Пензенской области о взыскании с общества задолженности по договору от 28.07.2006 N 235 за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований ТУ Росимущества в Пензенской области о взыскании задолженности с ООО "ТСК "Водгео" по договору от 28.07.2006 N 235 за декабрь 2010, за период с января по август 2011 года, с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 105 831,56 руб. подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод кассационной жалобы о том, что основания исков по делам N А49-5879/2011, N А49-7486/2012 и настоящему иску различны, в связи с чем суды пришли к неправильному выводу о тождественности исков в указанной части, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указано судами под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
ТУ Росимущества в Пензенской области основывало свои требования по делам N А49-5879/2011, N А49-7486/2012 о взыскании задолженности по договору от 28.07.2006 N 235.
Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о взыскании денежных средств за определенный период времени, а основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 28.07.2006 N 235.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о тождественности исков в соответствующей части по делам N А49-5879/2011, N А49-7486/2012 и настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору от 28.07.2006 N 235, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что арендные платежи за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительного соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку договор от 28.07.2006 N 235 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.
Спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, в связи с чем при определении размера арендной платы стороны должны руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", вступившим в действие с 04.08.2009.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) предусмотрено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и право аренды на него переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на право аренды и данный земельный участок не указан в подпункта "а" - "г" пункта 3 Правил, пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата за указанный земельный участок в спорный период составляет 2% от кадастровой стоимости этого земельного участка.
Суды, произведя расчет арендной платы, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, и установив, что за спорный период времени у общества имеется задолженность в сумме 52 915,69 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскали с ООО "ТСК "Водгео" данную сумму задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при расчете арендной платы не был применен коэффициент-дефлятор на 2011 год в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год", судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 8 Правил в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 (начало действия новой редакции с 01.09.2011), при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
В силу подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.
В целях реализации указанного полномочия Министерством экономического развития Российской Федерации утверждены несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в частности, коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор К1 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, показывающим степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.
Поскольку Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год" регулирует налоговые правоотношения и не имеет отношения к вопросам определения размера платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен коэффициент-дефлятор К1 на 2011 год, утвержденный вышеуказанным Приказом.
В настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пункт 8.1 договора от 28.07.2006 N 235, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор должен оплатить неустойку в размере 0,05% от месячного платежа за каждый день просрочки, учитывая размер задолженности по договору, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 593,71 руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что требования ТУ Росимущества в Пензенской области о внесении изменений в договор от 28.06.2006 N 235, которые касаются размера арендной платы, не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Как указывалось выше порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в том числе периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и стороны при определении размера арендной платы за спорный земельный участок обязаны руководствоваться именно этим нормативным актом, независимо от внесения изменений условий договора.
Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010, и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).
Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие оснований для внесения изменений в договор от 28.06.2006 N 235, суды обоснованно отказали в удовлетворении этих требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А49-520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)