Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Казинов С.Н., доверенность от 29.12.2012
от ответчика: неявка, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2182/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-46951/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "С.Р.Г."
о выселении, взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.Р.Г." (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 302 000 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2011 по 20.06.2012, 210 181 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения ответчика путем выселения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, участок 51 (северо-западнее дома 7, лит. А, площадью 550 кв. м).
Решением от 13.12.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что спорный земельный участок является внутридомовой территорией объекта собственности ответчика, въезд на которую ограничен, и не может использоваться кем-либо, кроме Общества. По мнению Комитета, представленные им доказательства достаточны для удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Атлантис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2008 N 17/ЗК-04600, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:34:4141Г:1151, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, уч. 51 (северо-западнее дома 7, лит. А), площадью 927 кв. м для использования под открытую охраняемую автостоянку.
Согласно пункту 2.1 границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. Приведенная характеристика участка является окончательной.
Государственная регистрация договора произведена 21.07.2008.
Между Комитетом, ООО "Атлантис" и ООО "С.Р.Г." в связи с заключением договора от 01.04.2009 о переуступке права аренды вышеназванного земельного участка заключено дополнительное соглашение от 08.06.2009 N 1 к договору аренды, согласно которому произведена замена арендатора ООО "Атлантис" на ООО "С.Р.Г.".
Как указывает Комитет, ведомостями инвентаризации земельного участка от 15.04.2011 и 20.06.2012 установлено, что часть земельного участка площадью 550 кв. м за пределами отведенных границ без правовых оснований используется Обществом.
Ссылаясь на то, что документы, свидетельствующие о правовых основаниях использования земельного участка, Обществом не представлены, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником Общество сберегло денежные средства, подлежащие уплате Комитету в качестве арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не установил факт незаконного использования земельного участка площадью 550 кв. м в заявленный период.
Представленные Комитетом ведомости от 15.04.2011 и от 20.06.2012 обоснованно не признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами использования Обществом земельного участка.
Из материалов дела следует, что ответчик в 2011 году обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду, однако, уведомлением Комитета от 16.11.2011 о предоставлении земельного участка в аренду Обществу отказано со ссылкой на то, что по сведениям Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" испрашиваемый земельный участок накладывается на территорию, в отношении которой разработан план границ землепользования в 1994 году для обслуживания и эксплуатации ОАО "Балтийский банк".
Само по себе обращение ответчика за предоставлением земельного участка не свидетельствует о его фактическом использовании Обществом в спорный период.
Оценка суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-46951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46951/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А56-46951/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Казинов С.Н., доверенность от 29.12.2012
от ответчика: неявка, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2182/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-46951/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "С.Р.Г."
о выселении, взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.Р.Г." (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 302 000 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2011 по 20.06.2012, 210 181 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения ответчика путем выселения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, участок 51 (северо-западнее дома 7, лит. А, площадью 550 кв. м).
Решением от 13.12.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что спорный земельный участок является внутридомовой территорией объекта собственности ответчика, въезд на которую ограничен, и не может использоваться кем-либо, кроме Общества. По мнению Комитета, представленные им доказательства достаточны для удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Атлантис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2008 N 17/ЗК-04600, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:34:4141Г:1151, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, уч. 51 (северо-западнее дома 7, лит. А), площадью 927 кв. м для использования под открытую охраняемую автостоянку.
Согласно пункту 2.1 границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. Приведенная характеристика участка является окончательной.
Государственная регистрация договора произведена 21.07.2008.
Между Комитетом, ООО "Атлантис" и ООО "С.Р.Г." в связи с заключением договора от 01.04.2009 о переуступке права аренды вышеназванного земельного участка заключено дополнительное соглашение от 08.06.2009 N 1 к договору аренды, согласно которому произведена замена арендатора ООО "Атлантис" на ООО "С.Р.Г.".
Как указывает Комитет, ведомостями инвентаризации земельного участка от 15.04.2011 и 20.06.2012 установлено, что часть земельного участка площадью 550 кв. м за пределами отведенных границ без правовых оснований используется Обществом.
Ссылаясь на то, что документы, свидетельствующие о правовых основаниях использования земельного участка, Обществом не представлены, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником Общество сберегло денежные средства, подлежащие уплате Комитету в качестве арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не установил факт незаконного использования земельного участка площадью 550 кв. м в заявленный период.
Представленные Комитетом ведомости от 15.04.2011 и от 20.06.2012 обоснованно не признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами использования Обществом земельного участка.
Из материалов дела следует, что ответчик в 2011 году обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду, однако, уведомлением Комитета от 16.11.2011 о предоставлении земельного участка в аренду Обществу отказано со ссылкой на то, что по сведениям Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" испрашиваемый земельный участок накладывается на территорию, в отношении которой разработан план границ землепользования в 1994 году для обслуживания и эксплуатации ОАО "Балтийский банк".
Само по себе обращение ответчика за предоставлением земельного участка не свидетельствует о его фактическом использовании Обществом в спорный период.
Оценка суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-46951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)