Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Ушакова Е.И. Тюриной Т.Б., действующей на основании доверенности от 04.06.2008 года, представителя общества с ограниченной ответственностью ТФ "Арктур" Тюриной Т.Б., действующей на основании ордера N 05039 от 19.08.2008 года,
представителя общества с ограниченной ответственностью ТФ "У хозяюшки" Тюриной Т.Б., действующей на основании доверенности от 20.04.2008 года,
представителя общества с ограниченной ответственностью ТФ "Астрафарм" Тюриной Т.Б., действующей на основании доверенности от 18.08.2008 года,
представителя прокуратуры Астраханской области Бобровой О.В., действующей на основании удостоверения N 137333,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" Масловой Е.В., действующей на основании доверенности N 20 от 21.01.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Астрахани, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2008 года
по делу N А06-2342/2008-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,
по заявлению предпринимателя Ушакова Е.И., предпринимателя Ушакова О.Е., общества с ограниченной ответственностью ФП "Астрафарм", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью ТФ "У хозяюшки", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью ТФ "Арктур", г. Астрахань,
к Администрации г. Астрахани, г. Астрахань
третьи лица: Прокуратура Астраханской области, г. Астрахань,
общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", г. Астрахань,
закрытое акционерное общество "АстраханьГипрозем", г. Астрахань,
индивидуальный предприниматель Васильева Л.Г., г. Астрахань,
Комитет имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,
Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным постановления Администрации города Астрахани N 3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО "Рынок Большие Исады" за плату в собственность земельного участка площадью 13 209 (тринадцать тысяч двести девять) кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102.
установил:
Администрацией г. Астрахани 31.07.2007 г. было принято постановление N 3104 "О предоставлении ООО "Рынок Большие Исады" земельных участков, в том числе, и передачу ООО "Рынок Большие Исады" в собственность за плату земельного участка площадью 13 209 (тринадцать тысяч двести девять) кв. м".
Индивидуальные предприниматели: Ушаков Е.И., Ушаков О.Е., ООО ФП "Астрафарм", ООО ТФ "У хозяюшки", ООО ТФ "Арктур" посчитали указанное постановление нарушающим их права, обжаловали его в арбитражный суд Астраханской области, решением которого от 17 июня 2008 года, заявленные требования были удовлетворены.
Постановление Администрации г. Астрахани N 3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО "Рынок Большие Исады" в собственность за плату земельного участка площадью 13209 м кв. по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова /Красная Набережная, 99-101/100-102 признано недействительным.
Администрация г. Астрахани, ООО "Рынок Большие Исады", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ООО "Рынок Большие Исады" просит в жалобе решение арбитражного суда Астраханской области отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.
Администрация г. Астрахани просит в жалобе обжалуемое решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы жалоб, по сути, являются идентичными. Податели жалоб считают обжалуемое решение принятым с нарушением норм процессуального и материального права, основанным на неполно выясненных обстоятельства дела.
Прокуратурой Астраханской области, ООО ТФ "У хозяюшки", ООО ТФ "Арктур" представлены отзывы на апелляционный жалобы, в которых они просят оставить обжалуемое решение суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.
Индивидуальный предприниматель Ушаков О.Е, Администрация г. Астрахани, ЗАО "Астраханьгипрозем", предприниматель Васильева Л.Г., Комитет имущественных отношений г. Астрахани, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани о месте, времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления: N 93542 8, 93546 6, 93548 0, 93549 7, 93550 3, 93551 0, соответственно
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По доводам жалобы ООО "Рынок Большие Исады".
Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и как следствие, неприменение судом первой инстанции положений статьи 115 АПК РФ, является несостоятельным и не основанным на материалах дела. В адрес заявителей 12.03.2008 г. за N 693/1-ош/з (лист дела 20 том 2) поступил ответ депутата Государственной Думы РФ Шеина О.В., из приложения к которому, им стало известно о вынесенном администрацией г. Астрахани постановлении от 31.07.2007 г. N 3104. В свою очередь, заявление об оспаривании указанного постановления было подано в арбитражный суд 24.04.2008 г.
При этом в судебное заседание администрацией города не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление было надлежащим образом доведено до сведения заявителей ранее указанного выше срока - 12.03.2008 г. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству и рассмотрел заявленные требования.
Материалами дела не подтверждается и довод жалобы об отказе суда первой инстанции в приобщении доказательств, представленных администрацией города. Так, из протоколов судебных заседаний (лист дела 55 том 3, лист дела 112 том 4) следует, что к материалам дела приобщены документы, заявленные в ходатайствах лицами, участвующими в деле, при этом замечаний на протокол не подавалось. В апелляционной жалобе, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО"Рынок Большие Исады" не приводит доказательств данному заявлению: не указывает, какие конкретно документы намеревалась Администрация г. Астрахани приобщить к материалам дела, в каком судебном заседании, не называет причины отказа приобщения.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными факты нарушения законодательства при формировании земельного участка, переданного в собственность ООО"Рынок Большие Исады", исходя из следующего.
Земельные участки, в том числе спорный земельный участок, были предоставлены ООО "Рынок Большие Исады" в собственность как собственнику объектов недвижимости для их эксплуатации на основании статей 22, 36, 85 Земельного кодекса РФ. ООО "Рынок Большие Исады" владеет отдельно стоящими объектами недвижимости - магазин, торговые навесы, складские помещения и т.д., расположенными на спорном земельном участке. Однако указанные объекты, находясь на одном (выделенном) земельном участке, территориально расположены в разных частях. Так, между объектами, принадлежащими обществу, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, в том числе, заявителям. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при предоставлении в собственность спорного земельного участка, нарушены положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О землеустройстве".
Согласно названным нормам права при преобразовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы, ограничения в пользовании частей объектов землеустройства: варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.
Статья 22 Федерального закона "О землеустройстве" указывает на необходимость формирования землеустроительного дела в отношении каждого объекта землеустройства. Вместе с тем, спорный земельный участок сформирован без учета нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителям, а также без учета того, что часть земельного участка занята проездами, проходами, используемые другими юридическими лицами, а также землями общего пользования - ул. Красная Набережная, и водоохранной зоной протоки Кутум.
Таким образом, предоставление спорного земельного участка произошло с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому - земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 статьи 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков и др. объектов).
Кроме того, ООО "Рынок Большие Исады" не представлено суду доказательств обоснованности приобретения им в собственность земельного участка площадью 13209 кв. м при занятии объектами недвижимости общей площади 3 774 кв. м. Формирование земельного участка площадью 13209 кв. м противоречит градостроительным нормам и правилам, установленным СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Несостоятельна и ссылка жалобы на то обстоятельство, что территория, занимаемая рынком "Большие Исады", в том числе и спорный земельный участок площадью 13209 кв. м, Генеральным планом города Астрахани отнесена под рынок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ Генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".
Следовательно, Генеральный план, как нормативный правовой акт, подлежит применению только с момента его официального опубликования.
Вместе с тем, Генеральный план города Астрахани утвержден Решением городской Думы МО "Город Астрахань" 19.07.2007 г. N 82, а обнародован путем официального опубликования в декабре 2007 года, то есть спустя пять месяцев с момента предоставления земельного участка в собственность, в связи с чем, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что обжалуемое Постановление Администрации г. Астрахани не является нормативным правовым актом, которым может быть установлен публичный сервитут, в результате чего ООО "Рынок Большие Исады" не будет связано обязательством соблюдения каких либо ограничений в использовании предоставленного земельного участка.
Данный довод суд установил исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; свободного доступа к прибрежной полосе и т.д.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление администрации г. Астрахани от 31.07.2007 года N 3104 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью" не является нормативным правовым актом, которым может быть установлен публичный сервитут, следовательно, указанным правовым актом нарушаются права иных владельцев объектов недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о не вхождении в состав земельного участка площадью 13209 кв. м, расположенного в г. Астрахани по ул. Свердлова/Красная Набережная, 99-101/100-102, участков, на которых находятся объекты недвижимости заявителей.
- Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2003 года N 30 СО 963772 на земельном участке, расположенном по адресу г. Астрахань, Кировский район, улица Свердлова/Кр. Набережная, 99-101/100-102, литер строения 79, находится объект недвижимости - магазин, принадлежащий ООО "Арктур" (лист дела 16 том 2);
- - согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2006 года N 30 АА 104567 в собственности Васильевой Л.Г. находится земельный участок площадью 364 кв. м, расположенный по ранее указанному адресу (лист дела 17 том 2);
- - согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2006 года N 30 АА 104568 в собственности ООО "ТФ" У хозяюшки также находится земельный участок площадью 364 кв. м, расположенный по тому же адресу (лист дела 18 том 2).
В нарушение части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ спорного земельного участка было определено в разрез требований земельного и градостроительного законодательства, без учета красных линий и местоположения границ смежных земельных участков, в результате чего заявители были лишены свободного доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, который был обеспечен ранее за счет земель общего пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие оспариваемого постановления Администрации города Астрахани N 3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО "Рынок Большие Исады" за плату в собственность земельного участка площадью 13 209 (тринадцать тысяч двести девять) м. кв. по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102 нормам действующего законодательства и нарушение прав заявителей на пользование принадлежащими им на праве собственности объектов недвижимости, расположенными на спорном земельном участке.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2008 года по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2008 года по делу N А06-2342/2008-14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Астрахани, ООО "Рынок Большие Исады" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г. ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2342/2008-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А06-2342/2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Ушакова Е.И. Тюриной Т.Б., действующей на основании доверенности от 04.06.2008 года, представителя общества с ограниченной ответственностью ТФ "Арктур" Тюриной Т.Б., действующей на основании ордера N 05039 от 19.08.2008 года,
представителя общества с ограниченной ответственностью ТФ "У хозяюшки" Тюриной Т.Б., действующей на основании доверенности от 20.04.2008 года,
представителя общества с ограниченной ответственностью ТФ "Астрафарм" Тюриной Т.Б., действующей на основании доверенности от 18.08.2008 года,
представителя прокуратуры Астраханской области Бобровой О.В., действующей на основании удостоверения N 137333,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" Масловой Е.В., действующей на основании доверенности N 20 от 21.01.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Астрахани, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2008 года
по делу N А06-2342/2008-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,
по заявлению предпринимателя Ушакова Е.И., предпринимателя Ушакова О.Е., общества с ограниченной ответственностью ФП "Астрафарм", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью ТФ "У хозяюшки", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью ТФ "Арктур", г. Астрахань,
к Администрации г. Астрахани, г. Астрахань
третьи лица: Прокуратура Астраханской области, г. Астрахань,
общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады", г. Астрахань,
закрытое акционерное общество "АстраханьГипрозем", г. Астрахань,
индивидуальный предприниматель Васильева Л.Г., г. Астрахань,
Комитет имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,
Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным постановления Администрации города Астрахани N 3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО "Рынок Большие Исады" за плату в собственность земельного участка площадью 13 209 (тринадцать тысяч двести девять) кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102.
установил:
Администрацией г. Астрахани 31.07.2007 г. было принято постановление N 3104 "О предоставлении ООО "Рынок Большие Исады" земельных участков, в том числе, и передачу ООО "Рынок Большие Исады" в собственность за плату земельного участка площадью 13 209 (тринадцать тысяч двести девять) кв. м".
Индивидуальные предприниматели: Ушаков Е.И., Ушаков О.Е., ООО ФП "Астрафарм", ООО ТФ "У хозяюшки", ООО ТФ "Арктур" посчитали указанное постановление нарушающим их права, обжаловали его в арбитражный суд Астраханской области, решением которого от 17 июня 2008 года, заявленные требования были удовлетворены.
Постановление Администрации г. Астрахани N 3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО "Рынок Большие Исады" в собственность за плату земельного участка площадью 13209 м кв. по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова /Красная Набережная, 99-101/100-102 признано недействительным.
Администрация г. Астрахани, ООО "Рынок Большие Исады", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ООО "Рынок Большие Исады" просит в жалобе решение арбитражного суда Астраханской области отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.
Администрация г. Астрахани просит в жалобе обжалуемое решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы жалоб, по сути, являются идентичными. Податели жалоб считают обжалуемое решение принятым с нарушением норм процессуального и материального права, основанным на неполно выясненных обстоятельства дела.
Прокуратурой Астраханской области, ООО ТФ "У хозяюшки", ООО ТФ "Арктур" представлены отзывы на апелляционный жалобы, в которых они просят оставить обжалуемое решение суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.
Индивидуальный предприниматель Ушаков О.Е, Администрация г. Астрахани, ЗАО "Астраханьгипрозем", предприниматель Васильева Л.Г., Комитет имущественных отношений г. Астрахани, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани о месте, времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления: N 93542 8, 93546 6, 93548 0, 93549 7, 93550 3, 93551 0, соответственно
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По доводам жалобы ООО "Рынок Большие Исады".
Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и как следствие, неприменение судом первой инстанции положений статьи 115 АПК РФ, является несостоятельным и не основанным на материалах дела. В адрес заявителей 12.03.2008 г. за N 693/1-ош/з (лист дела 20 том 2) поступил ответ депутата Государственной Думы РФ Шеина О.В., из приложения к которому, им стало известно о вынесенном администрацией г. Астрахани постановлении от 31.07.2007 г. N 3104. В свою очередь, заявление об оспаривании указанного постановления было подано в арбитражный суд 24.04.2008 г.
При этом в судебное заседание администрацией города не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление было надлежащим образом доведено до сведения заявителей ранее указанного выше срока - 12.03.2008 г. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству и рассмотрел заявленные требования.
Материалами дела не подтверждается и довод жалобы об отказе суда первой инстанции в приобщении доказательств, представленных администрацией города. Так, из протоколов судебных заседаний (лист дела 55 том 3, лист дела 112 том 4) следует, что к материалам дела приобщены документы, заявленные в ходатайствах лицами, участвующими в деле, при этом замечаний на протокол не подавалось. В апелляционной жалобе, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО"Рынок Большие Исады" не приводит доказательств данному заявлению: не указывает, какие конкретно документы намеревалась Администрация г. Астрахани приобщить к материалам дела, в каком судебном заседании, не называет причины отказа приобщения.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными факты нарушения законодательства при формировании земельного участка, переданного в собственность ООО"Рынок Большие Исады", исходя из следующего.
Земельные участки, в том числе спорный земельный участок, были предоставлены ООО "Рынок Большие Исады" в собственность как собственнику объектов недвижимости для их эксплуатации на основании статей 22, 36, 85 Земельного кодекса РФ. ООО "Рынок Большие Исады" владеет отдельно стоящими объектами недвижимости - магазин, торговые навесы, складские помещения и т.д., расположенными на спорном земельном участке. Однако указанные объекты, находясь на одном (выделенном) земельном участке, территориально расположены в разных частях. Так, между объектами, принадлежащими обществу, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, в том числе, заявителям. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при предоставлении в собственность спорного земельного участка, нарушены положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О землеустройстве".
Согласно названным нормам права при преобразовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы, ограничения в пользовании частей объектов землеустройства: варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.
Статья 22 Федерального закона "О землеустройстве" указывает на необходимость формирования землеустроительного дела в отношении каждого объекта землеустройства. Вместе с тем, спорный земельный участок сформирован без учета нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителям, а также без учета того, что часть земельного участка занята проездами, проходами, используемые другими юридическими лицами, а также землями общего пользования - ул. Красная Набережная, и водоохранной зоной протоки Кутум.
Таким образом, предоставление спорного земельного участка произошло с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому - земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 статьи 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков и др. объектов).
Кроме того, ООО "Рынок Большие Исады" не представлено суду доказательств обоснованности приобретения им в собственность земельного участка площадью 13209 кв. м при занятии объектами недвижимости общей площади 3 774 кв. м. Формирование земельного участка площадью 13209 кв. м противоречит градостроительным нормам и правилам, установленным СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Несостоятельна и ссылка жалобы на то обстоятельство, что территория, занимаемая рынком "Большие Исады", в том числе и спорный земельный участок площадью 13209 кв. м, Генеральным планом города Астрахани отнесена под рынок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ Генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".
Следовательно, Генеральный план, как нормативный правовой акт, подлежит применению только с момента его официального опубликования.
Вместе с тем, Генеральный план города Астрахани утвержден Решением городской Думы МО "Город Астрахань" 19.07.2007 г. N 82, а обнародован путем официального опубликования в декабре 2007 года, то есть спустя пять месяцев с момента предоставления земельного участка в собственность, в связи с чем, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что обжалуемое Постановление Администрации г. Астрахани не является нормативным правовым актом, которым может быть установлен публичный сервитут, в результате чего ООО "Рынок Большие Исады" не будет связано обязательством соблюдения каких либо ограничений в использовании предоставленного земельного участка.
Данный довод суд установил исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; свободного доступа к прибрежной полосе и т.д.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление администрации г. Астрахани от 31.07.2007 года N 3104 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью" не является нормативным правовым актом, которым может быть установлен публичный сервитут, следовательно, указанным правовым актом нарушаются права иных владельцев объектов недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о не вхождении в состав земельного участка площадью 13209 кв. м, расположенного в г. Астрахани по ул. Свердлова/Красная Набережная, 99-101/100-102, участков, на которых находятся объекты недвижимости заявителей.
- Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2003 года N 30 СО 963772 на земельном участке, расположенном по адресу г. Астрахань, Кировский район, улица Свердлова/Кр. Набережная, 99-101/100-102, литер строения 79, находится объект недвижимости - магазин, принадлежащий ООО "Арктур" (лист дела 16 том 2);
- - согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2006 года N 30 АА 104567 в собственности Васильевой Л.Г. находится земельный участок площадью 364 кв. м, расположенный по ранее указанному адресу (лист дела 17 том 2);
- - согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2006 года N 30 АА 104568 в собственности ООО "ТФ" У хозяюшки также находится земельный участок площадью 364 кв. м, расположенный по тому же адресу (лист дела 18 том 2).
В нарушение части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ спорного земельного участка было определено в разрез требований земельного и градостроительного законодательства, без учета красных линий и местоположения границ смежных земельных участков, в результате чего заявители были лишены свободного доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, который был обеспечен ранее за счет земель общего пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие оспариваемого постановления Администрации города Астрахани N 3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО "Рынок Большие Исады" за плату в собственность земельного участка площадью 13 209 (тринадцать тысяч двести девять) м. кв. по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100-102 нормам действующего законодательства и нарушение прав заявителей на пользование принадлежащими им на праве собственности объектов недвижимости, расположенными на спорном земельном участке.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2008 года по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2008 года по делу N А06-2342/2008-14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Астрахани, ООО "Рынок Большие Исады" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г. ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)