Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 14 мая 2013 года, и дополнение к кассационной жалобе от 31 мая 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску О. к К.И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, истребованному 13 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 июля 2013 года,
О. обратилась в суд с иском к К.И., в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от _ 2008 г. недействительным, обязать К.И. возвратить ей неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме _ рублей, указав, что _ 2008 г. между С., действующей от имени К.А., К.И. и истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому она уплатила ответчику и С. сумму _ рублей, по _ рублей каждому. Указанный договор не был зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области по причине того, что в комплекте документов, представленных на регистрацию, отсутствовали документы, подтверждающие извещение продавцами в письменной форме о намерении продать свою долю жилого дома и земельного участка К.А. В последующем К.А. вернула ей денежные средства, полученные по данной сделке. Ответчик К.И. денежные средства ей до настоящего времени не вернул.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к К.И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
13 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу О. и дополнение к кассационной жалобе с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что К.А., К.И. и К.А. являлись сособственниками, по 1/3 доли каждый, домовладения N _, расположенного по адресу: _, и земельного участка при доме N _ площадью _ кв. м, кадастровый номер _.
_ 2008 г. между К.А., в лице представителя по доверенности С., К.И. и О. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого О. купила принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности 2/3 доли вышеуказанного земельного участка с жилым домом.
В соответствии с п. 1 раздела 2 договора купли-продажи от _ 2008 г., указанное недвижимое имущество продано по соглашению сторон настоящего договора за _ рублей.
Согласно п. 3 передаточного акта, деньги за проданное недвижимое имущество получены полностью в размере, указанном в п. 2.1 договора.
_ 2008 г. Управлением ФРС по Московской области в адрес С., К.И. и О. было направлено сообщение N _ об отказе в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в государственной регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от _ 2008 г. отказано.
_ 2009 г. между К.А. и О. был заключен договор дарения 1/3 доли домовладения N _ со служебными строениями и сооружениями и 1/3 доли земельного участка площадью _ кв. м, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности О. в Управлении ФРС по Московской области.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что признать недействительной сделку в силу ее оспоримости или ничтожности можно только в том случае, если такая сделка заключена, тогда как договор купли-продажи земельного участка от _ 2008 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке и следовательно не является заключенным, кроме того, ранее вынесенными судебными постановлениями уже был установлен факт возврата продавцами долей истице денежных средств в полном объеме.
Также судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку О. узнала о том, что в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных долей отказано _ 2008 г. из письма УФРС России по Московской области N _, между тем, с требованиями о взыскании с К.И. неосновательного обогащения она обратилась в суд лишь _ 2012 г., доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.
Между тем, О. в дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что ответчик К.И. умер _.02.2013 г., однако его представитель К.Ю. по доверенности в судебных заседаниях 26.02.2013 г. и 14.03.2013 г. не сообщил об этом и представлял интересы К.И. на основании доверенности, которая прекратила свое действие в связи со смертью К.И.
Так, из материалов дела усматривается, что К.И., _ года рождения, уроженец _, умер _ февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. _).
В судебных заседаниях 26 февраля 2013 года и 14 марта 2013 года, при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как следует из протокола судебного заседания, участвовал представитель К.И. - К.Ю. о доверенности, который не сообщил суду о том, что К.И. умер, и представлял его интересы по доверенности, действие которой прекращено вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу О. и дополнение к кассационной жалобе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу О. и дополнение к кассационной жалобе с делом по иску О. к К.И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 4Г/8-5214
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 4г/8-5214
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 14 мая 2013 года, и дополнение к кассационной жалобе от 31 мая 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску О. к К.И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, истребованному 13 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 июля 2013 года,
установил:
О. обратилась в суд с иском к К.И., в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от _ 2008 г. недействительным, обязать К.И. возвратить ей неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме _ рублей, указав, что _ 2008 г. между С., действующей от имени К.А., К.И. и истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому она уплатила ответчику и С. сумму _ рублей, по _ рублей каждому. Указанный договор не был зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области по причине того, что в комплекте документов, представленных на регистрацию, отсутствовали документы, подтверждающие извещение продавцами в письменной форме о намерении продать свою долю жилого дома и земельного участка К.А. В последующем К.А. вернула ей денежные средства, полученные по данной сделке. Ответчик К.И. денежные средства ей до настоящего времени не вернул.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к К.И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
13 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу О. и дополнение к кассационной жалобе с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что К.А., К.И. и К.А. являлись сособственниками, по 1/3 доли каждый, домовладения N _, расположенного по адресу: _, и земельного участка при доме N _ площадью _ кв. м, кадастровый номер _.
_ 2008 г. между К.А., в лице представителя по доверенности С., К.И. и О. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого О. купила принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности 2/3 доли вышеуказанного земельного участка с жилым домом.
В соответствии с п. 1 раздела 2 договора купли-продажи от _ 2008 г., указанное недвижимое имущество продано по соглашению сторон настоящего договора за _ рублей.
Согласно п. 3 передаточного акта, деньги за проданное недвижимое имущество получены полностью в размере, указанном в п. 2.1 договора.
_ 2008 г. Управлением ФРС по Московской области в адрес С., К.И. и О. было направлено сообщение N _ об отказе в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в государственной регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от _ 2008 г. отказано.
_ 2009 г. между К.А. и О. был заключен договор дарения 1/3 доли домовладения N _ со служебными строениями и сооружениями и 1/3 доли земельного участка площадью _ кв. м, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности О. в Управлении ФРС по Московской области.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что признать недействительной сделку в силу ее оспоримости или ничтожности можно только в том случае, если такая сделка заключена, тогда как договор купли-продажи земельного участка от _ 2008 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке и следовательно не является заключенным, кроме того, ранее вынесенными судебными постановлениями уже был установлен факт возврата продавцами долей истице денежных средств в полном объеме.
Также судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку О. узнала о том, что в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных долей отказано _ 2008 г. из письма УФРС России по Московской области N _, между тем, с требованиями о взыскании с К.И. неосновательного обогащения она обратилась в суд лишь _ 2012 г., доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.
Между тем, О. в дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что ответчик К.И. умер _.02.2013 г., однако его представитель К.Ю. по доверенности в судебных заседаниях 26.02.2013 г. и 14.03.2013 г. не сообщил об этом и представлял интересы К.И. на основании доверенности, которая прекратила свое действие в связи со смертью К.И.
Так, из материалов дела усматривается, что К.И., _ года рождения, уроженец _, умер _ февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. _).
В судебных заседаниях 26 февраля 2013 года и 14 марта 2013 года, при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как следует из протокола судебного заседания, участвовал представитель К.И. - К.Ю. о доверенности, который не сообщил суду о том, что К.И. умер, и представлял его интересы по доверенности, действие которой прекращено вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу О. и дополнение к кассационной жалобе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу О. и дополнение к кассационной жалобе с делом по иску О. к К.И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)