Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.02.2013 N 52-2777/13-43.17 Мефоденко М.Г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2013 по делу N А32-32639/2012 о наложении судебного штрафа,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань"
к заинтересованному лицу департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
ООО "ДиПОС-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просило:
- 1. признать незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 17.09.2012 г. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193, площадью 50 026 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18, в собственность ООО "ДиПОС-Кубань";
- 2. обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с даты вступления в силу решения арбитражного суда принять решение о предоставлении в собственность ООО "ДиПОС-Кубань", при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193, площадью 50 026 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18, и направить в адрес ООО "ДиПОС-Кубань" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Определениями суда от 01.11.2012 и 11.02.2013 на департамент имущественных отношений Краснодарского края неоднократно возлагалась обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить отзыв на заявленные требования.
В предварительное судебное заседание 11.02.2013 департамент имущественных отношений Краснодарского края не явился, отзыв не представил, в связи с чем определением суда от 11.02.2013 на 16.04.2013 в 15-00 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности (наложения штрафа) на департамент имущественных отношений Краснодарского края. Кроме того, суд повторно обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить отзыв на заявленные требования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 с департамента имущественных отношений Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 7000 рублей судебного штрафа за неисполнение определений арбитражного суда от 01.11.2012 и от 11.02.2013.
Судебный акт мотивирован неявкой представителя департамента в судебное заседание, непредставлением мотивированных возражений на заявление, несмотря на соответствующие требования суда, установленные определениями от 01.11.2012 и от 11.02.2013. Обоснование уважительности причин неисполнения требований суда об обеспечении явки представителя и представления мотивированного отзыва на заявление также не представлено.
Не согласившись с указанным определением, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить соответствующее определение, сославшись на то, что неявка представителя вызвана занятостью специалистов юридического управления в связи с участием в других судебных заседаниях, ограниченностью сроков предоставления государственных услуг; участием в проведении проверки деятельности органов местного самоуправления в Темрюкском районе. Департаментом направлялся 16.04.2013 в адрес суда отзыв на заявления посредством факсимильной связи, однако по независящим от него причинам факс судье не передан, в связи с чем отзыв на заявление 18.04.2013 сдан в канцелярию суда. Кроме того, департамент просит учесть специфику и сложность данного дела, вызвавшие несвоевременность подготовки письменного отзыва на заявление.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 судом принято к производству заявление общества, назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2013. Заинтересованное лицо обязано представить мотивированный и документально подтвержденных отзыв на заявление, а также доказательства законности и обоснованности оспариваемого отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка; явка представителя признана судом обязательна.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2013 представитель заинтересованного лица не явился; в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 11.02.2013 суд признал явку представителя департамента обязательной; суд также обязал департамент представить отзыв на заявление и исполнить требования, установленные в определении суда от 01.11.2012. Судебное заседание назначено на 16.04.2013.
Согласно почтовому уведомлению (том 1, л.д. 126) указанное определение суда получено департаментом имущественных отношений 13.03.2013.
Однако согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2013 представитель заинтересованного лица вновь не явился, отзыв и истребуемые судом доказательства законности и обоснованности оспариваемого отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка не представлены (определение об отложении судебного заседания от 16.04.2013 - л.д. 130).
Кроме того, какие-либо пояснения относительно причин неявки представителя и невозможности представления истребуемых доказательств и отзыва на заявление департаментом также не представлены.
В силу изложенного судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно принято решение о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправомерности действий суда по наложению судебного штрафа. Доводы заинтересованного лица относительно причин неявки представителя и невозможности представления в суд истребуемых доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, соответствующие пояснения в силу требований закона департамент обязан был представить до начала судебного заседания в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-32639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 15АП-7370/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32639/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 15АП-7370/2013
Дело N А32-32639/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.02.2013 N 52-2777/13-43.17 Мефоденко М.Г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2013 по делу N А32-32639/2012 о наложении судебного штрафа,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань"
к заинтересованному лицу департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
ООО "ДиПОС-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просило:
- 1. признать незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 17.09.2012 г. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193, площадью 50 026 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18, в собственность ООО "ДиПОС-Кубань";
- 2. обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с даты вступления в силу решения арбитражного суда принять решение о предоставлении в собственность ООО "ДиПОС-Кубань", при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193, площадью 50 026 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18, и направить в адрес ООО "ДиПОС-Кубань" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Определениями суда от 01.11.2012 и 11.02.2013 на департамент имущественных отношений Краснодарского края неоднократно возлагалась обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить отзыв на заявленные требования.
В предварительное судебное заседание 11.02.2013 департамент имущественных отношений Краснодарского края не явился, отзыв не представил, в связи с чем определением суда от 11.02.2013 на 16.04.2013 в 15-00 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности (наложения штрафа) на департамент имущественных отношений Краснодарского края. Кроме того, суд повторно обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить отзыв на заявленные требования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 с департамента имущественных отношений Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 7000 рублей судебного штрафа за неисполнение определений арбитражного суда от 01.11.2012 и от 11.02.2013.
Судебный акт мотивирован неявкой представителя департамента в судебное заседание, непредставлением мотивированных возражений на заявление, несмотря на соответствующие требования суда, установленные определениями от 01.11.2012 и от 11.02.2013. Обоснование уважительности причин неисполнения требований суда об обеспечении явки представителя и представления мотивированного отзыва на заявление также не представлено.
Не согласившись с указанным определением, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить соответствующее определение, сославшись на то, что неявка представителя вызвана занятостью специалистов юридического управления в связи с участием в других судебных заседаниях, ограниченностью сроков предоставления государственных услуг; участием в проведении проверки деятельности органов местного самоуправления в Темрюкском районе. Департаментом направлялся 16.04.2013 в адрес суда отзыв на заявления посредством факсимильной связи, однако по независящим от него причинам факс судье не передан, в связи с чем отзыв на заявление 18.04.2013 сдан в канцелярию суда. Кроме того, департамент просит учесть специфику и сложность данного дела, вызвавшие несвоевременность подготовки письменного отзыва на заявление.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 судом принято к производству заявление общества, назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2013. Заинтересованное лицо обязано представить мотивированный и документально подтвержденных отзыв на заявление, а также доказательства законности и обоснованности оспариваемого отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка; явка представителя признана судом обязательна.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2013 представитель заинтересованного лица не явился; в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 11.02.2013 суд признал явку представителя департамента обязательной; суд также обязал департамент представить отзыв на заявление и исполнить требования, установленные в определении суда от 01.11.2012. Судебное заседание назначено на 16.04.2013.
Согласно почтовому уведомлению (том 1, л.д. 126) указанное определение суда получено департаментом имущественных отношений 13.03.2013.
Однако согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2013 представитель заинтересованного лица вновь не явился, отзыв и истребуемые судом доказательства законности и обоснованности оспариваемого отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка не представлены (определение об отложении судебного заседания от 16.04.2013 - л.д. 130).
Кроме того, какие-либо пояснения относительно причин неявки представителя и невозможности представления истребуемых доказательств и отзыва на заявление департаментом также не представлены.
В силу изложенного судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно принято решение о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправомерности действий суда по наложению судебного штрафа. Доводы заинтересованного лица относительно причин неявки представителя и невозможности представления в суд истребуемых доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, соответствующие пояснения в силу требований закона департамент обязан был представить до начала судебного заседания в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-32639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)