Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (ИНН: 4909053889, ОГРН: 1024900953857): Павлюченко Д.В. по доверенности от 26.04.2013 N 40, Воробьев А.А. по доверенности от 26.04.2013 N 41,
от администрации Ленинского муниципального района Московской области, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (ИНН: 7727777459, ОГРН: 1127746320173), Правительства Москвы: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-20716/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" к администрации Ленинского муниципального района Московской области и Префектуре Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы с участием третьих лиц: Правительства Москвы о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "ТИХРЫБКОМ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание (ангар) общей площадью 935,1 кв. м, лит. Т, Т1, состоящий из:
- - склада общей площадью 454,8 кв. м, лит. Т;
- - коридора общей площадью 19,7 в.м., лит. Т1;
- - склада общей площадью 452,9 кв. м, лит. Т;
- - коридора общей площадью 7,7 кв. м, лит. Т1, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, д. Десна, м-н Ракитки, производственно-складская зона, владение 3 (т. 1 л.д. 2 - 4, т. 2 л.д. 18).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 по делу N А41-20716/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (т. 1 л.д. 142).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2012 по делу N А41-20716/12 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы (т. 1 л.д. 154).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-20716/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 21 - 23).
Не согласившись с данным судебным актом, Префектура Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ТИХРЫБКОМ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ООО "ТИХРЫБКОМ" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 13900 кв. м, с кадастровым номером: 50:21:150309:1054, вид разрешенного использования: под размещение складской базы, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, в районе деревни М. Ракитки, 31 км. Калужского шоссе (т. 1 л.д. 35).
Истец без получения соответствующих разрешений на строительство, в период с 2008 по 2011 год на указанном земельном участке возвел нежилое двухэтажное здание (ангар) общей площадью 935,1 кв. м, лит. Т, Т1, состоящий из:
- - склада общей площадью 454,8 кв. м, лит. Т;
- - коридора общей площадью 19,7 в.м., лит. Т1;
- - склада общей площадью 452,9 кв. м, лит. Т;
- - коридора общей площадью 7,7 кв. м, лит. Т1.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ТИХРЫБКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Истец не оспаривает тот факт, что спорный объект возведен без получения соответствующего разрешения на строительство.
Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ООО "ТИХРЫБКОМ" представило суду письмо администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.03.2012 N 2456об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствие разрешения на строительство (т. 1 л.д. 101).
Таким образом, единственным основанием для отказа в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания послужило отсутствие разрешения на строительство.
Согласно представленному суду техническому заключению ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" N 28-0000000003739-00 спорное нежилое здание соответствует противопожарным, градостроительным, конструктивным требованиям, а также требованиям по устройству инженерного оборудования (газового, отопительного, вентиляционного), состояние несущих конструкций характеризуется как удовлетворительное, соответствующее требованиям действующих строительных норм и правил, и является объектом завершенного строительства. По состоянию строительных конструкций нежилое здание (ангар) можно считать пригодным к эксплуатации. Объект расположен в границах кадастрового плана. Объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 14 - 34).
Учитывая то обстоятельство, что спорная самовольная постройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке, а возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-20716/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-20716/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А41-20716/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (ИНН: 4909053889, ОГРН: 1024900953857): Павлюченко Д.В. по доверенности от 26.04.2013 N 40, Воробьев А.А. по доверенности от 26.04.2013 N 41,
от администрации Ленинского муниципального района Московской области, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (ИНН: 7727777459, ОГРН: 1127746320173), Правительства Москвы: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-20716/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" к администрации Ленинского муниципального района Московской области и Префектуре Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы с участием третьих лиц: Правительства Москвы о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "ТИХРЫБКОМ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание (ангар) общей площадью 935,1 кв. м, лит. Т, Т1, состоящий из:
- - склада общей площадью 454,8 кв. м, лит. Т;
- - коридора общей площадью 19,7 в.м., лит. Т1;
- - склада общей площадью 452,9 кв. м, лит. Т;
- - коридора общей площадью 7,7 кв. м, лит. Т1, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, д. Десна, м-н Ракитки, производственно-складская зона, владение 3 (т. 1 л.д. 2 - 4, т. 2 л.д. 18).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 по делу N А41-20716/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (т. 1 л.д. 142).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2012 по делу N А41-20716/12 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы (т. 1 л.д. 154).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-20716/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 21 - 23).
Не согласившись с данным судебным актом, Префектура Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ТИХРЫБКОМ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ООО "ТИХРЫБКОМ" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 13900 кв. м, с кадастровым номером: 50:21:150309:1054, вид разрешенного использования: под размещение складской базы, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, в районе деревни М. Ракитки, 31 км. Калужского шоссе (т. 1 л.д. 35).
Истец без получения соответствующих разрешений на строительство, в период с 2008 по 2011 год на указанном земельном участке возвел нежилое двухэтажное здание (ангар) общей площадью 935,1 кв. м, лит. Т, Т1, состоящий из:
- - склада общей площадью 454,8 кв. м, лит. Т;
- - коридора общей площадью 19,7 в.м., лит. Т1;
- - склада общей площадью 452,9 кв. м, лит. Т;
- - коридора общей площадью 7,7 кв. м, лит. Т1.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ТИХРЫБКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Истец не оспаривает тот факт, что спорный объект возведен без получения соответствующего разрешения на строительство.
Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ООО "ТИХРЫБКОМ" представило суду письмо администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.03.2012 N 2456об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствие разрешения на строительство (т. 1 л.д. 101).
Таким образом, единственным основанием для отказа в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания послужило отсутствие разрешения на строительство.
Согласно представленному суду техническому заключению ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" N 28-0000000003739-00 спорное нежилое здание соответствует противопожарным, градостроительным, конструктивным требованиям, а также требованиям по устройству инженерного оборудования (газового, отопительного, вентиляционного), состояние несущих конструкций характеризуется как удовлетворительное, соответствующее требованиям действующих строительных норм и правил, и является объектом завершенного строительства. По состоянию строительных конструкций нежилое здание (ангар) можно считать пригодным к эксплуатации. Объект расположен в границах кадастрового плана. Объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 14 - 34).
Учитывая то обстоятельство, что спорная самовольная постройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке, а возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-20716/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)