Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-685/2013 по иску М.Г. к М.И. о признании недействительным договора дарения, об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - Г., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.И. о признании недействительным договора дарения от 16 февраля 2012 года, об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 11 января 2006 года заключил с М.В., отцом ответчицы, предварительный договор купли-продажи, принадлежащих последнему 13/40 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с передачей в счет оплаты по договору М.В. <...> рублей. 15 января 2006 года М.В. умер, его наследницей является ответчик М.И., которая 13/40 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок подарила Б.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик, третье лицо по делу Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 142, 143), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, М.Г. является собственником 14/40 в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
11 января 2006 года между истцом и М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 13/40 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> и земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>
15 января 2006 года М.В. умер, основной договор купли-продажи заключен не был.
В силу п. 1.3 стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней с момента получения правоустанавливающих документов на имя продавца.
М.И. является наследницей М.В.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2008 года за М.И. было признано право собственности на 13/40 долей индивидуального жилого <адрес>, расположенного на земельном участке 1200 кв. м и земельного участка по адресу: <адрес>.
16 февраля 2012 года между М.И. и Б. был заключен договор дарения 13/40 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м и 13/40 долей в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Право собственности Б. на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не приведены основания заявленных требований, которые могли бы указывать на недействительность договора, договор дарения совершен с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, договор прошел государственную регистрацию.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Согласно п. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 1.3 предварительного договора от 11 января 2006 года стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней с момента получения правоустанавливающих документов на имя продавца.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку получение правоустанавливающих документов на имя продавца не является событием, которое должно неизбежно наступить, то срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он равен одному году.
Указанный годичный срок с момента заключения предварительного договора купли-продажи 11 января 2006 года истек 11 января 2007 года и ни одна из сторон не заявила о намерении заключить основной договор, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, указанные в предварительном договоре купли-продажи, прекратились.
Кроме того, судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, ограничение обращения в суд с иском об обязании заключить основной договор купли-продажи сроком исковой давности в три года с даты, когда стороны обязались заключить основной договор, а, если эта дата в договоре не указана, то с учетом срока, указанного в ст. 429 ГК РФ, срок давности по требованию о понуждении к заключению основного договора купли-продажи истекал 11 января 2010 года, учитывая обращение М.Г. в суд с заявленными требованиями 08 ноября 2012 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснован.
Довод апелляционной жалобы М.Г. о перерыве течения срока исковой давности до признания судом 07 мая 2008 года за М.И. права собственности на 13/40 долей индивидуального жилого дома и земельного участка не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Довод апелляционной жалобы М.Г. о намерении М.И. исполнять предварительный договор купли-продажи правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание незаключение в настоящее время между сторонами основного договора купли-продажи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-13425/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-13425/2013
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-685/2013 по иску М.Г. к М.И. о признании недействительным договора дарения, об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - Г., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.И. о признании недействительным договора дарения от 16 февраля 2012 года, об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 11 января 2006 года заключил с М.В., отцом ответчицы, предварительный договор купли-продажи, принадлежащих последнему 13/40 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с передачей в счет оплаты по договору М.В. <...> рублей. 15 января 2006 года М.В. умер, его наследницей является ответчик М.И., которая 13/40 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок подарила Б.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик, третье лицо по делу Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 142, 143), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, М.Г. является собственником 14/40 в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
11 января 2006 года между истцом и М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 13/40 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> и земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>
15 января 2006 года М.В. умер, основной договор купли-продажи заключен не был.
В силу п. 1.3 стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней с момента получения правоустанавливающих документов на имя продавца.
М.И. является наследницей М.В.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2008 года за М.И. было признано право собственности на 13/40 долей индивидуального жилого <адрес>, расположенного на земельном участке 1200 кв. м и земельного участка по адресу: <адрес>.
16 февраля 2012 года между М.И. и Б. был заключен договор дарения 13/40 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м и 13/40 долей в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Право собственности Б. на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не приведены основания заявленных требований, которые могли бы указывать на недействительность договора, договор дарения совершен с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, договор прошел государственную регистрацию.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Согласно п. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 1.3 предварительного договора от 11 января 2006 года стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней с момента получения правоустанавливающих документов на имя продавца.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку получение правоустанавливающих документов на имя продавца не является событием, которое должно неизбежно наступить, то срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он равен одному году.
Указанный годичный срок с момента заключения предварительного договора купли-продажи 11 января 2006 года истек 11 января 2007 года и ни одна из сторон не заявила о намерении заключить основной договор, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, указанные в предварительном договоре купли-продажи, прекратились.
Кроме того, судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, ограничение обращения в суд с иском об обязании заключить основной договор купли-продажи сроком исковой давности в три года с даты, когда стороны обязались заключить основной договор, а, если эта дата в договоре не указана, то с учетом срока, указанного в ст. 429 ГК РФ, срок давности по требованию о понуждении к заключению основного договора купли-продажи истекал 11 января 2010 года, учитывая обращение М.Г. в суд с заявленными требованиями 08 ноября 2012 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснован.
Довод апелляционной жалобы М.Г. о перерыве течения срока исковой давности до признания судом 07 мая 2008 года за М.И. права собственности на 13/40 долей индивидуального жилого дома и земельного участка не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Довод апелляционной жалобы М.Г. о намерении М.И. исполнять предварительный договор купли-продажи правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание незаключение в настоящее время между сторонами основного договора купли-продажи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)