Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А.,
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области, в котором просил признать незаконным отказ в принятии к рассмотрению заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного севернее от участка N **** по ул. **** в пос. **** г. **** на основании статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", сославшись на то, что ответчик не принимает решение об удовлетворении его заявления либо об отказе в предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, считает таким бездействием нарушаются его права, просил обязать ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении ему в аренду земельного участка в отсутствие справки подтверждающей нуждаемость в жилом помещении.
Ответчики - Администрация Миасского городского округа Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области возражали против удовлетворения заявления, сославшись на не предоставление Т. справки, подтверждающей его нуждаемость в жилом помещении, в результате чего вопрос о принятии постановления главы администрации городского округа об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка не разрешен.
Суд отказал Т. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Т. просил об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Суд ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные истцом. Ответчиками нарушаются его права, как инвалида, что лишает его возможности получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Т. М., представителя Администрации и Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа С., обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применении норм материального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т. П.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Из материалов дела усматривается и было установлено судом, что Т. дважды обращался к главе администрации Миасского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, однако в нарушение требований статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 29.06.2012 г.) "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" по данному вопросу администрацией городского округа не было принято решения, оформленного в виде правового акта об удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка либо при наличии обстоятельств, исключающих принятие положительного решения направление письменного отказа в удовлетворении его, в результате чего истцу созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, и поэтому у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ответчика при рассмотрении заявлений от 14.12.2011 г. и от 11.01.2012 г.
Суждение суда об отсутствии предмета спора, поскольку не последовал отказ в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, поэтому заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, основано на ошибочном толковании норм права.
Из буквального содержания статьи 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном случае ответчиком истцу созданы препятствия к осуществлению его прав, гарантированных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", так как заявление о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства не рассматривается без законных оснований.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления о возложении на администрацию Миасского городского округа обязанность рассмотреть заявление Т. о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства по испрашиваемому адресу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2012 года отменить, принять новое решение.
Обязать администрацию Миасского городского округа повторно рассмотреть заявление Т. о предоставлении
земельного участка, расположенного севернее от участка N 346 по улице Ленина в п. Тургояк г. Миасса, в аренду для индивидуального жилищного строительства и принять по нему соответствующее решение в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4430/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-4430/2012
Судья: Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А.,
судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области, в котором просил признать незаконным отказ в принятии к рассмотрению заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного севернее от участка N **** по ул. **** в пос. **** г. **** на основании статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", сославшись на то, что ответчик не принимает решение об удовлетворении его заявления либо об отказе в предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, считает таким бездействием нарушаются его права, просил обязать ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении ему в аренду земельного участка в отсутствие справки подтверждающей нуждаемость в жилом помещении.
Ответчики - Администрация Миасского городского округа Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области возражали против удовлетворения заявления, сославшись на не предоставление Т. справки, подтверждающей его нуждаемость в жилом помещении, в результате чего вопрос о принятии постановления главы администрации городского округа об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка не разрешен.
Суд отказал Т. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Т. просил об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Суд ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные истцом. Ответчиками нарушаются его права, как инвалида, что лишает его возможности получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Т. М., представителя Администрации и Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа С., обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применении норм материального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т. П.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Из материалов дела усматривается и было установлено судом, что Т. дважды обращался к главе администрации Миасского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, однако в нарушение требований статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 29.06.2012 г.) "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" по данному вопросу администрацией городского округа не было принято решения, оформленного в виде правового акта об удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка либо при наличии обстоятельств, исключающих принятие положительного решения направление письменного отказа в удовлетворении его, в результате чего истцу созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, и поэтому у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ответчика при рассмотрении заявлений от 14.12.2011 г. и от 11.01.2012 г.
Суждение суда об отсутствии предмета спора, поскольку не последовал отказ в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, поэтому заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, основано на ошибочном толковании норм права.
Из буквального содержания статьи 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном случае ответчиком истцу созданы препятствия к осуществлению его прав, гарантированных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", так как заявление о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства не рассматривается без законных оснований.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления о возложении на администрацию Миасского городского округа обязанность рассмотреть заявление Т. о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства по испрашиваемому адресу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2012 года отменить, принять новое решение.
Обязать администрацию Миасского городского округа повторно рассмотреть заявление Т. о предоставлении
земельного участка, расположенного севернее от участка N 346 по улице Ленина в п. Тургояк г. Миасса, в аренду для индивидуального жилищного строительства и принять по нему соответствующее решение в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)