Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012 по делу N А11-6591/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску администрации Гороховецкого района (ОГРН 1023300921907), г. Гороховец, к индивидуальному предпринимателю Дудкину С.Г. (ОГРНИП 304333832900057), г. Вязники, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о расторжении муниципального контракта на проведение работ по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района, и взыскании 128 465 руб. 64 коп. неустойки,
при участии:
- от заявителя - администрации Гороховецкого района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - ИП Дудкина С.Г. - индивидуальный предприниматель Дудкин С.Г. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.01.2013, свидетельство от 13.08.2002);
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 37386),
администрация Гороховецкого района обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудкину С.Г. (далее - ИП Дудкин С.Г., ответчик) о расторжении муниципального контракта на проведение работ по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района, от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011 и взыскании 128 465 руб. 64 коп. пеней за просрочку выполнения работ в период с 25.12.2011 по 23.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал администрации Гороховецкого района в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Гороховецкого района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчиком не выполнены качественно работы по 78 границам населенных пунктов и 4 границам муниципальных образований.
Исполнителем были допущены явные ошибки при подготовке документации, допущенные недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени.
Заявитель также отмечает, что в силу пунктов 2, 3 технической документации на исполнителя по контракту возложена обязанность по проведению землеустроительных работ.
При заключении контракта ответчик согласился с его условиями, однако впоследствии стал настаивать на заключении дополнительного соглашения на выполнение работ по устранению недостатков.
ИП Дудкин С.Г., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2011 между администрацией Гороховецкого района (заказчик) и ИП Дудкиным С.Г. (исполнитель) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0128300013011000062-006202011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта, согласованная между сторонами, составляет 1 100 000 руб. Цена включает в себя все расходы, необходимые для производства работ, а также затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей при их наличии (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 1.3 контракта работы должны быть выполнены в соответствие с техническим заданием (приложение N 1).
Срок окончания выполнения работ не позже 25.12.2011 года (пункт 1.4 контракта).
На основании пункта 3.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику; устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в согласованные сроки; обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и экологической безопасности объекта; после завершения работ представить заказчику акт сдачи - приемки работ; обеспечить защиту информации и полученных результатов в течение гарантийного срока; по требованию заказчика безотлагательно корректировать выявленные недостатки в течение 1 года после подписания акта сдачи-приемки работ.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2011 ИП Дудкин С.Г. направил администрации Гороховецкого района письмо, в котором сообщил администрации, что граница МО г. Гороховец пересекает границы нескольких земельных участков (список земельных участков перечислен в письме), в связи с чем необходимо устранить кадастровые ошибки путем проведения дополнительных кадастровых работ, непредусмотренных контрактом, с привлечением дополнительного финансирования и заключения дополнительного соглашения, внести изменения в существующую границу МО г. Гороховец. Также ответчик информировал истца о том, что кадастровые работы в части изготовления карты (плана) границы МО г. Гороховец будут приостановлены до устранения вышеуказанных разногласий.
26.12.2011 ИП Дудкиным С.Г. повторно направлено администрации Гороховецкого района письмо, в котором указано на несоответствие предоставленных заказчиком документов, а также предложено исправить данные несоответствия путем заключения дополнительного соглашения к контракту.
03.02.2012 администрация Гороховецкого района уведомлением N 01-12-59 предложила ИП Дудкину С.Г. выполнить работы в срок до 20.02.2012 и передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
ИП Дудкин С.Г. выполнил указанные работы и направил в адрес администрации Гороховецкого района акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2012.
21.02.2012 администрация Гороховецкого района уведомлением N 01-12-84 сообщила ИП Дудкину С.Г. о том, что акт выполненных работ не может быть подписан в связи с выполнением работ с недостатками, предложила устранить недостатки в кратчайшие сроки.
16.04.2012 администрация Гороховецкого района направила ИП Дудкину С.Г. на доработку перечень землеустроительных дел не прошедших кадастровую экспертизу, и просила произвести данную работу до 18.05.2012.
ИП Дудкин С.Г. по вопросу выполнения работ по формированию сведений о границах муниципальных образований обратился в Департамент имущественных и земельных отношений. Письмом от 15.06.2012 N ДИЗО-4024/061-11 Департамент имущественных и земельных отношений подтвердил выполнение работ в соответствии с требованиями контракта и технического задания.
02.07.2012 администрация Гороховецкого района направила ИП Дудкину С.Г. претензию, в которой предложила расторгнуть контракт в десятидневный срок.
ИП Дудкин С.Г. в ответ на претензию сообщил, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требования контракта и технического задания.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении контракта и взыскании пеней.
Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9382/11 от 25.10.2011, до принятия отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя иск о расторжении договора, истец должен доказать, что контрагентом допущено существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны значительный ущерб.
В обоснование иска истец указывает на невозможность поставить на кадастровый учет 78 границ населенных пунктов и 4 границы муниципальных образований в связи с некачественным выполнением предпринимателем работ. По мнению истца, некачественное выполнение работ подтверждается заключениями комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации и решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области об отказе во внесении изменений в сведения ГКП в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия.
Из представленных в материалы дела заключений и решений следует, что отказы во внесении изменений в сведения ГКН мотивированы несоответствием планируемых границ населенных пунктов границам, утвержденным генеральным планом муниципальных образований, а также пересечением планируемых границ населенных пунктов с границами земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что ИП Дудкин С.Г. неоднократно уведомлял администрацию о несоответствии представленных заказчиком документов сведениям Государственного кадастра недвижимости, препятствующих выполнению исполнителем своих обязательств в установленный контрактом срок, обращался к истцу за устранением недостатков исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Поскольку администрация не предприняла мер по устранению недостатков исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ, ИП Дудкин С.Г. правомерно приостановил производство работ по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011.
Иных доказательств наличия существенных нарушений ответчиком условий контракта истец в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011, повлекшего для другой стороны значительного ущерба, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения муниципального контракта.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за срыв сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Администрация Гороховецкого района, указывая на несвоевременное выполнение ИП Дудкиным С.Г. работ, начислило пени в сумме 128 465 руб. 64 коп. за период с 25.12.2011 по 23.07.2012.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суд первой инстанции, установив, что ИП Дудкин С.Г. правомерно приостановил производство работ по муниципальному контракту в связи с непредставлением администрацией измененных исходных данных, сделал верный вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации Гороховецкого района в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012 по делу N А11-6591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-6591/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А11-6591/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012 по делу N А11-6591/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску администрации Гороховецкого района (ОГРН 1023300921907), г. Гороховец, к индивидуальному предпринимателю Дудкину С.Г. (ОГРНИП 304333832900057), г. Вязники, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о расторжении муниципального контракта на проведение работ по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района, и взыскании 128 465 руб. 64 коп. неустойки,
при участии:
- от заявителя - администрации Гороховецкого района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - ИП Дудкина С.Г. - индивидуальный предприниматель Дудкин С.Г. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.01.2013, свидетельство от 13.08.2002);
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 37386),
установил:
администрация Гороховецкого района обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудкину С.Г. (далее - ИП Дудкин С.Г., ответчик) о расторжении муниципального контракта на проведение работ по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района, от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011 и взыскании 128 465 руб. 64 коп. пеней за просрочку выполнения работ в период с 25.12.2011 по 23.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал администрации Гороховецкого района в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Гороховецкого района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчиком не выполнены качественно работы по 78 границам населенных пунктов и 4 границам муниципальных образований.
Исполнителем были допущены явные ошибки при подготовке документации, допущенные недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени.
Заявитель также отмечает, что в силу пунктов 2, 3 технической документации на исполнителя по контракту возложена обязанность по проведению землеустроительных работ.
При заключении контракта ответчик согласился с его условиями, однако впоследствии стал настаивать на заключении дополнительного соглашения на выполнение работ по устранению недостатков.
ИП Дудкин С.Г., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2011 между администрацией Гороховецкого района (заказчик) и ИП Дудкиным С.Г. (исполнитель) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0128300013011000062-006202011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по формированию сведений о границах муниципальных образований и населенных пунктов, расположенных на территории Гороховецкого района, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта, согласованная между сторонами, составляет 1 100 000 руб. Цена включает в себя все расходы, необходимые для производства работ, а также затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей при их наличии (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 1.3 контракта работы должны быть выполнены в соответствие с техническим заданием (приложение N 1).
Срок окончания выполнения работ не позже 25.12.2011 года (пункт 1.4 контракта).
На основании пункта 3.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику; устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в согласованные сроки; обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и экологической безопасности объекта; после завершения работ представить заказчику акт сдачи - приемки работ; обеспечить защиту информации и полученных результатов в течение гарантийного срока; по требованию заказчика безотлагательно корректировать выявленные недостатки в течение 1 года после подписания акта сдачи-приемки работ.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2011 ИП Дудкин С.Г. направил администрации Гороховецкого района письмо, в котором сообщил администрации, что граница МО г. Гороховец пересекает границы нескольких земельных участков (список земельных участков перечислен в письме), в связи с чем необходимо устранить кадастровые ошибки путем проведения дополнительных кадастровых работ, непредусмотренных контрактом, с привлечением дополнительного финансирования и заключения дополнительного соглашения, внести изменения в существующую границу МО г. Гороховец. Также ответчик информировал истца о том, что кадастровые работы в части изготовления карты (плана) границы МО г. Гороховец будут приостановлены до устранения вышеуказанных разногласий.
26.12.2011 ИП Дудкиным С.Г. повторно направлено администрации Гороховецкого района письмо, в котором указано на несоответствие предоставленных заказчиком документов, а также предложено исправить данные несоответствия путем заключения дополнительного соглашения к контракту.
03.02.2012 администрация Гороховецкого района уведомлением N 01-12-59 предложила ИП Дудкину С.Г. выполнить работы в срок до 20.02.2012 и передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
ИП Дудкин С.Г. выполнил указанные работы и направил в адрес администрации Гороховецкого района акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2012.
21.02.2012 администрация Гороховецкого района уведомлением N 01-12-84 сообщила ИП Дудкину С.Г. о том, что акт выполненных работ не может быть подписан в связи с выполнением работ с недостатками, предложила устранить недостатки в кратчайшие сроки.
16.04.2012 администрация Гороховецкого района направила ИП Дудкину С.Г. на доработку перечень землеустроительных дел не прошедших кадастровую экспертизу, и просила произвести данную работу до 18.05.2012.
ИП Дудкин С.Г. по вопросу выполнения работ по формированию сведений о границах муниципальных образований обратился в Департамент имущественных и земельных отношений. Письмом от 15.06.2012 N ДИЗО-4024/061-11 Департамент имущественных и земельных отношений подтвердил выполнение работ в соответствии с требованиями контракта и технического задания.
02.07.2012 администрация Гороховецкого района направила ИП Дудкину С.Г. претензию, в которой предложила расторгнуть контракт в десятидневный срок.
ИП Дудкин С.Г. в ответ на претензию сообщил, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требования контракта и технического задания.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении контракта и взыскании пеней.
Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9382/11 от 25.10.2011, до принятия отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя иск о расторжении договора, истец должен доказать, что контрагентом допущено существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны значительный ущерб.
В обоснование иска истец указывает на невозможность поставить на кадастровый учет 78 границ населенных пунктов и 4 границы муниципальных образований в связи с некачественным выполнением предпринимателем работ. По мнению истца, некачественное выполнение работ подтверждается заключениями комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации и решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области об отказе во внесении изменений в сведения ГКП в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия.
Из представленных в материалы дела заключений и решений следует, что отказы во внесении изменений в сведения ГКН мотивированы несоответствием планируемых границ населенных пунктов границам, утвержденным генеральным планом муниципальных образований, а также пересечением планируемых границ населенных пунктов с границами земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что ИП Дудкин С.Г. неоднократно уведомлял администрацию о несоответствии представленных заказчиком документов сведениям Государственного кадастра недвижимости, препятствующих выполнению исполнителем своих обязательств в установленный контрактом срок, обращался к истцу за устранением недостатков исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Поскольку администрация не предприняла мер по устранению недостатков исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ, ИП Дудкин С.Г. правомерно приостановил производство работ по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011.
Иных доказательств наличия существенных нарушений ответчиком условий контракта истец в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 20.07.2011 N 0128300013011000062-006202011, повлекшего для другой стороны значительного ущерба, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения муниципального контракта.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за срыв сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Администрация Гороховецкого района, указывая на несвоевременное выполнение ИП Дудкиным С.Г. работ, начислило пени в сумме 128 465 руб. 64 коп. за период с 25.12.2011 по 23.07.2012.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суд первой инстанции, установив, что ИП Дудкин С.Г. правомерно приостановил производство работ по муниципальному контракту в связи с непредставлением администрацией измененных исходных данных, сделал верный вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации Гороховецкого района в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012 по делу N А11-6591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)