Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре В.,
рассмотрела 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Г. к К. удовлетворить. Признать за Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 65655,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 65655,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за Г. В удовлетворении иска К. о признании договора от 08.07.2010 г. купли-продажи земельного участка общей площадью 65655,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между К. и Г. - отказать. Взыскать с К. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб. Взыскать с К. государственную пошлину в размере 200 руб. в доход бюджета.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Г. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя К. - Ч., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 65655,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании права собственности на данный земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб., указывая на то, что 08.07.2010 г. она приобрела у К. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> за согласованную сторонами цену 330000 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи она исполнила в полном объеме, передала К. денежные средства в размере стоимости земельного участка. Для подачи документов на регистрацию перехода права собственности К. выдала доверенность С., с участием которой договор купли-продажи земельного участка 09.07.2010 г. был сдан в Добрянский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю. 06.08.2010 г. регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с распоряжением К. от 24.06.2010 г. об отмене вышеуказанной доверенности. К. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
К. обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ней и Г. недействительным. В обосновании требований К. указала на то, что указанный договор купли-продажи земельного участка она не подписывала, денежных средств от Г. не получала.
В судебном заседании истец Г. на иске настаивала, встречный иск не признала.
Представитель истца в судебном заседании иск Г. поддержал, встречный иск К. не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск Г. не признал, на встречном иске К. настаивал.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Пермскому краю Добрянский отдел в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К., указывая в апелляционной жалобе на то, что почерковедческая экспертиза была проведена не в полном объеме. Он наставила на проведение экспертизы в ЭКЦ МВД по Пермскому краю, суд же поручил проведение экспертизы ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2010 г. между продавцом К. и покупателем Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продала, а покупатель купила в собственность земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского фермерского хозяйства, с кадастровым номером <...> в границах плана, прилагаемого к договору, общей площадью 65655,4 кв. м по адресу: <...>. Цена продаваемого земельного участка определена сторонами в размере 330000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в момент подписания договора. Согласно п. 4 договора, передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется до подписания сторонами договора, в связи с чем отдельного документа (акта приема-передачи) составляться не будет (л.д. 47). Вышеназванный земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 65655,4 кв. м по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного У ФРС по Пермскому краю 05.04.2010 г. (л.д. 6), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28, 29). 09.07.2010 г. Г. и С., действующая от имени К. на основании доверенности от 21.04.2010 г., удостоверенной нотариусом, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Добрянский отдел с заявлениями о регистрации перехода права на земельный участок. 06.08.2010 г. в адрес Г. Управлением Росреестра по Пермскому краю Добрянским отделом направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в Добрянский отдел УФРС поступило распоряжение об отмене доверенности К. на имя С. от 24.06.2010 г., а также постановление Добрянского отдела КФССП по Пермскому краю от 05.05.2010 г. о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе и на данный земельный участок (л.д. 8-9). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:363 02 01:0203 по адресу: <...> имеется ограничение (обременение) права в виде ареста от 29.07.2011 г. (л.д. 29).
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что доводы К. о том, что денежные средства по договору ей не передавались, не подтвердились, поскольку получение денежных средств подтверждается распиской, которая сомнений не вызывает.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена не в полном объеме и не тем экспертным учреждением, на котором настаивала К., судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
Как вытекает из заключения эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 25.11.2011 г., запись "К. денежная сумма получена полностью", расположенная в строке "Продавец" договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2010 г., заключенном К. и Г. выполнена К.; подпись от имени К., расположенная в строке "Продавец" договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2010 г. выполнена самой К. (л.д. 102-107).
У суда не было оснований подвергать сомнению данное заключение, т.к. оно выполнено специалистами на основании определения суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее специальное образование, квалификацию судебного эксперта. Образцы подчерка ответчика были взяты в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Оснований для поручения проведения экспертизы ЭКЦ МВД по Пермскому краю у суда не имелось.
Доводов о том, почему эксперты ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" не могли проводить исследования и давать заключение, а также в чем заключается неполнота исследования, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. и ее представителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств несоответствия заключения эксперта обстоятельствам дела, либо доказательств опровергающих выводы специалиста.
С учетом этого, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, запись в договоре купли-продажи о получении денежных средств, а также подпись выполнены самой К.
При таких обстоятельствах, доводы К., на которых она основывает свои исковые требования, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были полно исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Оснований для отмены решения не имеется, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1458
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1458
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре В.,
рассмотрела 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Г. к К. удовлетворить. Признать за Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 65655,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 65655,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за Г. В удовлетворении иска К. о признании договора от 08.07.2010 г. купли-продажи земельного участка общей площадью 65655,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между К. и Г. - отказать. Взыскать с К. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб. Взыскать с К. государственную пошлину в размере 200 руб. в доход бюджета.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Г. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя К. - Ч., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 65655,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании права собственности на данный земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб., указывая на то, что 08.07.2010 г. она приобрела у К. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> за согласованную сторонами цену 330000 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи она исполнила в полном объеме, передала К. денежные средства в размере стоимости земельного участка. Для подачи документов на регистрацию перехода права собственности К. выдала доверенность С., с участием которой договор купли-продажи земельного участка 09.07.2010 г. был сдан в Добрянский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю. 06.08.2010 г. регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с распоряжением К. от 24.06.2010 г. об отмене вышеуказанной доверенности. К. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
К. обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ней и Г. недействительным. В обосновании требований К. указала на то, что указанный договор купли-продажи земельного участка она не подписывала, денежных средств от Г. не получала.
В судебном заседании истец Г. на иске настаивала, встречный иск не признала.
Представитель истца в судебном заседании иск Г. поддержал, встречный иск К. не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск Г. не признал, на встречном иске К. настаивал.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Пермскому краю Добрянский отдел в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К., указывая в апелляционной жалобе на то, что почерковедческая экспертиза была проведена не в полном объеме. Он наставила на проведение экспертизы в ЭКЦ МВД по Пермскому краю, суд же поручил проведение экспертизы ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2010 г. между продавцом К. и покупателем Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продала, а покупатель купила в собственность земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского фермерского хозяйства, с кадастровым номером <...> в границах плана, прилагаемого к договору, общей площадью 65655,4 кв. м по адресу: <...>. Цена продаваемого земельного участка определена сторонами в размере 330000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в момент подписания договора. Согласно п. 4 договора, передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется до подписания сторонами договора, в связи с чем отдельного документа (акта приема-передачи) составляться не будет (л.д. 47). Вышеназванный земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 65655,4 кв. м по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного У ФРС по Пермскому краю 05.04.2010 г. (л.д. 6), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28, 29). 09.07.2010 г. Г. и С., действующая от имени К. на основании доверенности от 21.04.2010 г., удостоверенной нотариусом, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Добрянский отдел с заявлениями о регистрации перехода права на земельный участок. 06.08.2010 г. в адрес Г. Управлением Росреестра по Пермскому краю Добрянским отделом направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в Добрянский отдел УФРС поступило распоряжение об отмене доверенности К. на имя С. от 24.06.2010 г., а также постановление Добрянского отдела КФССП по Пермскому краю от 05.05.2010 г. о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе и на данный земельный участок (л.д. 8-9). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:363 02 01:0203 по адресу: <...> имеется ограничение (обременение) права в виде ареста от 29.07.2011 г. (л.д. 29).
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что доводы К. о том, что денежные средства по договору ей не передавались, не подтвердились, поскольку получение денежных средств подтверждается распиской, которая сомнений не вызывает.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена не в полном объеме и не тем экспертным учреждением, на котором настаивала К., судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
Как вытекает из заключения эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 25.11.2011 г., запись "К. денежная сумма получена полностью", расположенная в строке "Продавец" договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2010 г., заключенном К. и Г. выполнена К.; подпись от имени К., расположенная в строке "Продавец" договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2010 г. выполнена самой К. (л.д. 102-107).
У суда не было оснований подвергать сомнению данное заключение, т.к. оно выполнено специалистами на основании определения суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее специальное образование, квалификацию судебного эксперта. Образцы подчерка ответчика были взяты в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Оснований для поручения проведения экспертизы ЭКЦ МВД по Пермскому краю у суда не имелось.
Доводов о том, почему эксперты ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" не могли проводить исследования и давать заключение, а также в чем заключается неполнота исследования, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. и ее представителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств несоответствия заключения эксперта обстоятельствам дела, либо доказательств опровергающих выводы специалиста.
С учетом этого, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, запись в договоре купли-продажи о получении денежных средств, а также подпись выполнены самой К.
При таких обстоятельствах, доводы К., на которых она основывает свои исковые требования, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были полно исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Оснований для отмены решения не имеется, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)