Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.П. и М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года, которым М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к М.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца М.П. - П. и ответчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.П. обратился в суд с иском к М.А. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью N кв. м, кадастровый N, и земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенные по <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2003 он оформил доверенность на имя своего сына М.А. на право покупки на имя истца земельного участка и жилого дома в <адрес>. В том же 2003 году истец передал ответчику денежные средства в сумме N руб. на приобретение в собственность истца земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью N кв. м, расположенного по <адрес>.
По договору купли-продажи от 08.12.2003 ответчик приобрел в свою собственность указанный земельный участок.
С 1994 года по 2004 год ответчик проходил военную службу в рядах вооруженных сил, и личных денежных средств на приобретение земельного участка и строительство жилого дома не имел.
После приобретения ответчиком земельного участка истец вкладывал свои личные денежные средства в строительство жилого дома на указанном земельном участке и в период с 2006 года по 2011 год передал сыну на эти цели N руб.
Истец полностью доверял ответчику, который за потраченные денежные средства отчитывался перед ним квитанциями на приобретенные строительные материалы.
Кроме того, начиная с 2004 года по 2012 год истец ежегодно приезжал в отпускной период времени и принимал личное участие в строительстве жилого дома.
В 2007 году жилой дом был построен, однако свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом было получено ответчиком на свое имя.
В 2011 году супруга истца М.О. вселилась в спорный дом, где зарегистрировала свое место жительства.
О том, что земельный участок и жилой дом полностью оформлены на имя ответчика, истцу стало известно в 2012 году.
В добровольном порядке ответчик отказывается переоформить в собственность истца 1/2 доли земельного участка и жилого дома. В связи с этим, основывая свое требование на положениях статьи 218 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик М.А. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно ответчик пояснил, что в период приобретения земельного участка и строительства жилого дома он состоял в браке с М.Л., которая претендует на спорное имущество, полагая, что земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом. Ответчик признает, что 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка являются собственностью отца (истца по делу), а вторая половина спорного имущества принадлежит ему (ответчику).
Третье лицо М.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно предъявленного иска, указав, что состоит в браке с ответчиком с 2001 года, земельный участок был приобретен супругами по договору купли-продажи в 2003 году на общие денежные средства с целью строительства жилого дома для себя и своих детей; строительство дома также осуществлено за счет семейного бюджета; о выдаче тестем доверенности на имя ответчика на приобретение земельного участка ей ничего не известно; родители супруга денежных средств на покупку земельного участка и строительство жилого дома им не давали; спорное имущество является общей совместной собственности супругов (ее и ответчика); родители супруга вселились в спорный жилой дом с ее согласия; в мае 2012 года между ней и родителями супруга произошел конфликт, после которого супруг (ответчик) выгнал ее из дома. 27.09.2012 она обратилась в суд с иском к М.А. о разделе совместно нажитого имущества: спорных земельного участка и жилого дома.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года М.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец М.П. и ответчик М.А. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда не отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица М.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.12.2003 между продавцом Е.М. и покупателем М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по <адрес>.
Согласно пунктам 2.1. - 2.3. договора купли-продажи, земельный участок приобретен М.А. у продавца Е.М. по нормативной стоимости в сумме N руб.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 11.12.2003, и, таким образом, с указанного времени ответчик является собственником спорного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.
Разрешая дело по существу заявленных требований и принимая решение об отказе М.П. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что сторонами не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих их доводы о том, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком во исполнение поручения истца, оформленного доверенностью от 06.10.2003, удостоверенной нотариусом <адрес> В.П., согласно которому М.П. уполномочил М.А. купить на свое имя земельный участок и жилой дом в <адрес>.
Из содержания доверенности от 06.10.2003 усматривается, что конкретный земельный участок, с указанием его адреса и иных характеристик, позволяющих идентифицировать земельный участок, в данном поручении истцом указан не был. Представленная сторонами расписка от 30.07.2003, согласно которой истец передал истцу N руб. на покупку спорного земельного участка по <адрес>, не содержит сведений о том, что указанный земельный участок подлежал приобретению в собственность истца во исполнение доверенности от 06.10.2003.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на 1/2 доли земельного участка, ввиду того, что истцом и ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок приобретался ими в общую долевую собственность по правилам пункта 4 статьи 244 ГК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи спорного земельного участка от 08.12.2003 истцом в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.
Из технического паспорта на 2-этажный жилой дом, общей площадью N кв. м, расположенный на спорном земельном участке, усматривается, что домовладение построено в 2007 году.
Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано 16.01.2008, запись о регистрации N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами расписки от 20.05.2007 на сумму N руб., от 09.06.2008 на сумму N руб., от 15.07.2009 на сумму N руб., от 20.07.2010 на сумму N руб., от 23.07.2011 на сумму N руб., согласно которым ответчик получил от истца указанные денежные средства на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома по <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом указанных денежных средств не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, направленных на создание общего недвижимого имущества.
При этом суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которыми сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 Постановления).
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объяснения истца и ответчика о том, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом, сторонами при рассмотрении дела представлено не было.
С учетом установленного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе М.П. в удовлетворении иска, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на правила статьи 237 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит ошибочной, основанной на неправильном толковании истцом норм материального права.
Довод апелляционной жалобы М.А. о том, что судом неправомерно не принято признание иска ответчиком, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком в период брака с М.Л., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и возражавшей против удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие признания иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы супруги ответчика, так как на спорное имущество в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ распространяется режим общей совместной собственности супругов. То обстоятельство, что в рамках настоящего дела третье лицо М.Л. не предъявила самостоятельных исковых требований о разделе совместного имущества, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб сторон не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.П. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-3151/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-3151/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.П. и М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года, которым М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к М.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца М.П. - П. и ответчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.П. обратился в суд с иском к М.А. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью N кв. м, кадастровый N, и земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенные по <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2003 он оформил доверенность на имя своего сына М.А. на право покупки на имя истца земельного участка и жилого дома в <адрес>. В том же 2003 году истец передал ответчику денежные средства в сумме N руб. на приобретение в собственность истца земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью N кв. м, расположенного по <адрес>.
По договору купли-продажи от 08.12.2003 ответчик приобрел в свою собственность указанный земельный участок.
С 1994 года по 2004 год ответчик проходил военную службу в рядах вооруженных сил, и личных денежных средств на приобретение земельного участка и строительство жилого дома не имел.
После приобретения ответчиком земельного участка истец вкладывал свои личные денежные средства в строительство жилого дома на указанном земельном участке и в период с 2006 года по 2011 год передал сыну на эти цели N руб.
Истец полностью доверял ответчику, который за потраченные денежные средства отчитывался перед ним квитанциями на приобретенные строительные материалы.
Кроме того, начиная с 2004 года по 2012 год истец ежегодно приезжал в отпускной период времени и принимал личное участие в строительстве жилого дома.
В 2007 году жилой дом был построен, однако свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом было получено ответчиком на свое имя.
В 2011 году супруга истца М.О. вселилась в спорный дом, где зарегистрировала свое место жительства.
О том, что земельный участок и жилой дом полностью оформлены на имя ответчика, истцу стало известно в 2012 году.
В добровольном порядке ответчик отказывается переоформить в собственность истца 1/2 доли земельного участка и жилого дома. В связи с этим, основывая свое требование на положениях статьи 218 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик М.А. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно ответчик пояснил, что в период приобретения земельного участка и строительства жилого дома он состоял в браке с М.Л., которая претендует на спорное имущество, полагая, что земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом. Ответчик признает, что 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка являются собственностью отца (истца по делу), а вторая половина спорного имущества принадлежит ему (ответчику).
Третье лицо М.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно предъявленного иска, указав, что состоит в браке с ответчиком с 2001 года, земельный участок был приобретен супругами по договору купли-продажи в 2003 году на общие денежные средства с целью строительства жилого дома для себя и своих детей; строительство дома также осуществлено за счет семейного бюджета; о выдаче тестем доверенности на имя ответчика на приобретение земельного участка ей ничего не известно; родители супруга денежных средств на покупку земельного участка и строительство жилого дома им не давали; спорное имущество является общей совместной собственности супругов (ее и ответчика); родители супруга вселились в спорный жилой дом с ее согласия; в мае 2012 года между ней и родителями супруга произошел конфликт, после которого супруг (ответчик) выгнал ее из дома. 27.09.2012 она обратилась в суд с иском к М.А. о разделе совместно нажитого имущества: спорных земельного участка и жилого дома.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года М.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец М.П. и ответчик М.А. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда не отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица М.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.12.2003 между продавцом Е.М. и покупателем М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по <адрес>.
Согласно пунктам 2.1. - 2.3. договора купли-продажи, земельный участок приобретен М.А. у продавца Е.М. по нормативной стоимости в сумме N руб.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 11.12.2003, и, таким образом, с указанного времени ответчик является собственником спорного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.
Разрешая дело по существу заявленных требований и принимая решение об отказе М.П. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что сторонами не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих их доводы о том, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком во исполнение поручения истца, оформленного доверенностью от 06.10.2003, удостоверенной нотариусом <адрес> В.П., согласно которому М.П. уполномочил М.А. купить на свое имя земельный участок и жилой дом в <адрес>.
Из содержания доверенности от 06.10.2003 усматривается, что конкретный земельный участок, с указанием его адреса и иных характеристик, позволяющих идентифицировать земельный участок, в данном поручении истцом указан не был. Представленная сторонами расписка от 30.07.2003, согласно которой истец передал истцу N руб. на покупку спорного земельного участка по <адрес>, не содержит сведений о том, что указанный земельный участок подлежал приобретению в собственность истца во исполнение доверенности от 06.10.2003.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на 1/2 доли земельного участка, ввиду того, что истцом и ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок приобретался ими в общую долевую собственность по правилам пункта 4 статьи 244 ГК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи спорного земельного участка от 08.12.2003 истцом в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.
Из технического паспорта на 2-этажный жилой дом, общей площадью N кв. м, расположенный на спорном земельном участке, усматривается, что домовладение построено в 2007 году.
Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано 16.01.2008, запись о регистрации N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами расписки от 20.05.2007 на сумму N руб., от 09.06.2008 на сумму N руб., от 15.07.2009 на сумму N руб., от 20.07.2010 на сумму N руб., от 23.07.2011 на сумму N руб., согласно которым ответчик получил от истца указанные денежные средства на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома по <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом указанных денежных средств не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, направленных на создание общего недвижимого имущества.
При этом суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которыми сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 Постановления).
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объяснения истца и ответчика о том, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом, сторонами при рассмотрении дела представлено не было.
С учетом установленного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе М.П. в удовлетворении иска, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на правила статьи 237 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит ошибочной, основанной на неправильном толковании истцом норм материального права.
Довод апелляционной жалобы М.А. о том, что судом неправомерно не принято признание иска ответчиком, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком в период брака с М.Л., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и возражавшей против удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие признания иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы супруги ответчика, так как на спорное имущество в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ распространяется режим общей совместной собственности супругов. То обстоятельство, что в рамках настоящего дела третье лицо М.Л. не предъявила самостоятельных исковых требований о разделе совместного имущества, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб сторон не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.П. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)